﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8615/2018-ГК

г. Пермь

21 января 2020 года

Дело № А60-71863/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Зелениной Т.Л.,  

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по перво- начальному иску, обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 октября 2019 года   

по делу № А60-71863/2017 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сота- НЧ» (ИНН 1650298435, ОГРН 1141650022282)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (ИНН 6625065193, ОГРН 1116625006860)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт»  (ИНН 7725807933, ОГРН 5137746014951)  

о взыскании задолженности по договору поставки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (ИНН 6625065193, ОГРН  1116625006860)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» (ИНН 1650298435,  ОГРН 1141650022282)  

о взыскании задолженности по договору поставки, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сота-НЧ» (далее – истец,  ООО «Сота-НЧ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (далее – ответчик, ООО «ПКФ ПМК») о взыскании  16 088 344 руб. предварительной оплаты по договору поставки № 1410-16 от  14.10.2016.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «КапСтройРемонт»  (далее - ООО «КапСтройРемонт»).  

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск  ООО «ПКФ ПМК» к ООО «Сота-НЧ» о взыскании 3 225 629 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки № 1410-16 от  14.10.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 перво- начальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПКФ ПМК» в  пользу ООО «Сота-НЧ» взыскано 2 827 066 руб. 03 коп. долга. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сота-НЧ» в пользу ООО  «ПКФ ПМК» взыскано 2 827 066 руб. 03 коп. долга. В результате зачета удо- влетворенных первоначальных и встречных требований с ООО «Сота-НЧ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ООО «ПКФ ПМК» взыскано 34 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018  оставлено без изменения.  

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» о пересмотре решения  суда от 23.04.2018 по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления.  

Решением арбитражного суда от 21.10.2019 (резолютивная часть от  21.10.2019) заявление конкурсного управляющего ООО «КапСтройРемонт» о  пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено. Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018 по делу № А60- 71863/2017 отменено по новым обстоятельствам, назначено предварительное  судебное заседание.  

Решение суда от 21.10.2019 обжаловано ООО «ПКФ ПМК» в апелляцион- ном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что конкурс- ному управляющему было известно о решении, вынесенном по делу № 60- 71863/2017. При обращении с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам конкурсный управляющий не указал на передачу прав по договору   № 23/УПТ от 23.05.2017 другому юридическому лицу – ООО «Рикомстрой» на  основании договора уступки № 43/УПТ. Кроме того, указанное лицо не было  привлечено к участию в деле. Ответчик ссылается на положения статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение  суда отменить.  

Истец, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.  

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте проведения судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «КапСтройРемонт» ссылается на  то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу   № А40-44304/2017 договор уступки права требования № 23/УПТ от 05.04.2017,  положенный в основу иска, был признан недействительным. Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 указанное определение оставлено в силе. Как указывает конкурсный управляющий, после при- знания договора уступки права требования № 23/УПТ от 05.04.2017 недействительным, ООО «КапСтройРемонт» было восстановлено в правах требования по  договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016 к ООО «ПКФ ПМК».  

Удовлетворяя заявление ООО «КапСтройРемонт», суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.04.2018 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в ма- териалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) об- жалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В силу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу,  может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 АПК  РФ.  

Основаниями для пересмотра судебных актов являются, в частности, но- вые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для  принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституци- онным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном  деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Консти- туционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом  по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и  основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в  связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский  Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в Постановлении Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиу- ма Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой  нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации  содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу  судебных актов в силу данного обстоятельства.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть суще- ственными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетель- ствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пле- нума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52  "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступив- шим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей  юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая  за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание приме- няется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной  сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки  сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.  

Как следует из материалов дела, удовлетворяя первоначальные и встреч- ные исковые требования, арбитражный суд основывался на договоре цессии   № 23/УПТ от 05.04.2017, заключенном между ООО «Сота-НЧ» (цессионарий) и  

ООО «КапСтройРемонт» (цедент), по условиям которого цедент уступил, а  цессионарий принял в полном объеме право требования к должнику – ООО  «ПКФ ПМК» по договору № 1410-16 от 14.10.2016 на сумму 16 088 344 руб.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города  Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-44304/2017 договор уступки прав требования № 23 УПТ от 05.04.2017 признан недействительным, применены послед- ствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначаль- ное положение.  

Принимая во внимание установленный в рамках дела N А40-44304/2017  факт недействительности договора уступки прав требования № 23 УПТ от  05.04.2017, на основании которого у ООО «Сота-НЧ» возникло право на  предъявление к ООО «ПКФ ПМК» требований о взыскании задолженности по  договору поставки № 1410-16 от 14.10.2016, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований  для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от  23.04.2018 по делу № А60-71863/2017 по новым обстоятельствам.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не опровергающие обоснован- ность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра  решения суда по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 1 статьи  311 АПК РФ.  

Возражения, которые были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе,  могут быть заявлены в суде первой инстанции при рассмотрении спора по су- ществу.  

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного  приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удо- влетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в  удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, кото- рым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установлен- ном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Поскольку судом установлены основания для пересмотра судебного акта,  суд также правомерно принял решение об отмене вступившего в законную силу  решения суда от 23.04.2018 по делу N А60-71863/2017.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих об от- сутствии оснований для пересмотра решения суда от 23.04.2018.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обос- нованным.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК  РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установ- лено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000  руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтвер- ждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).  

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «ПКФ ПМК»  на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,  269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2019 го- да по делу № А60-71863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Первоуральские металлические конструкции» (ИНН 6625065193, ОГРН  1116625006860) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.Л. Зеленина 

Судьи Д.И. Крымджанова  Ю.В. Скромова C155458056221

<

50308@