АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5950/2023

г. Ярославль

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал ОАО "РЖД" - Трансэнерго - Северная дирекция по энергообеспечению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 96001,99 руб.

 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности  от 07.01.2021;

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности  от 27.06.2023;

от третьего лица – не явился; 

 

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - филиал ОАО "РЖД" - Трансэнерго - Северная дирекция по энергообеспечению обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Сервис - Путьмаш" о взыскании 96001,99 руб., в т.ч. 12232,38 руб. убытков, 83796,61 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве: требования в части взыскания ущерба из-за выхода из строя машины АДМ-1 №627 неправомерны, т.к. причина появления дефекта не определена и эксплуатирующая организация устранила дефект без согласования с ремонтным предприятием, случай признан не гарантийным; требования в части взыскания ущерба из-за выхода из строя машины АДМ №1172 неправомерны, т.к. истец не направлял ответчику уведомлений и/или иных документов для вызова представителя исполнителя для устранения неисправности, возникшей в гарантийный период; штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехремонт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

19 апреля 2021 между ОАО «РЖД» и ООО «Инжиниринг Сервис -Путьмаш» заключен договор на выполнение работ №914/ОАЭ-ТЭ/21/1/1 (далее по тексту - «Договор»), по условиям которого  Заказчик (ОАО «РЖД») поручает, а Исполнитель (ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш») принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту автомотрис (в объёме ТР-1 и ТР-2).

03 декабря 2021 после выполнения ремонта объемом ТР-1 была принята автомотриса АДМ-1 №627.

31 мая 2022 года в 15 часов 25 минут АДМ-1 №627 двигаясь по перегону Пундуга - Харовская I путь поездом № 8615 в результате падения давления в питательной, тормозной магистрали произошла вынужденная остановка на 596 км 7 пк. 

В результате остановки допущен сбой в графике движения поездов.

Визуальным осмотром, проведённым после вынужденной остановки, выявлен излом элемента воздухопровода подающего сжатый воздух от компрессора к регулятору давления, по резьбовой части со стороны регулятора давления. В результате данного повреждения утрачена возможность управления гидропередачей, тормозами и подачи звуковых сигналов. Из-за невозможности устранения данного повреждения на месте, машинистом АДМ принято решение о вызове вспомогательного локомотива. Данное сообщение передано ДС Пундуга в 15 часов 30 минут в соответствии с Положением «О порядке действий локомотивной бригады СПС в случаях возникновения нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В 15 часов 54 минуты произведена сцепка с вспомогательной автомотрисой МПТ-4 № 1115 поезд № 8611. После сцепки произведена изоляция места повреждения путём переключения разобщительных кранов. Произведено опробование автотормозов, в 16 часов 6 минут передано уведомление ДНЦ о готовности дальнейшего следования до станции Харовская. В 16 часов 32 минуты прибыли на станцию Харовская 5 путь, перегон Пундуга - Харовская освобождён.

В адрес ООО «Инжиниринг Сервис - Путьмаш» 06 июня 2022 отправлено Уведомление № ИСХ-428/СевНТЭ ЭЧ4-4 «Об обнаружении дефекта товара и вызове представителя изготовителя». Так же, в адрес предприятия проводившего ремонт ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» отправлено 31 мая 2022 отправлено Уведомление №ИСХ-423/СевНТЭ ЭЧ4-4 «Об обнаружении дефекта товара и вызове представителя изготовителя».

Представитель данных предприятий отказался от подписания на месте Рекламационного акта.

Автомотриса АДМ-1 №627 находилась на гарантии после проведенного текущего ремонта первого объема.

В результате произошедшего случая зафиксирована задержка поезда 2 ч. 31 мин.

Общий   ущерб   ОАО   «РЖД»,   связанный   с   некачественным выполнением ремонта автомотрисы АДМ-1 №627, составил 6327,41 руб., в т.ч. расходы, связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава – 4526,05 руб., расходы, связанные с восстановлением работоспособности объектов инфраструктуры – 1801,36 руб.

25 марта 2022 года АДМ №1172, эксплуатируемая районом контактной сети Буй, поездом №8604 была отправлена со станции Буй на производство технологического «окна» по перегону Россолово - Махрово. 

В процессе ожидания по манометру питательной магистрали на пульте машиниста машинистом было выявлено отсутствие восполнения воздухом главного резервуара, так как стрелка манометра показывала 6,0 кгс/см2, когда нижний предел по давлению на включение компрессора в режим нагнетания воздуха отрегулирован клапаном холостого хода компрессора № 545 на 6,8 кгс/см., дежурному по станции Буй было сообщено о неисправности автомотрисы и необходимости вернуться на базу ЭЧК-Буй со вспомогательным локомотивом. Далее, машинист, оценив ситуацию, после проверки плотности питательной магистрали, решил отказаться от вспомогательного локомотива и проследовать самостоятельно маневровым порядком до ЭЧК-Буй. После освобождения АДМ 4Т пути в 13 часов 55 минут пропуск поездов осуществлялся по указанию дежурного по станции.

В гараже ЭЧК Буй проведены работы по осмотру оборудования АДМ №1172, в результате чего выявлено, что при работе компрессора воздушного ВВ-0,8/8-720 не происходит нагнетания воздуха в главный резервуар. После снятия головки блока цилиндров у компрессора выявлено разрушение прокладки под головкой блока цилиндров по перемычке между камерами всасывающей и нагнетательной, при проверке плоскости головки блока цилиндров компрессора выявлено нарушение геометрии плоскости головки блока. После замены прокладки под головкой блока цилиндров работоспособность компрессора временно восстановлена. Клапан холостого хода компрессора №545 работает при давлении верхнее 7,8 кгс/см, нижнее давление 6,8 кгс/см ; уровень масла в компрессоре в норме.

АДМ №1172 типа 1 АДМ-1.3 выпущена Тихорецким машиностроительным заводом в июле 2005 года. Капитальный ремонт (далее КР) выполнен 20 февраля 2015 года Абдулинским АПРМЗ. Последний контрольный технический осмотр (далее КТО) выполнен 19 января 2022 года в дистанции после проведения ТР-1, техническое обслуживание (далее ТО), а именно ТО-1, выполнено 9 марта 2022, текущий ремонт первого объема (далее ТР-1) выполнен 13 декабря 2021 года (дата приемки) ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ»» города Сызрань на основании договора № 914/ОАЭ-ТЭ/21/1/1, выполнения работ по текущему ремонту автомотрис (в объёме ТР-1 и ТР-2) Северной дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД». Наработка на момент обнаружения дефекта составила 376 м/ч, 791км. Гарантийный срок на выполненные при ТР-1 работы согласно договору установлен продолжительностью не менее 10000км пробега, но не более 9 месяцев после подписания акта сдачи-приемки работ.

Последний ремонт воздушного компрессора ВВ-0,8/8-720 произведен при ТР-1 в ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» в декабре 2021 года. Межремонтные сроки не нарушены. До следующего текущего ремонта осталось более 12000 км. В рамках ТР-1 по воздушному компрессору проведены работы в объеме КР после проведения дефектации и оценки состояния воздушного компрессора на ремонтном предприятии ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ», после проведения дополнительного финансирования данных работ. В предварительной дефектной ведомости при отправке дистанцией АДМ №1172 в плановый ремонт ТР-1 прописаны работы по компрессору согласно Руководству на ремонт. В объеме TP-1 согласно руководству на ремонт, проводятся такие работы как очистка компрессора от грязи, проверка клапанных пластин, постели клапанов и сопрягающихся поверхностей плит.

В связи с нахождением АДМ №1172 на гарантийном сроке после проведения ТР-1, направлено уведомление о транспортном происшествии в адрес организации, проводившей последний текущий ремонт первого объема - ООО ««СПЕЦТЕХРЕМОНТ»» города Сызрань от 28 марта 2022 года №ИСХ-185/СевНТЭЭЧЗ с запросом вызова представителя ремонтной организации. Получен ответ от 1 апреля 2022 года, не предусматривающий выезд представителей ООО ««СПЕЦТЕХРЕМОНТ»» города Сызрань в установленные СТО РЖД 05.007-2019 "Рекламационно-претензионная работа в ОАО "РЖД". Общий порядок проведения", утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 29 ноября 2019 года №2685/р, сроки в Буйскую дистанцию электроснабжения. По результатам обращения ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» запланирована поставка за счет предприятия в адрес дистанции дополнительно головки блока цилиндров компрессора для замены на АДМ №1172.

Основной причиной задержки поезда №2593 на общее время 1 час 6 минут с формированием в системе КАСАТ карточки технологического нарушения 2 категории №22703489 Буй явился отказ технического средства, компрессора АДМ №1172 по причине некачественного проведения ТР-1 ООО «СПЕЦТЕХРЕМОНТ» в декабре 2021 года.

В результате неисправности АДМ №1172 по станции Буй 25 марта 2022 года зафиксирована задержка поезда №2593 на общее время 1 час 6 минут с формированием в системе КАСАТ карточки технологического нарушения 2 категории №22703489 Буй.

Итого общий ущерб ОАО «РЖД», связанный с некачественным выполнением ремонта автомотрисы АДМ №1172, составил 5904,97 руб., в т.ч. расходы, связанные с восстановлением работоспособности подвижного состава – 5904,97 руб.

В пункте 7.4. Договора указано, что в случае ненадлежащего выполнения Исполнителем условий настоящего Договора, несоответствия результатов Работ обусловленным Сторонами требованиям Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 1 (одного) % от цены настоящего Договора.

Сумма штрафа составляет: 8 376 961,12 руб. * 1% = 83 769,61 руб.

В адрес ответчика ОАО «РЖД» были направлены претензии с требованиями перечислить суммы ущерба в размере 6 327,41 и 5 904,97 руб. соответственно, и сумму штрафа в размере 83 769,61 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт обнаружения неисправности в период гарантийного срока подтвержден представленными с материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем подрядчик обязан возместить ущерб, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Такие доказательства в материалы дела ответчиком также не представлены.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена, отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Истец, заявивший требование о взыскании убытков, как и ответчик, возражающий против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что какие-либо из расходов, указанных в расчете истца, не являются для него вынужденными и необходимыми, а также своих доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах следует признать законными и обоснованными требования истца о взыскании ущерба, возникшего в результате некачественного проведения ТР-1 автомотрис.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего выполнения ответчиком ремонта автомотрис, суд считает требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 7.4 договора обоснованным.

Ответчик просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство о снижении штрафа, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер штрафа, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер пени до 10000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг сервис - Путьмаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - филиал ОАО "РЖД" - Трансэнерго - Северная дирекция по энергообеспечению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22232,38 руб., в т.ч. 12232,38 руб. убытков, 10000 руб. штрафа, а также 3604 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

М.А. Захарова