ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6798/2021

г. Киров

29 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.12.2020;

третьего лица – ФИО4 лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу         № А28-6798/2021, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН 

<

***>,              ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО5 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 (далее – ответчик, ФИО5, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Поскольку задолженность по договору от 08.06.2017 оплачивалась за счет средств от реализации залогового имущества должника, по мнению ответчика, то при осуществлении расходов на оплату привлеченным специалистам такая задолженность не учитывается. По убеждению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение очередности. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что форма отчета о движении денежных средств не предусматривает отражения суммы выплат привлеченным специалистам с расчетного счета арбитражного управляющего. Ответчик признает, что не указание в данном отчете сведений о жалобе является технической ошибкой, которая была устранена. Заявитель жалобы считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое арбитражному управляющему нарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Более подробно позиция ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Управление, ФИО4 в письменных отзывах опровергли доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя и ФИО4 поддержали занятые по делу позиции.  В приобщении дополнительных документов по ходатайству третьего лица отказано протокольным определением от 28.12.2021.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2017 по делу № А28-14865/2016 общество с ограниченной ответственностью «Лидер Спб» (далее - ООО «Лидер Спб») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2021 по делу № А28-14865/2016 срок конкурсного производства продлен до 10.06.2021.

Административный орган в ходе административного расследования выявил нарушение ФИО5 требований законодательства о банкротстве, выразившееся в следующем:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133, пунктов 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) ФИО5 нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; осуществлены расчеты с кредиторами посредством использования счета ответчика минуя основной расчетный счет должника;

- в нарушение подпункта «ж» пункта 5, пунктов 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299), пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах ФИО5 о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 21.10.2020 не указаны сведения о жалобе ФИО6 и результатах ее рассмотрения; не указаны сведения об оплате услуг привлеченных лиц.

По результатам административного расследования 28.05.2021 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ФИО5  составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ФИО5  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с отчетами ФИО5 о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 21.10.2020 конкурсным управляющим по трудовым договорам были привлечены: бухгалтер ФИО4 (договор от 01.02.2017 № 1 с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц); юрист Саввиди П.А. (договор от 01.08.2017 № 3 с размером вознаграждения 25 000 рублей в месяц); оценщик ИП ФИО7 (договоры от 08.06.2017, от 26.03.2018, от 03.07.2020, размер вознаграждения 60 000 рублей, 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно).

01.08.2018, 07.10.2019 и 08.10.2019 ФИО5 были произведены перечисления денежных средств в общей сумме 705 282 рублей 90 копеек со счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за оплату привлеченных специалистов.

При этом сведения о выплатах привлеченным лицам (ФИО4 и Саввиди П.А.), произведенных ответчиком до 01.08.2018, 07.10.2019 и 08.10.2019, в отчете конкурсного управляющего от 21.10.2020, а также документы, подтверждающие эти выплаты, отсутствуют.

Платеж на сумму 261 000 рублей с обоснованием «возмещение расходов конкурсного управляющего за оплату привлеченных специалистов» произведен ФИО5 01.08.2018, а первый платеж в пользу привлеченного специалиста ФИО4 осуществлен только 07.12.2018.

Задолженность по трудовым договорам от 08.06.2017, от 26.03.2018, от 03.07.2020, заключенным с оценщиком ФИО7, относится к первой очереди текущих платежей. 

30.05.2019 конкурсным управляющим должника произведено возмещение ФИО5 затрат за оценку имущества должника (первая очередь) в общей сумме 40 000 рублей; 09.10.2020 выплата в размере 10 000 рублей произведена непосредственно ИП ФИО7, при этом ранее (01.08.2018, 07.10.2019 и 08.10.2019) ФИО5 произвел возмещение расходов конкурсного управляющего на оплату привлеченных специалистов, относящихся к третьей очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 28.05.2021, является подтвержденным. Доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются, поскольку противоречат совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что конкурсный управляющий производил оплату услуг привлеченным специалистам из собственных средств, затем возмещал понесенные расходы с последующим возмещением за счет конкурсной массы, несостоятельны. В рассматриваемой ситуации Управлением установлено, что с требованием в порядке, предусмотренном в абзаце третьем пункта 3 указанного Постановления, о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц, ФИО5 не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу подпунктов «е», «ж» пункта 5 Правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника (пункт 12 Правил № 299).

Из материалов дела видно, что в нарушение вышеназванных норм в отчете конкурсного управляющего от 21.10.2020 не отражены сведения о выплатах привлеченным лицам, осуществленным до 01.08.2018, 07.10.2019 и 08.10.2019, а также выплата оценщику ИП ФИО7, осуществленная 30.05.2019. В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника от 21.10.2020 отсутствует раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» при наличии поступившей в феврале 2019 года жалобы залогового кредитора ФИО6

Нарушение арбитражным управляющим приведенных требований действующего законодательства о банкротстве установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ответчик не мог не осознавать, что вменяемое деяние носит противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что отсутствие в отчете об использовании денежных средств сведений о жалобе является технической ошибкой, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего как лицо, обязанное подготовить отчет, от ответственности за достоверность отраженных в отчете данных. Указанное обстоятельство не свидетельствует и об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого нарушения. Формируя соответствующий отчет, арбитражный управляющий мог и должен был удостовериться в достоверности и полноте отраженной в нем информации. Иной подход нивелирует значение отчета как носителя необходимой информации о процедуре банкротства. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Определяя вид и размер наказания за совершенное правонарушение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер выявленных нарушений и обстоятельства их совершения.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности наказания, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ). Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае не усматривается.

Необходимо отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, в этой связи признаются апелляционным судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 02.12.2021 № 352 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2021 по делу            № А28-6798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.12.2021 № 352.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО8

ФИО1