ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1172/2018

25 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дахар» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2018 по делу № А77-1172/2018 (судья Мишин А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дахар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении факта владения и пользования на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком,

заинтересованное лицо: 

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Дахар» ФИО2 (лично),

в отсутствие Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дахар» (далее – ООО «Дахар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об установлении факта владения и пользования ООО «Дахар» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 0,94 га, расположенным по адресу: 

<

...>. 

В качестве заинтересованного лица заявитель указал Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного (далее – комитет).

Определением от 20.11.2018 производство по заявлению ООО «Дахар» по делу № А77-1172/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дахар» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Дахар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Апеллянт указал на то, что в 2006 году уже обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении факта владения спорным земельным участком, в удовлетворении данного заявления было отказано.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2018 по делу № А77-1172/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2980, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Приведенная выше процессуальная норма носит императивный характер и обязывает рассматривающий дело суд прекратить производство по данному делу в случае установления одного из обстоятельств, перечень которых приведен в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, прекращение производства по делу является не правом, а безусловной обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из материалов дела, истец просит признать факт владения и пользования ООО «Дахар» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 0,94 га, расположенным по адресу: 

<

...> а. 

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования уже были предметом рассмотрения по делу № А77-1289/2005. Решением суда от 25.01.2006 по делу       № А77-1289/2005, вступившим в законную силу, в удовлетворении данного заявления отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец приводит те же обстоятельства и правовые основания, что и в рамках дела № А77-1289/2005. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что требования о признании факта владения и пользования ООО «Дахар» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 0,94 га, расположенным по адресу: 

<

...>, по настоящему делу заявлены ООО «Дахар» о том же предмете, по тем же основаниям, что и по делу № А77-1289/2005, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, срок обжалования решения от 25.01.2006  по делу № А77-1289/2005 им пропущен, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, нарушение установленного законом процессуального срока обжалования решения от 25.01.2006 по делу № А77-1289/2005 не дает оснований арбитражному суду рассматривать по существу заявление ООО «Дахар» о признании факта владения и пользования ООО «Дахар» на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 0,94 га, расположенным по адресу: 

<

...>. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об изменении предмета или основания заявленных требований.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.11.2018 по делу № А77-1172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов