АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-20845/23-55-128

г. Москва

20 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (357201,  СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, МИНЕРАЛОВОДСКИЙ РАЙОН, МИНЕРАЛЬНЫЕ  ВОДЫ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 16, -, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН: 

<

***>)  

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 55 345 руб. 11 коп. При участии: от истца: не явился, извещен. от ответчика: ФИО1 по дов. от 11.10.2022. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ"  обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 55 345 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16  августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2023 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 года по делу № А40-20845/2023  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени  судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых  истец просит взыскать задолженность по квартирам № 14, № 95 в размере 38 853 руб. 17  коп., неустойки в размере 19 512 руб. 85 коп.  

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к удовлетворению в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, со ссылкой на доводы, изложенные в  отзыве.  

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав  представителя ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в  связи со следующим.  

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец,  МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) на  праве собственности принадлежат жилые помещения (квартиры) в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...>:  

- № 14 (кадастровый номер 26:30:030334:359) общей площадью 75,6  кв.метра;  

- № 25 (кадастровый номер 26:30:030334:341) общей площадью 53,9  кв.метра;  

- № 95 (кадастровый помер 26:30:030334:188) общей площадью 52,7  кв.метра.  

Истцом указано, что 26.05.2022 года в отношении квартир- № 14 и № 95  зарегистрировано право оперативного управления за Федеральным Государственным  автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной  инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.  

Как следует из искового заявления, согласно решению общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 2 по улице О.Головченко в  городе Ессентуки Ставропольского края, оформленному протоколом внеочередного  общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24 ноября 2019  года № 1/19, собственниками помещений многоквартирного дома избран способ  управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей  организации избрано ООО «Управдом» (далее - истец), утвержден ежемесячный размер  платы за управление, содержание и текущий ремонт 12,47 руб./кв.м., утверждены  условия договора управления, а также избран председатель совета многоквартирного  дома ФИО2, которому общим собранием было поручено заключить договор  управления многоквартирным домом от имени собственников помещений.  

Как указывает истец, 15 декабря 2019 года между собственниками помещений  многоквартирного дома № 2 по улице О.Головченко в городе Ессентуки  Ставропольского края в лице председателя домового совета ФИО2 и ООО  «Управдом» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с  которым ООО «Управдом» по заданию собственников помещений в многоквартирном  доме за плату оказывает услуги и выполняет работы по управлению, надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Истцом указано, что ответчиком оплата за управление, содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома истцу не вносилась.  

Поскольку при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком  представлены доказательства списания квартиры № 25 с бюджетного учета в связи с  приватизацией квартир военнослужащими 21.06.2022 года, право собственности  зарегистрировано третьими лицами 12.03.2012 года, истцом заявлено о взыскании  задолженности за управление, содержание и ремонт, общего имущества  многоквартирного дома № 2 по ул.О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края в  размере 38 853 руб. 71 коп. за период с 01.01.2020 года по 25.05.2022 года, из которой:  

- в отношении квартиры № 14 в многоквартирном доме № 2 по  ул.О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края – 27 156 руб. 71 коп. за период с  01.01.2020 года по 25.05.2022 года;  

- в отношении квартиры № 95 в многоквартирном доме № 2 по  ул.О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края – 11 697 руб. 00 коп. за период с  01.12.2020 года по 25.05.2022 года.  

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора  задолженность по спорным жилым помещениям ответчику не оплачена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ и пункту 1 статьи 36  Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов  и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

В соответствии с п. 1 статьи 158 Жилищного Кодекса РФ собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

На основании статьи 39 Жилищного Кодекса РФ, статьи 249 Гражданского  кодекса РФ, собственник отдельного помещения в многоквартирном доме обязан нести  часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая  пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Таким  образом, обязанность участвовать в расходах на содержание принадлежащего ему  помещения и общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в  силу закона, вместе с правом собственности на помещение.  

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10,  содержащем толкование правовых норм и являющимся общеобязательным и подлежим  применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, собственник  нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого  указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества; расчет  размера платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения  суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017   № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования  общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления  у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за  содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1. статьи 36, пункт 2 части 1 и  пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества. При этом отсутствие заключенного с организацией,  оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, соответствующего договора не освобождает собственника помещения от  обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества.  

Отклоняя доводы ответчика в части отсутствия счетов-фактур, подтверждающих  факт поставки коммунального ресурса и его стоимости, суд руководствуется тем, что  материалам дела подтверждается факт заключения договора управления  многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого утвержден  ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт 12,47  руб./кв.м.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объёме.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 19 512 руб. 85 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме (ст. 331 ГК РФ).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны  уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с  тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик не своевременно и не в полном объеме исполняет  свои обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту  

общего имущества многоквартирного дома, истцом начислена неустойка в размере 19  512 руб. 85 коп. за период с 11.02.2020 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по  31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.02.2024 года, из которой:  

- в отношении квартиры № 14 в многоквартирном доме № 2 по  ул.О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края – 13 929 руб. 21 коп. за период с  11.02.2020 года по 05.04.2020 года, с 01.01.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022  года по 20.02.2024 года;  

- в отношении квартиры № 95 в многоквартирном доме № 2 по  ул.О.Головченко в г.Ессентуки Ставропольского края – 5 583 руб. 64 коп. за период с  12.01.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 20.02.2024 года.  

Расчет истца судом проверен и признан составленным верно. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства  имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в  

неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования  должником этих средств.  

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано,  что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По  мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение  Истцом необоснованной выгоды.  

При этом суд отмечает, что сам по себе факт заявления ходатайства о  несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить  безусловным доказательством для ее снижения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к  выводу, что баланс между действительным размером ущерба и начисленной  неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды в  данном случае соблюден, Ответчиком в обосновании доказательств, подтверждающих  обратное в нарушении ст.65 АПК РФ не представлено.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора  и взаимоотношений сторон. Суд полагает, что неустойка, установленная договором за  

указанный Истцом период не является чрезмерно высокой, соответствует обычаям  делового оборота.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  размере 19 512 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 2 214 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171,  176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)  за счет казны Российской Федерации в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (357201, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ,  МИНЕРАЛОВОДСКИЙ РАЙОН, МИНЕРАЛЬНЫЕ ВОДЫ ГОРОД, МОСКОВСКАЯ  УЛИЦА, 16, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2007, ИНН:  

<

***>) 38 853 руб. 71 коп. (Тридцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят три рубля  71 копейка) задолженность, 19 512 руб. 85 коп. (Девятнадцать тысяч пятьсот  двенадцать рублей 85 копеек) неустойку, 2 214 руб. 00 коп. (Две тысячи двести  четырнадцать рублей 00 копеек) государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья: О.В. Дубовик