Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26311/2017

10 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен  10 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нилмерк СПб" (адрес: 193091, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 6, литер М, помещение 7-Н Ч. П. 49; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Улмис" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 42, литер А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 668 917 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 34/ФО об оказании охранных услуг от 09.02.2015

при участии

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 21.04.2017

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нилмерк СПб" (далее – ООО "ЧОО "Нилмерк СПб"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Улмис" (далее – ООО "Улмис") о взыскании 668 917 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 34/ФО об оказании охранных услуг от 09.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 19.06.2017 на 11 час. 50 мин., судебное разбирательство на 19.06.2017 на 11 час. 55 мин.

Определением суда от 19.06.2017 судебное разбирательство назначено на 10.07.2017 в 13 час. 40 мин.

10.07.2017 ООО "Улмис" представило письменный отзыв, в котором просило  в иске отказать.

Протокольным определением от 10.07.2017 судебное заседание отложено на 07.08.2017 на 10 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайств не заявил.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОО "Нилмерк СПб" (исполнитель) и ООО "Улмис" (заказчик) 09.02.2015 заключен договор об оказании охранных услуг № 34/ФО (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с законом РФ № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от 11.03.1992, принимает на себя обязанности по охране принадлежащего заказчику имущества, товарно-материальных ценностей и общественного порядка на территории объекта, охране жизни и здоровья граждан, находящихся на охраняемой территории.

Пунктом 2.1 договора установлено, что за выполнение услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик выплачивает исполнителю за фактически отработанное время охраны из расчета двух круглосуточных постов.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость услуг исполнителя по охране объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет за два круглосуточных поста – 188 800 руб. в месяц.

В силу пункта 1.2 протокола-соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору) оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании настоящего договора, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае нарушения заказчиком пункта 2.1 настоящего договора более чем на 5 рабочих дней, исполнитель имеет право приостановить выполнение своих обязательств по договору, и потребовать от заказчика неустойки равной 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве ООО "Улмис" указало, что, исходя из пункта 4.2.2 договора следует, что предусмотренная ответственность наступает только в том случае, если ответчиком нарушены условия пункта 2.1 договора более чем на 5 рабочих дней. В тоже время, пункт 2.1 договора устанавливает, что за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за фактически отработанное время охраны из расчета двух круглосуточных постов. Рассматривая в совокупности вышеуказанные положения договора, ответчик считает, что пункт 4.2.2 договора не применим, поскольку в пункте 2.1 отсутствует условие о сроках оплаты, вследствие чего невозможно определить с какой даты должны исчисляться 5 рабочих дней.  Кроме того, указанный пункт не содержит размера оплаты и порядка перечисления денежных средств за оказываемые услуги, также как и ссылки на иные пункты и разделы договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд признал доводы ответчика необоснованными, в связи с тем, что порядок оплаты определен сторонами в пункте 1.2 протокола-соглашения о договорной цене, являющегося приложением к договору.

За период с апреля по декабрь 2015 года истец оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 107 от 30.04.2015, № 138 от 31.05.2015, № 164 от 30.06.2015, № 176 от 31.07.2015, № 191 от 31.08.2015, № 207 от 30.09.2015, № 216 от 31.10.2015, № 228 от 30.11.2015, № 244 от 30.11.2015, № 247 от 31.12.2015.

При этом оказанные услуги были оплачены с нарушением установленного договором срока оплаты, что подтверждается платежными поручениями № 300 от 02.07.2015, № 396 от 01.09.2015, № 485 от 13.10.2015, № 534 от 23.10.2015, № 630 от 05.11.2015, № 1172 от 12.09.2016, № 1172 от 30.09.2016, № 2778 от 29.08.2016.

Ответчик в отзыве указал, что истцом допущены ошибки при расчете суммы неустойки в сторону увеличения суммы.

Довод ООО "Улмис" о неверном расчете периода начисления неустойки подлежит отклонению, так как произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифмитически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улмис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Нилмерк СПб" 668 917 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору № 34/ФО об оказании охранных услуг от 09.02.2015,  а также 16 378 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.