ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93745/2023

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В., судей Масенковой И.В., Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю., 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от  09.01.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10288/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Кей-Фуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-93745/2023  (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью «ИстБургер»,  ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Кей-Фуд»,  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Истбургер» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кей-фуд» (далее – ответчик) о  взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 347 000 руб. пеней, а также пеней,  начисленных до момента фактической оплаты задолженности.  

Решением от 14.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить в части взысканной неустойки,  поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения  обязательства и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В связи с  этим ответчик просит применить к размеру неустойки положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.  Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности  решения только в обжалуемой части не заявили.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) 05.12.2022 заключен договор купли-продажи имущества (далее - договор), согласно условиям которого, продавец передал в собственность  покупателя имущество на общую сумму 7 000 000 руб., а покупатель принял на себя  обязательно по оплате переданного ему имущества.  

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору  подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными  актом приема-передачи от 05.12.2022 и товарной накладной № 147 от 05.12.2022.  

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате поставленного товара  исполнил лишь частично, на сумму 1 000 000 руб., что послужило основанием для  обращения истца в суд с исковым заявлением по тем обязательствам, срок оплаты  которых в силу пунктов 2.2.2-2.2.4 договора наступил.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.06.2023 по делу № А56-23908/2023 с ответчика в пользу истца  взыскано 3 000 000 руб. долга, 102 000 руб. пеней по состоянию на 10.03.2023 с  последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из  расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 38 510,00 руб.  расходов по уплате госпошлины  

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3  000 000 руб.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения оплаты или  нарушение любого срока платежа по договору, покупатель обязан оплатить  продавцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

На основании указанного пункта договора, истцом была начислена неустойка,  размер которой составил 347 000 руб., из которых: за период с 06.04.2023 по  29.08.2023 - 146 000 руб.; за период с 06.05.2023 по 29.08.2023 - 116 000 руб.; за  период с 06.06.2023 по 29.08.2023 - 85 000 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в  адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в размере 347 000 руб.,  начисленная на основании пункта 5.3 договора.  

Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки положений статьи  333 ГК РФ.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания  

несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 постановления Пленума  ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко  взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.  

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК  РФ для ее снижения.  

Ответчик, заключив договор с истцом, содержащим условие о возможности  начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по  договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство  по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.  

В связи с этим, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения  предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ отказал.  

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера признанной судом  первой инстанции неустойки.  

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для  уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку  установленный договорами размер неустойки за нарушение сроков оплаты  задолженности в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение  обязательства ставке в аналогичных правоотношениях, что влечет необходимость  восстановления баланса частных интересов, с учетом отсутствия в материалах  дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение  размера неустойки.  

Суд апелляционной инстанции признает утверждения ответчика о  чрезмерности размера неустойки необоснованными, в связи с чем отказывает в  удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного подателем жалобы.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в  обжалуемой части. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения в обжалуемой части не имеется.  

Апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему  делу законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2024 по делу № А56-93745/2023 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи И.В. Масенкова  

 С.А. Нестеров