Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8728/2022

г. Тамбов

16 июня  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2023г

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 68» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании недействительным решения от 10.08.2022 №16-08/39

при участии в заседании: 

От заявителя – ФИО1 дов. от 01.12.2022 №2

От заинтересованного лица – ФИО2 дов. от  31.10.2022 №28-16/0081Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 68»  обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области о признании недействительным решения от 10.08.2022 №16-08/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном  заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица полагает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление  подлежащим удовлетворению частично,  руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Тамбову  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 68»   проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость  за период с 01.10.2019г по 31.12.2019г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 10.08.2022 вынесено решение № 16-08/39 о привлечении ООО «СЭМ-68» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде взыскания штрафа в сумме 395 983,00 руб. 

Кроме того, ООО «СЭМ-68» доначислен НДС в сумме 989 957,00 руб., а также пени - 346 207,12 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в вышестоящий налоговой орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 17.10.2022г. №05-07/90 решение ИФНС России по г.Тамбову  от 10.08.2022 №16-08/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая решение ИФНС России по г.Тамбову  от 10.08.2022 №16-08/39  незаконным и необоснованным общество обратилось в суд за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

19.08.2017 вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 N 163-ФЗ), которым в НК РФ добавлена новая ст. 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов". При этом, Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ установлено, что ст. 54.1 НК РФ подлежит применению к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017 (дня вступления в силу данного Закона).

Поскольку в данном случае, основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение ИФНС России по г.Тамбову от 28.10.2021 №16-12/65,  соответственно, к данным правоотношениям подлежала применению ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В указанном случае налоговый орган провел проверку и считает, что Общество в проверяемом периоде сознательно допустило искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Армада-Тамбов»» путем внесении в налоговую отчетность по НДС за период 4 квартал 2019 недостоверных данных, в связи с чем Общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2019 года по контрагенту ООО «Армада-Тамбов» в размере 989 957 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 68»  зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 26.05.2017г  за  ОГРН 

<

***> по решению учредителя ФИО3 ИНМ682003897710 (доля участия 100%), ОГРН: 

<

***>.

С 15.11.2021 по настоящее время учредителем является ФИО4 ИНН 

<

***> (доля участия 100%).

В проверяемый период генеральным директором Общества являлся ФИО5.

Основной вид деятельности 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

В ходе анализа представленных к проверке документов установлено, что фактически Общество в период 4 квартал 2019 года осуществляло оптовую  торговлю сантехническими товарами и выполнением субподрядных работ на территории г.Тамбова.

Доля вычетов по НДС за 4 квартал 2019 года составила: 97,7%.

Обществом к проверке и по требованию представлен договор субподряда, оформленный с ООО «Армада-Тамбов» от 12.03.2019 №12/03/19, по условиям которого Общество (Подрядчик) поручает, а ООО «Армада-Тамбов»  (Субподрядчик») принимает на себя обязательство выполнить работы системы отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней и ливневой канализации и пожаротушения в жилом доме по адресу: 

<

...>, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 5 939 742 рубля, в т.ч. НДС 989 957 рублей.

Обществом в 4 квартале 2019 года принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в размере 989 957 рубля по счету-фактуре, выставленному от имени ООО «Армада-Тамбов» и зарегистрированному в книге покупок за 4 квартал 2019 года с последующим отражением в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года.

В подтверждение понесенных расходов Обществом в ответ на требование представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «АрмадаТамбов» за период 4 квартал 2019 года:

- договор субподряда №12/03/19 от 12.03.2019 с ООО «Армада-Тамбов»;

- счет-фактура от 10.12.2019 №364, полученный от ООО «Армада-Тамбов»;

- счет-фактура от 12.12.2019 №888, выданный ООО «ТамбовБизнесСтрой»;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.12.2019, №1 от 10.12.2019 и акты о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 1, от 12.12.2019 №1 по взаимоотношениям с ООО «ТамбовБизнесСтрой», с ООО «АрмадаТамбов»;

- договор №б/н от 09.01.2019 с ООО «ТамбовБизнесСтрой»;

- договор уступки права требования № 1 от 29.12.2019;

- договор уступки права требования №2 от 30.12.2019;

- карточка счета 60 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Армада-Тамбов»;

- штатное расписание;

- табель учета рабочего времени;

- налоговые регистры.

Работы системы отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней и ливневой канализации и пожаротушения в жилом доме по адресу: 

<

...> выполнялись ООО «СЭМ-68» в рамках договора подряда б/н от 09.01.2019, заключенного ООО «ТамбовБизнесСтрой» ИНН6829010989, по условиям которого Заказчик (ООО «ТБС») поручает, а Подрядчик (Общество) принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней и ливневой канализации и пожаротушения в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием Заказчика. Работы выполняются из материалов и оборудования Подрядчика.

Оплата Обществом в адрес ООО «Армада-Тамбов» за выполненные работы не производилась, в обоснование расчетов Обществом представлены договоры уступки права требования №1 от 29.12.2019 и №2 от 30.12.2019, заключенные между ООО «СЭМ-68», ООО «Армада-Тамбов» и ФИО5.

Как следует из договора уступки права требования №1 от 29.12.2019 ООО «Армада-Тамбов» (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед ФИО5 (Цессионарий) по договору займа №1 от 01.11.2019 в сумме 2 880 000 рублей  и начисленных по нему процентов в сумме 10 455 рублей уступает последнему право требования оплаты выполненных Цедентом работ к Обществу (Должник) по договору субподряда №12/03/19 от 12.03.2019 в сумме 5 939 742 рубля, в т.ч. НДС 989 957 рублей.

Согласно договора уступки права требования №2 от 30.12.2019 ООО «Армада-Тамбов» (Цедент) в счет погашения своей задолженности перед ФИО5 (Цессионарий) по договору займа №2 от 12.11.2019 в сумме 3 000 000 рублей, и начисленных по нему процентов в сумме 8 425 рублей на момент составления договора уступает последнему право требования оплаты выполненных Цедентом работ к Обществу (Должник) по договору субподряда №12/03/19 от 12.03.2019 в сумме 5 939 742 рубля, в т.ч. НДС 989 957 рублей.

Согласно представленной карточке счета 60 по контрагенту  ООО «АрмадаТамбов» на 31.12.2019 числится кредитовое сальдо в размере 40 862 рубля.

Руководитель Общества ФИО5 по вопросу заключения сделки с ООО «Армада-Тамбов» в ходе допроса давал не однозначные ответы, сообщил, что не помнит, при каких обстоятельствах был заключен договор (место, время, с кем именно), не мог назвать сумму сделки, каким образом производилась оплата, в каком размере и каким способом.

При этом, ФИО5 сообщил, что договор заключен разовый. В наличии собственности, транспортных, имущественных и трудовых ресурсов ООО «Армада-Тамбов» на момент заключения сделки не был уверен, но по общению с руководителем ООО «Армада-Тамбов» ФИО6 понял, что трудовые ресурсы для выполнения работ у ООО «Армада-Тамбов» имелись.

ООО  «Армада-Тамбов» ИНН 

<

***>/КПП682901001 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Тамбову 12.11.2018 по решению единственного учредителя (доля участия 100%) ФИО6 ИНН 

<

***>.

Уставный капитал 100 000 рублей. Среднесписочная численность: 2 человека.

Транспортные средства, имущество, земельные ресурсы отсутствуют. 

Основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Руководителем и учредителем ООО «Армада-Тамбов» является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>.

Запись о недостоверности, о руководителе ООО «Армада-Тамбов» внесена  в ЕГРЮЛ  04.03.2021г

В соответствии со сг. 90 НК РФ ФИО6 направлялись повестки от 13.02.2020 №445, 24.07.2020 №1353, от 29.09.2021 № 8790 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явилась.

ООО «Армада-Тамбов» с момента регистрации (12.11.2018) представило налоговые декларации  за  период с 1 квартала 2019г по 1 квартал 2020г.

В адрес ООО «Армада-Тамбов» направлены требование от 24.12.2021 №16-12/24335, от 28.09.2021 №16-12/18631  о предоставлении документов (информации). 

ООО «Армада-Тамбов» документы по требованию не представлены.

В соответствии со ст.90 НК РФ направлены повестки о вызове на допрос: 

- ФИО7 от 26.1 1.2021 № 10030;

- ФИО8 о 26.11.2021 № 10029

Свидетели на допрос не явились.

ООО «Армада-Тамбов» с момента постановки на учет изначально зарегистрировано по адресу: 

<

...> (до 15.11.2019г).

В регистрационном деле находится гарантийное письмо от собственника помещения ООО «Регион Бизнес Консалт» ИНН6829097813 о предоставлении в аренду нежилого помещения после регистрации ООО «Армада-Тамбов».

В ходе анализа выписок по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Армада-Тамбов» за период 2019 установлено, что ООО «АрмадаТамбов» не осуществляло перечислений за аренду помещений в адрес ООО «Регион Бизнес Консалт».

В налоговом органе имеются сведения о проведенных осмотре арендуемого помещения, в ходе которого установлено отсутствие организации по данному адресу регистрации (Протокол осмотра объекта недвижимости от 13.08.2019 №1939).

То есть ООО «Армада-Тамбов» в момент совершения сделки с Обществом (12.03.2019) по месту регистрации не располагалось.

ООО «Армада-Тамбов» с 15.11.2019 сменило адрес регистрации на 

<

...>. 

В налоговом органе имеются сведения о проведенном осмотре арендуемого помещения, в ходе которого установлено отсутствие организации по данному адресу регистрации (протокол осмотра объекта недвижимости от 03.02.2020 №229).

С целью установления потенциального поставщика субподрядных работ в адрес ООО «Армада-Тамбов» проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2»

По данным вышеуказанного ресурса ООО «Армада-Тамбов» представило 7 деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года (первичная декларация, уточненные декларации №1, №2, №3, №4, №5, №6).

В первичной декларации, в уточненных №1, №2, №3 контрагентами поставщиками заявлены ООО «Елена» ИНН

<

***>/КПП682901001, ООО «Новоторг» ИНН

<

***>/ КПП682901001, ООО «Союз» И НН

<

***> /КПП68290100.

13.04.2020 ООО «Армада - Тамбов» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года (уточнение №4), в которой заменило контрагента-продавца ООО «Новоторг» ИНН 

<

***> на ООО «Компания Барс» ИНН 

<

***>.

Счета - фактуры, отраженные в книгах покупок от ООО «Новоторг» и от ООО «Компания Барс» имеют одинаковые номера и даты, одинаковую стоимость покупок и сумму НДС.

22.05.2020 ООО «Армада-Тамбов» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года (уточнение №5), в которой заменило контрагента-продавца ООО «Елена» ИНН 

<

***> на ООО «Партнер» ИНН 

<

***>.

Счета - фактуры, отраженные в книгах покупок от ООО «Елена» и от ООО «Партнер» имеют одинаковые номера и даты, одинаковую стоимость покупок и сумму НДС.

В итоговой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года (уточнение №6), представленной ООО «Армада-Тамбов» 11.08.2020, отражены счета-фактуры от имени основных контрагентов:  ООО «Компания Барс» И Н Н 

<

***> на общую сумму 41213 846 рублей, в т.ч. НДС 6 868 974 рубля; ООО «Партнер» ИНН

<

***> на сумму 24 315 262 рубля, в т.ч. НДС 4052544 рубля; ООО «Союз» ИПН

<

***> на сумму 24 891 092 рубля, в т.ч. НДС 4 1486515 рублей.

Оператору электронного документооборота в целях получения информации в соответствии со ст.93.1НК РФ в Межрайонную ИФНС России №5 по Ярославской области направлено поручение 14.12.2021 №16-12/20196 о представлении ООО «Компания Тензор» ИНН7605016030/КПП760401001  информации в отношении ООО «Компания Барс», ООО «Союз», ООО «Партнер» с копиями документов (сертификаты ключа проверки электронной подписи по заявке, сеансы обмена документооборотом, акты приема передачи исключительных прав, копия паспорта руководителей за 2019 год).

Документы представлены 16.12.2021 в отношении ООО «Союз». 

ООО «Союз» сеансы обмена документооборотом производились с IP-адресов: 213.87.130.59, 213.87.147.0, 213.87.145.226, 213.87.151.130, 213.87.131.97, 213.87.147.101, 37.235.186.142.

ООО «Армада-Тамбов» осуществляло сеансы связи с IP-адреса 37.235.186.142, который совпадает с IP-адресом, с которого производились сеансы обмена документооборотом ООО «Союз» (Поручение об истребовании документов (информации) от 30.09.2021 № 16-12/14354).

ООО «Компания Барс» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2016г 

Адрес регистрации: 127018, 

<

...> / стр. 5, помещение II Комната 1г (Внесены сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Компания Барс» от 01.09.2020г).

У ООО «Компания Барс» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. Среднесписочная численность работников – 0 чел.

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету ООО «Компания Барс» взаиморасчеты с поставщиками и покупателями, в том числе с ООО «Армада-Тамбов» отсутствуют. Последняя операция по расчетному счету осуществлялась 27.08.2019г.

По данным Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2» ООО «Компания Барс» представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 (уточнение №1, дата представления 21.05.2020), согласно которой в разделе 8 (книга покупок) отражены счета-фактуры от имени следующих контрагентов-поставщиков: ООО «Партнер» ИНН

<

***> на сумму 109 405 526 рублей, в т.ч. НДС 18 234 254 рубля, ООО «Союз» ИНН

<

***> на сумму 3 975 219 рублей, в т.ч. НДС 659 537 рублей,  ООО «СРК-Строй» ИНН

<

***> на сумму 260 566 843 рубля, в т.ч. НДС 39 747 485 рублей (за февраль 2017г).

ООО «Партнер» ИНН 

<

***> представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 (уточнение №2) 21.05.2020, в которой по книге покупок отразило счета-фактуры от имени единственного поставщика ООО «СРК-Строй» ИНН 

<

***> и ООО «Прокомплект» ИН Н 5009107565, датированные январем 2017 года.

ООО «Союз» ИНН 

<

***> представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 (уточнение №5) 31.03.2020, в которой по книге покупок отразило счета-фактуры от имени ООО «СРК-Строй» ИНН

<

***> и ООО «Прокомплект» ИНН5009107565, датированные январем и февралем 2017 года.

ООО «Партнер» ИНН

<

***> зарегистрировано 02.12.2015г

Адрес регистрации: 119180, 

<

...> Б, 4/10 / стр. 1, оф 5. 

Запись о недостоверности сведений об адресе ООО «Партнер» внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2020г

У ООО «Партнер» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. Среднесписочная численность работников – 0 чел.

Спецоператор связи, через который представлена отчетность ООО «Партнер» - ООО «Компания Тензор». IP-адрес, с которого представлена декларация по НДС: 213.87.155.210 совпадает с IP-адресом, с которого представлена декларация по НДС ООО «Армада-Тамбов», ООО «Компания Барс».

Сведения об открытых расчётных счетах в банках ООО «Партнер» отсутствуют.

С целью установления потенциального поставщика субподрядных работ в адрес ООО «Партнер» проведен анализ Федерального ресурса АИС-3 программного комплекса «АСК НДС-2», по данным которого ООО «Партнер» представило налоговую декларацию по НДС за 4 (уточнение №2) 21.05.2020, в которой по книге покупок отражены счета-фактуры от имени ООО «СРК-Строй» ИНН

<

***> и ООО «Прокомплект» ИНН5009107565, датированные январем 2017 года.

ООО «Союз» ИНН  

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица  21.07.2016г.

Адрес регистрации: 392000, 

<

...>, оф 81.

Основной вид деятельности: Деятельность по оказанию услуг в областибухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговомуконсультированию.

Руководителем и учредителем ООО «Союз» является Илюхина ЕленаСергеевна ИНН 

<

***> (Внесены сведения о недостоверности о руководителе ООО «Союз» от 03.03.2021г).

IP-адрес, с которого представлены декларации по НДС: 213.87.137.22 (первичная), 213.87.155.142 (уточнение №1), 119.81.90.75 (уточнение №2), 213.87.149.81 (уточнение №3), 213.87.136.233 (уточнение №4), 213.87.160.50 (уточнение №5).

 Согласно выписке банка за 4 квартал 2019 года движение по расчетномусчету отсутствует.

У ООО «Союз»  отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. Среднесписочная численность работников – 0 чел.

ООО «Союз» ИНН

<

***> представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 (уточнение №5) 31.03.2020, в которой по книге покупок (раздел 8) отражены счета-фактуры от имени ООО «СРК-Строй» ИНН 

<

***> и ООО «Прокомплект» ИНН5009107565, датированные январем и февралем 2017 года.

ООО «Армада-Тамбов» осуществляло сеансы связи с IP-адреса 37.235.186.142, который совпадает с IP-адресом, с которого производились сеансы обмена документооборотом ООО «Союз».

В ответ на требование ООО «ТБС» обращением от 12.11.2021 представлен договор поставки, договор подряда, счет-фактура, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, штатное расписание, табель учета рабочего времени.

Согласно представленных документов (договор подряда, счет-фактура, акт КС-2, справка КС-3) стоимость работ составляет 12 700 000 рублей, в т.ч. НДС 2 116 667 рублей.

Однако, в ходе анализа расчетных счетов установлено, что  денежные средства ООО «ТБС» по  договору подряда от 09.01.2019 б/н на расчетный счет Общества перечислены только в размере 5 067 400 рублей.

В адрес ФИО5 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 09.12.2021 №10431. Свидетель на допрос в установленный срок не явилась.

В ответ на требования ФИО5 письмами от 22.12.2021 №04, от 29.12.2021 №05-21 представлен договор аренды складского помещения от 01.06.2019 №06/19, акты на предоставление помещений в аренду, договор поставки от 05.09.2018 №1К/09/18.

ФИО5 в письме поясняет, что у ООО «СЭМ-68» приобретались товары для розничной торговли, однако, счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товаров, документы подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) ФИО5 не представлены.

В ходе анализа движений по расчетным счетам Общества, ООО «Армада- Тамбов», ИП ФИО5 за период 2019 установлено, что Обществом на расчетный счет ФИО5 перечислены денежные средства в размере 274000 рублей по договору аренды нежилого помещения. 

По расчетным счетам ООО «Армада-Тамбов», ИП ФИО5 за период 2019 установлено, что расчеты между ними не осуществлялись.

ФИО5 является взаимозависимым лицом руководителя Общества ФИО5, так как является его матерью.

В результате вышеизложенного налоговым органом установлено, что Обществом на расчетный счет ООО «Армада-Тамбов» денежные средства за субподрядные работы не перечислялись, образовавшийся долг переведен Обществом на ФИО5 по договорам уступки  права требования.

Взаимоотношения между ФИО5 и ООО «АрмадаТамбов» документально не подтверждены. 

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 29.04.2022 №16-08/10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) налоговым органом установлено следующее.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества направлено требование от 26.05.2022 №8763 о предоставлении документов (информации).

Обществом не представлены документы, подтверждающие приобретение и использование строительных материалов в выполнении работ для заказчика ООО «ТБС» в 4 квартале 2019 с привлечением ООО «Армада-Тамбов».

В рамках проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «Армада-Тамбов», ООО «ТБС» запрашивался перечень материалов и документы по передаче материалов, используемых при выполнении работ по монтажу системы отопления, внутреннего водоснабжения, внутренней и ливневой канализации и пожаротушения в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Также, запрашивались списки работников, заявленные для выполнения работ, журнал входного контроля качества материалов, используемых на объекте строительства, перечень материалов и документы по передаче материалов, используемых при выполнении работ в период 4 квартал 2019 на объекте. 

Каких-либо документов  и информации по данному факту ни в рамках  проведения налоговой проверки, ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с возражениями, Обществом, ООО «Армада-Тамбов» и ООО «ТБС» не представлено.

Также Обществом,  ООО «ТБС», ООО «Армада-Тамбов» в ответ на требования, выставленные в рамках проведения проверки,  не представлен общий журнал работ по форме КС-6.

После вручения Обществу Дополнения от 20.06.2022 №16-08/45 к акту налоговой проверки ООО «Армада-Тамбов»  24.06.2022  представило  документы по требованиям от 28.09.2021 N°16-12/18631, от 24.12.2021 N°16-12/24335  (вх.№0426620, №042621 от 24.06.2022).

Представленные документы, аналогичны представленным Обществом. Документы ООО «Армада-Тамбов» представлены не в полном объеме.

Генеральный директор ООО «Армада-Тамбов» ФИО6 представила письменные пояснения  от 22.07.2022г только  после вручения Обществу Дополнения от 20.06.2022 №16-08/45 к акту налоговой проверки. 

В своем пояснении ФИО6 сообщила, что в 2019 году ей было предложено заключить договор подряда от 12.03.2019 № 12/03/2019 на выполнение работ: монтаж системы отопления, водоснабжения, ливневой канализации и пожаротушения, для производства, которых привлечено 17 человек. 

При этом, ФИО6 не пояснила кто предложил ей заключить договор, с кем она его заключала, при каких обстоятельствах и т.п., из чьих материалов выполнялись работы, привлекались ли субподрядчики для выполнения работ. 

Также, ФИО6 не сообщила, каким образом были привлечены 17 человек, сотрудниками каких организаций они являлись, заключались ли с ними трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера. 

При этом в ООО «Армада-Тамбов» численность сотрудников в 4 квартале 2019 года согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составила 2 человека, а сведения в отношении лиц, фактически выполнявших работы,   Обществом,  ООО «Армада-Тамбов»,  ООО «ТБС» не представлены.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Армада-Тамбов» установлены поступления денежных средств за строительно-монтажные работы, за стройматериалы, электротовары, а перечисляются денежные средства с расчетного счета за стройматериалы, продовольственные продукты, субпродукты, бытовую химию, напитки, страховая премия по договору страхования, что свидетельствует о фиктивности деятельности ООО «Армада-Тамбов».

С расчетных счетов ООО «Армада-Тамбов» в 4 квартале 2019 года осуществлялись перечисления денежных средств за субпродукты, напитки, бытовую химию и продовольственные товары в адрес организаций, налоговые вычеты по которым ООО «Армада-Тамбов» по книге покупок в налоговой декларации по НДС не заявлены.

В ходе проверки  налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом п.1 ст. 54.1 НК РФ, п. 1, п. 2, п. 6 ст. 169 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 РФ и неправомерном применении  налоговых вычетов  по НДС в 4 квартале 2019 года по контрагенту ООО «Армада-Тамбов» в размере 989 957 рублей.

Возражая в отношении оспариваемого решения, Общество ссылается на следующие обстоятельства.

Презумпция  невиновности определяет перманентное состояние налогоплательщика как добросовестного лица. (Письмо Минфина России от 01.04.2022 N 03-02-07/27142).

Налоговым органом необоснованно сделан вывод об отсутствии должной осмотрительности и осторожности ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ-68» при заключении договора с ООО «Армада-Тамбов». ООО «СЭМ-68» не было известно и не должно было быть известно о возможных нарушениях, якобы допущенных ООО «Армада-Тамбов».

Выводы  налогового органа о неполной уплате ООО «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ-68» НДС за IV квартал 2019 г. на основании того, что ООО «Армада-Тамбов» представляло налоговую отчетность по НДС с минимальными начислениями, на основании использования   при отправке налоговой отчетности контрагентами ООО «СЭМ-68» 2-го и 3-го звена одного IP-адреса, непродолжительного времени деятельности контрагентов;  отсутствия ООО «Армада-Тамбов» по адресу регистрации: 

<

...>, проблемности контрагентов 2-го и 3-го звена несостоятельны и не соответствуют положениям налогового законодательства.

Утверждение налогового органа о том, что Общество не понесло затраты на выполнение  работ, так как отсутствуют перечисления денежных средств за работы в адрес контрагента ООО «Армада-Тамбов» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Реальность хозяйственных операций (подрядные работы) для основного заказчика - ООО «ТамбовБизнесСтрой» в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Налоговым  органом грубо нарушены положения действующего законодательства и судебной практики при проведении мероприятий налогового контроля:  Инспекцией, вопреки требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, истребовались документы, не являющиеся первичными бухгалтерскими документами, а также вопреки требованиям статьи 93 НК РФ истребовалась информация.

ООО «Армада-Тамбов» подтверждает факт взаимоотношений с ООО «СЭМ-68» в 4 квартале 2019 г.

Налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса РФ: рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10 августа 2022 года, при этом Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 16-08/4 от 03 августа 2022 года было получено налогоплательщиком лишь 11 августа 2022 года, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки   налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных  в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности,  том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

ООО «СЭМ-68» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «Армада-Тамбов» и контрагенты по цепочке (ООО «Елена» ИНН 

<

***>, ООО «Новоторг» ИНН 

<

***> 16, ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Компания Барс» ИНН 

<

***>, ООО «Партнер» ИНН 

<

***>) обладают признаками технических организаций:

- непредставление по требованию документов в подтверждение выполнения субподрядных работ, в том числе ООО «Армада-Тамбов» по взаимоотношениям с Обществом;

- отсутствие основных средств (транспортных средств, земельных участков, иного имущества); 

отсутствие необходимого персонала для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по  месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- непродолжительное время деятельности контрагентов, в том числе по цепочке (от 0,5 года до 1,5 года), после чего прекращалась любая активность контрагентов и ликвидация;

- руководители контрагентов уклонились от явки на допрос;

- представление в налоговый орган деклараций по НДС с минимальными начислениями;

- отправка налоговой отчетности в налоговый орган и доступ к системе «Банкклиент» осуществлялся с одною IP-адреса;

- отсутствие перечисления денежных средств за работы в адрес ООО «АрмадаТамбов»;

- несоответствие осуществления фактического вида деятельности видам экономической деятельности, заявленным при регистрации;

- формирование кошрагентами друг для друга показателей налоговой отчетности (в разделах 8-9 налоговых деклараций по НДС отражены одни и те же контрагенты, которые на протяжении нескольких периодов являлись участниками схемных операций);

- внесение в Е1ТЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации и недостоверности руководства;

- отсутствие деловой репутации и необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- поставщики спорных контрагентов документально не подтвердили факт реализации субподрядных работ, которые далее могли быть реализованы в адрес ООО «Армада-Тамбов».

Только лишь факт государственной регистрации в качестве юридического лица не может характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой-однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д. 

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами. 

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»  установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

 - отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров; 

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; 

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; 

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей; 

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам; 

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru). 

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств: 

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника; 

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.); 

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг; 

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.); 

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг); 

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет; 

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п. 

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые свидетельствуют о ничтожности договора, заключенного  Обществом со спорным контрагентом.

Налогоплательщиком не соблюдены условия, установленные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии на стороне общества налоговой экономии, как полученной им вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. 

Формальное соблюдение обществом положений НК РФ при представлении документов (договора, счета-фактуры, актов и справок) само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении.

Указанное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27.01.2023г по делу №А64-7409/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 16.05.2023 N 310-ЭС23-6779 по делу N А64-7409/2021  в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

В свою очередь Общество вправе представлять доказательства реальности взаимоотношений с указанными контрагентами. 

Между тем, таких доказательств не представлено.

ООО «СЭМ-68»,   ООО «ТБС», ООО «Армада-Тамбов» не представлен полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Армада-Тамбов», приобретение и использование строительных материалов для выполнения работ перед заказчиком ООО «ТБС» с привлечением ООО «Армада- Тамбов».

Кроме того, Обществом, ООО «ТБС»,  ООО «Армада-Тамбов» в ответ на требования, выставленные в рамках проведения проверки не представлены общие журналы работ по форме КС-6.

При этом  общий журнал работ по форме КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ и является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Ведется на строительстве отдельных или группы однотипных, одновременно строящихся зданий (сооружений), расположенных в пределах одной строительной площадки. 

Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. В специализированных строительно-монтажных организациях ведется специальный журнал работ, который находится у ответственных лиц, выполняющих эти работы. 

По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации. Общий журнал должен быть пронумерован, прошнурован, оформлен всеми подписями на титульном листе и скреплен печатью строительной организации, его выдавшей. 

При сдаче законченного  строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

После вручения Обществу дополнения от 20.06.2022 № 16-08/45 к акту налоговой проверки, а именно 24.06.2022, ООО «Армада-Тамбов» представлена часть запрашиваемых документов, аналогичных представленным Обществом (вх. от 24.06.2022 № 0426620, №042621).

В рамках проведения налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО6, как указывалось выше, на допрос не являлась. 

ФИО6 представлено письменное пояснение также только после вручения Обществу Дополнения от 20.06.2022 № 16-08/45 к акту налоговой проверки, а именно 22.07.2022г

В своем пояснении ФИО6 сообщила, что в 2019 году ей было предложено заключить договор подряда от 12.0^019 № 12/03/2019 на выполнение работ по монтажу системы отопления, водоснабжения, ливневой канализации и пожаротушения, для производства которых привлечено 17 человек. 

При этом ФИО6 не пояснила, кто предложил ей заключить договор, с кем она его заключала, при каких обстоятельствах и т.п., из чьих материалов выполнялись работы, привлекались ли субподрядчики для выполнения работ. 

Также ФИО6 не сообщила, каким образом привлечены 17 человек, сотрудниками каких организаций они являлись, заключались ли с ними трудовые договоры либо договоры гражданско-правового характера.

ООО «Армада-Тамбов» численность сотрудников в 4 квартале 2019 года, согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составляла 2 человека, а сведения в отношении  лиц, фактически выполнявших работы ни Обществом, ни ООО «Армада-Тамбов», ни ООО «ТБС» не представлены, арбитражный суд приходит к выводу о том, что фактическое исполнение сделки  не могло осуществляться лицом, указанным в первичных документах, представленных Обществом в подтверждение реального исполнения обязательств по сделке.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота являются умышленными. 

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с ООО «Армада-Тамбов» и контрагентами по цепочке сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных  в ходе налоговой проверки доказательств.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорными контрагентами судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Незначительные суммы, исчисленные ООО «Армада-Тамбов» к уплате в бюджет, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о формальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что оплата Обществом в адрес ООО «Армада-Тамбов» за выполненные работы не производилась. 

Довод заявителя о том, что оплата ООО «СЭМ-68» в адрес ООО «Армада-Тамбов» за выполненные работы произведена путем заключения договоров цессии между ООО «Армада-Тамбов» (Цедент), гр. ФИО5 (Цессионарий) и ООО «СЭМ-68» (Должник) (Договор уступки права требования №1 от 29 декабря 2019 г. и Договор уступки права требования №2 от 30 декабря 2019 г.) и последующим зачетом взаимных требований между ООО «СЭМ-68» и .ФИО5 (акт зачета взаимных требований от 31 декабря 2019 г.) судом отклоняется по основаниям, указанным ниже. 

Согласно представленным договорам займа  №1 от 01.11.2019г, №2 от 12.11.2019 и приходным кассовым ордерам от 06.11.2019г, от 14.11.2019г, ФИО5 предоставила  ООО «Армада-Тамбов» денежные средства в сумме 2880000 руб. и 3000000 руб. соответственно. 

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

По договорам займа №1 от 01.11.2019г, №2 от 12.11.2019 указан срок возврата займа – до 31.12.2019г и указана процентная ставка за пользование займом –2,5% годовых (при ставке рефинансирования ЦБ РФ за рассматриваемый период 6,25-6,5 процентов годовых). 

Задолженность  по договорам займа являлась предметом договоров уступки права требования от 29.11.2019 №1 и №2 от 30.12.2019г , заключенных между ООО «Армада-Тамбов» и ФИО5

В ходе анализа расчетного счета ООО «Армада-Тамбов» установлены поступления денежных средств за строительно-монтажные работы, за стройматериалы, электротовары, а перечислялись денежные средства с расчетного счета за стройматериалы, продовольственные продукты, субпродукты, бытовую химию, напитки, страховую премию по договору страхования, что может свидетельствовать о фиктивности деятельности ООО «Армада-Тамбов».

ФИО5 представлено пояснение о том, что у ООО «СЭМ-68» приобретались товары для розничной торговли. 

Однако счета-фактуры, товарные накладные на приобретение товаров, документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) ФИО5, не представлены.

Предметом договора уступки права требования от 01.08.2019г, заключенного между ФИО5 и  ООО «СЭМ-68»   являлась право требования передачи недвижимого имущества – помещения  общественного назначения проектный № 2, расположенное в 1 подъезде на 1 этаже, в осях 3-7/А-Д, общая оплачиваемая площадь - 107,1 кв.м по договору № М/В/2-НЖ-2 от 28.03.2019  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения по ул. Мичуринская, д. 213В/2 в городе Тамбове к   ООО «Специализированный застройщик «Мосгазстрой Тамбов».

Стоимость уступки права требования составила 5890500 руб., которые подлежали оплате в течение трех дней после регистрации договора.

Указанный договор зарегистрирован Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области 12.09.2019г    Оплата за уступленное требование ФИО5 не производилась, сведений о направлении Обществом в адрес ФИО5 претензий об оплате задолженности материалы дела не содержат. 

По смыслу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны

 Как усматривается из акта зачета взаимных требований от 31.12.2019г, составленного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМонтаж-68» и ФИО5, задолженность ФИО5 перед ООО «СтройЭнергоМонтаж-68» составляет 5890500  рублей, 00 копеек по договору Цессии от 01.08.2019г. Задолженность ООО «СтройЭнергоМонтаж-68» перед ФИО5 составляет 5 898 425 рублей (по договору уступки права требования №1 от 29.12.2019 в сумме 2 890 000,00 руб, по договору уступки права требования №2 от 30.12.2019 в сумме 3 008 425 руб.

При этом ФИО5 является взаимозависимым лицом руководителя Общества ФИО5 (степень родства - мать).

По смыслу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются  физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Учитывая, что погашение задолженности за выполненные работы ООО «Армада-Тамбов» производилась Обществом путем проведения взаимозачетов на основании договоров переуступок прав требований между аффилированными лицами, суд приходит к выводу о согласованности действий и  создании формального документооборота между указанными лицами. 

Судом первой инстанции также принят во внимание приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова  от 10.10.2022 по уголовному делу №1-42/2022, которым ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ  и ей назначено  наказание в виде 210 часов обязательных работ.

Указанным приговором установлено, что ФИО6 и ФИО10 не позднее чем до 03 февраля 2017 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая характер своих противоправных деяний и умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, решили на территории города Тамбова образовать юридические лица через подставных лиц,  обратились к ФИО11., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22, которые согласились за денежное вознаграждение стать генеральными директорами и учредителями образуемых организаций соответственно - ООО «МеталлСтройКомплект», ООО «СтройТраст», ООО «ТоргЦентр», ООО «ПродБизнес», ООО «Продснаб68», ООО «Вектор 68», ООО «Велес», ООО «Оптима», ООО «СнабРесурс», ООО «Обторг», ООО «РесурсСнаб», ООО «Элис», ООО «Стандарт», без цели управления юридическим лицом и осуществления какой - либо реальной предпринимательской деятельности. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, связанные с созданием ФИО6  ООО «Армада-Тамбов» ИНН 

<

***>, рассматриваются Октябрьским районным судом в рамках дела 1-238/2023, что следует из представленного обвинительного заключения по уголовному делу № 12001680016000369 по обвинению ФИО23, в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО24 в совершении преступлений, предусмотренных    п.«а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных       п.«а, б» ч.2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ.

На дату рассмотрения настоящего дела приговор по делу №1-238/2023 не вынесен, однако, в  соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на ООО «СтройЭнергоМонтаж-68» возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением

Более того, как следует из Письма ФНС России от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450© «О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки» налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, при этом расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Довод заявителя о нарушении Инспекцией подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ (истребование документов, не являющихся первичными бухгалтерскими документами) подлежит отклонению ввиду следующего.

Положениями главы 14 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, самостоятельно определять перечень мероприятий, имеющих значение для осуществления налогового контроля. 

НК РФ не содержит норм, устанавливающих право налогоплательщика и (или) лица, у которого истребуются документы, определять обоснованность истребования документов (информации) исходя из собственного субъективного понимания необходимости их истребования налоговым органам.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, были предметом изучения Управления и отклонены в виду их документальной неподтвержденности (решение Управления от 09.09.2022 №05-08/131 по результатам рассмотрения жалобы заявителя на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции от 16.08.2022 № б/н (вх. от 19.08.2022 № 29695)).

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, который определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по ГКС с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при проведении налогового контроля.

Датой направления (отправки) налогоплательщику (представителю налогоплательщика) документа в электронной форме но ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки электронного документа (пункт 9 Порядка).

Согласно пункту 16 Порядка при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота. Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по ГКС в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

Участники электронного взаимодействия не реже одного раза в сутки проверяют поступление документов и технологических электронных документов (пункт 5 Порядка).

При этом риск получения или неполучения корреспонденции лежит исключительно на налогоплательщике, что дополнительно подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Извещением от 03.08.2022 № 16-08/4 налоговый орган уведомил Общество о рассмотрении 10.08.2022 в 10 часов 00 минут материалов налоговой проверки.

Согласно квитанции о приеме электронного документа извещение о рассмотрении материалов проверки, направленное Инспекцией по ГКС; 03.08.2022 в 15 часов 44 минуты и поступившее 04.08.2022, принято заявителем 15.08.2022г.

Заявитель не исполнил возложенную на него пунктом 5 Правил обязанность по ежедневной проверке поступающих в его адрес документов, проводя ежедневную проверку поступающих от Инспекции сообщений, ООО «СЭМ-68» не могло не видеть поступившего в его адрес 03.08.2022 извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Тот факт, что заявитель сформировал квитанцию о приеме электронного документа, поступившего в его адрес 03.08.2022, после рассмотрения материалов налоговой проверки, не свидетельствует о том, что о поступившем в его адрес извещении заявителю не было известно ранее указанной даты, поскольку дата формирования квитанции о приеме документа зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. 

Следовательно,  на момент рассмотрения материалов проверки у Инспекции имелись доказательства надлежащего извещения налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2018 № Ф01 -667/2018 по делу № А43-10499/2017).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 989 957 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода  о наличии у налогового органа оснований для доначисления НДС, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме  346 207,12 рублей

Кроме того, Общество привлечено к ответственности   в виде уплаты штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 395983 руб. 

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1); иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3).

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлена налоговая ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 122 Кодекса деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

 В рассматриваемом случае налоговым органом при вынесении решения не установлено обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. 

При рассмотрение дела в суде первой   инстанции Обществом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, указано на совершение правонарушения впервые, значительный размер штрафных санкций по сравнению с размером задолженности, тяжелое финансовое положение Общества,  необходимость исполнения обязательств перед контрагентами, сложную экономическую ситуацию в стране и мире. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации).

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов. При этом основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений.

Одновременно, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы,  что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 15.07.1999г. №11-П.

Арбитражный суд при оценке решения налогового органа  о привлечении к налоговой ответственности вправе проверить соразмерность применения норм ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговых санкций. 

В свою очередь, снижение размера штрафных санкций не может расцениваться как недополучение бюджетом соответствующих сумм, поскольку штраф носит карательный характер, является наказанием за совершенное налоговое правонарушение и должен отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд первой инстанции соглашается с доводами налогоплательщика о наличии смягчающих налоговую ответственность (в том числе тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые, наличие большого штата  работников, сложную экономическую ситуацию в стране и мире,  принимая во внимание, что размеры налоговых санкций являются явно  несопоставимыми с тяжестью вменяемых заявителю нарушений, руководствуясь разъяснениями, данными  в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, на основании положений статей 112, 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по п.3 ст.122 НК РФ в три раза,  до суммы 131994,34 руб.

Доводы налогового органа о том, что умышленная форма вины Общества (привлечение по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ) исключает применение обстоятельств, смягчающих ответственность, не основан на положениях законодательства.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.10.2020 N 304-ЭС19-23309 по делу NА70-9571/2018.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения заявленных требований, уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с УФНС России по Тамбовской области

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1) Признать недействительным решение ИФНС России по г.Тамбову от 10.08.2022 №16-08/39 в части  привлечения к налоговой ответственности  в виде штрафа по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость  в размере 263988,66 руб.

2) В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

3) Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ 68» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

4) Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

 

            Судья                                                                          А.А.Краснослободцев