АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11962/2023

г.Ижевск

6 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 6 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса», о признании права собственности на нежилые помещения в реконструированном здании,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – адвокат по доверенности от 24.06.2022, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 0021/01-19ДО от 10.01.2023, диплом 101831 0114150 от 11.07.2018, 

от третьих лиц: 

не явились (уведомления в деле),

ФИО4 – директор

(документы, подтверждающие полномочия представителей, имеются в материалах дела),

дело рассмотрено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое помещение площадью 528,5 кв.м, расположенное на втором этаже (мансарда) в реконструированном здании с кадастровым номером 18:26:050970:57 общей площадью 1401,1 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер С, согласно техническому плану, подготовленному 28 сентября 2023 года кадастровым инженером ФИО5 (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» (далее – общество), вступившее на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило требование о признании права собственности на нежилое помещение площадью 124,7 кв.м, расположенное на втором этаже (мансарда) в реконструированном здании с кадастровым номером 18:26:050970:57 общей площадью 1401,1 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер С, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Как следует из материалов дела, ФИО1 и общество являются собственниками долей в размере 1597/4516 и 661/2258 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:26:050970:31, расположенный по адресу: 

<

...> (литер: А.С).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу и обществу нежилые помещения площадью 528,5 кв.м с кадастровым номером 18:26:050970:104 и площадью 124,7 кв.м с кадастровым номером 18:26:050970:93, расположенные на втором этаже (мансарда) в реконструированном здании с кадастровым номером 18:26:050970:57 общей площадью 1401,1 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер С, реконструкция которого произведена предыдущим собственником здания, Открытым акционерным обществом «Ижавтотракторзапчасть», без получения соответствующего разрешения.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания с кадастровым 18:26:050970:57, а также указывая, что существующая реконструкция здания проведена с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО1 и общество обратились в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на нежилые помещения площадью 528,5 кв.м и 124,7 кв.м соответственно, расположенные на втором этаже (мансарда) в реконструированном здании с кадастровым номером 18:26:050970:57 общей площадью 1401,1 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер С.

Администрация возражений против удовлетворения исковых требований не заявила.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на реконструкцию здания с кадастровым номером 18:26:050970:57 не выдавалось, в связи с чем у истца и общества на момент рассмотрения спора отсутствует возможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса. Следовательно, реконструированное здание обладает признаками самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорного объекта, в материалы дела представлена переписка с администрацией.

Из имеющегося в материалах дела строительно-технического заключения специалиста №29/09-М-23 от 22 сентября 2023 года следует, что нежилое здание с кадастровым номером 18:26:050970:57 общей площадью 1401,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер С, соответствует требованиям действующей нормативной документации в области строительства, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам. 

Экспертным исследованием подтверждается, что здание пригодно к эксплуатации и его сохранение в реконструированном состоянии не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права и фактические обстоятельства спора, суд признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом фактических обстоятельства спора судебные расходы отнесены судом на заявителей по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее -  постановление Пленума ВС РФ №1).

Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.07.2017 №305-КГ15-20332).

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено фактов нарушения администрацией прав истца и общества, за защитой которых они обратились в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав заявителей, в связи с чем оснований для отнесения на администрацию судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на нежилое помещение площадью 528,5 кв.м, расположенное на втором этаже (мансарда) в реконструированном здании с кадастровым номером 18:26:050970:57 общей площадью 1401,1 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер С, согласно техническому плану, подготовленному 28 сентября 2023 года кадастровым инженером ФИО5

Признать право Общества с ограниченной ответственностью «Союз офицеров запаса» на нежилое помещение площадью 124,7 кв.м, расположенное на втором этаже (мансарда) в реконструированном здании с кадастровым номером 18:26:050970:57 общей площадью 1401,1 кв.м по адресу: 

<

...>, Литер С, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о вышеперечисленных объектах недвижимости.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                        Е.В.Конькова