ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59332/2019

Дело № А40-8868/19

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи. Верстовой М. Е.,

судей: Мартыновой Е. Е., Петровой О.О

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-8868/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в  суде первой инстанции 

по иску MTM Holdings LLC к АО "ТРОИЦК ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.05.2019 б/н;

от ответчика – ФИО3 по приказу от31.05.2014, ФИО4 по доверенности от 20.05.2019 б/н , ФИО5 по доверенности от 01.08.2019 б/н;

От ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 по доверенности от 17.04.2019 №мб/6228-д;

от Росфинмониторинг – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

MTM Holdings LLC обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ТРОИЦК ИНВЕСТ"  о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «15» августа 2019г. по делу № А40-8868/2019  исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании от представителей ответчика поступило ходатайство о назначении судебной комплексной техничкой почерковедческой экспертизы для установления подлинности  и даты изготовления, уполномоченных истцом лиц на договоре займа №12/02-2008 от 30 июня 2008 года.

Представители истца представили оригинал договора займа №12/02-2008 от 30 июня 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебной коллегией апелляционной инстанции установлены нарушения  норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии с  частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Российскую Федеральную службу по финансовому мониторингу и Сберегательный Банк Российской Федерации.

    Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску, просит применить 333 ГК РФ.

Представитель СБ РФ оставляет вопрос на усмотрение суда, пояснил, что оригинал документов отсутствует, поскольку были переданы в электронном виде. 

Представлена копия  паспорта спорной сделки, договора займа 12/02-2008 от 30 июня 2008 года и дополнительного  соглашения к договору.

Росфинмониторинг представил информацию о перечислении истцом ответчику денежных средств – 23,5 миллионов рублей.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Апелляционной коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от №А40-180408/16-7-1558 от 27.12.2017г. взысканы с АО «Троицк Инвест» в пользу MTM Holdings LLC денежные средства в сумме 4 100 000 долларов США по договору займа № 12/02-2008 от 30.06.2008 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 

Ответчиком не исполнены обязательств в сроки, установленные договором, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора, начисленную по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, что по расчету истца составляет 790 687,92 доллара США. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, истец просит взыскать неустойку за период с 25.06.2016г. по 17.05.2019г. в размере 790 687,92 доллара США. 

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщиком в суд не представлено.

За период с июня по июль 2016 года при расчете суммы неустойки должны применяться ставки 1,44% и 1,29% соответственно. 

За периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, валютой долга которого является иностранная валюта, определяется исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. 

За период с 01.08.2016 по момент исполнения обязательства при расчете суммы неустойки должны применяться ставки, опубликованные на официальном сайте Банка России в сети «Интернет» и официальном издании Банка России «Вестник Банка России» с применением столбца «до одного года, включая «до востребования» в графе «в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства». 

К отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к 3 названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ». 

По вопросу определения процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения валютных обязательств за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») отметил, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2,3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»)». В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если кредитором является лицо, место жительства (место нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитываются по ставкам, опубликованным Банком России для федерального округа по месту нахождения российского суда, рассматривающего спор. 

На основании вышеизложенного, при определении размера процентов за период с 25.06.2016 по 01.08.2016 в расчете использовались ставки ЦФО. Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль. 

В соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. 

Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ). Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. 

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. 

В отношении применения ставки соответствующей определенному периоду просрочки, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ были даны разъяснения в определении от 27.11.2018 N 4-КГ18-82, в которых было отмечено, что поскольку редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России, размер подлежащих уплате процентов исчисляется из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки. 

В отношении применимой при расчете процентной ставки, указанной в таблице средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям необходимо отметить следующее. 

Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга. В силу того, что под краткосрочным кредитом Банк России понимает кредит, выданный сроком до одного года, включая «до востребования» следует применять именно данную процентную ставку. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2019г. по дату фактического погашения задолженности. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения  исполнения  обязательств  и  меры  имущественной  ответственности  за их       неисполнение      или      ненадлежащее      исполнение.      Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7  « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ»  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ АО «Троицк Инвест» не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы на основании  части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам третьих лиц относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.3  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019г. по делу № А40-8868/19 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Троицк Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу MTM Holdings LLC неустойку, предусмотренную договором, размер которой на 17 мая 2019 года составляет 790 687 долларов США 92 цента, неустойку за период с 18.05.2019г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, 

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М. Е. Верстова

Судьи: Е. Е. Мартынова

О.О. Петрова