АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-3556/24-49-26

г. Москва

21 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (105066, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НИЖНЯЯ ФИО1 УЛ., Д. 40/12, К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 18 877,87 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании убытков в размере 18 877 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме. 

12.03.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 27.02.2018 № 43-Д (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

В рамках Договора, Ответчиком выполнен средний ремонт колесной паре № 33425-1175-2015, установленной под вагон № 95393427, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.05.2021, актом о выполненных работах № 3039 от 11.05.2021, дефектной ведомостью от 11.05.2021, листком учета комплектации № 3039 от 11.05.2021.

В соответствии с п. 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части, с учетом положений Договора, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г.)

Согласно условиям Договора гарантийный срок эксплуатации колесных пар по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар, ремонт которых производил Подрядчик устанавливается в соответствии с п. 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - РД,) утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67, или документа, принятого вместо него).

В соответствии с п. 32.1.2, 32.1.3, 32.1.4, 32.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар,, гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов распространяется от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс. км пробега, по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее пяти лет или 450 тыс. км пробега.

Однако, в гарантийный период вагон № 95393427, под которым установлена колесная пара № 33425-1175-2015, был отцеплен, в связи с выявлением неисправности на детали, которым ранее Ответчик проводил ремонт.

У колесной пары № 33425-1175-2015 выявлен отрицательный результат входного диагностического контроля, на основании данной неисправности ОАО «РЖД» был произведен досрочный средний ремонт колесной паре и Истцу выставлена стоимость работ по устранению неисправности.

В силу положений РД, отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о некорректной работе буксового узла.

Таким образом, Подрядчиком произведен некачественный ремонт колесной паре, который не выдержал гарантийного срока, установленного РД.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей, Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению досрочного среднего ремонта колесной паре в размере 18 877 руб. 87 коп.

Согласно п. 7.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и Договором.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 11.05.2021, актом о выполненных работах № 3039 от 11.05.2021, дефектной ведомостью от 11.05.2021, листком учета комплектации № 3039 от 11.05.2021.

Согласно п. 6.3 Договора, Депо Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, следовательно, возмещению убытков подлежит и стоимость деталей.

Документами, подтверждающими размер убытков, понесенных Истцом, являются акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости формы (ВУ-102 ЭТД), счет-фактуры, платежные поручения.

Во исполнение договорных обязательств перед ОАО «РЖД» Истец произвел оплату произведенного ремонта.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Частями 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законном или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что отцепка вагона была произведена была в ремонт по неисправности 107 «выщербина обода колеса», при этом данный код согласно Классификатора неисправностей является эксплуатационным.

Данный довод ответчика судом не принимается ввиду следующего.

Истец предъявляет расходы по проведению досрочного среднего ремонта колесной паре № 1175-33425-15 в размере 18 877, 87 руб. 

Ссылка Ответчика на коды неисправности, которые относятся к эксплуатационным видам не может быть принята во внимание.

Средний ремонт колесной паре № 1175-33425-15 проводился не на основании неисправности по которой отцепили вагон № 95393427, а на основании позже выявленного дефекта «Забраковано при выходном контроле на комплексе вибродиагностики буксовых узлов Эксперт-Д и системой диагностики механизмов ОМСД-1», вышеуказанная неисправность свидетельствуют об недостатках в буксовом узле при выполненном ранее среднем ремонта Подрядчиком, согласно которому, необходимо проведение среднего ремонта, а не текущего.

Требования, изложение в исковом заявлении, относятся к некачественному выполнению среднего ремонта колесных пар, а не к коду отцепки грузового вагона.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с п. 12.5 Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) и распространяется до следующего среднего и/или капитального ремонта, но не менее трех-пяти лет или 450 тысяч километров пробега.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) – Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Вагоноремонтные предприятия при проведении среднего ремонта колесным парам основываются на Руководящих документах, которым также установлена гарантийная ответственность, с учетом условий и методов проведения ремонта.

Других доказательств своей невиновности АО «ВРК-2» в материалы дела не представило.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" убытки в размере 18 877 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяФролова Л. С.