ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191593/2023

18 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Управления делами Правительства Ленинградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 04/01,

от ответчика: Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – не явился, извещен,

от третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Архив» – ФИО2, генеральный директор, решение единственного участника № 2 от 07.12.2021,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Архив»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-191593/2023,

по исковому заявлению Управления делами Правительства Ленинградской области

к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Архив»

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Управление делами Правительства Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГОСТ Архив» (далее – третье лицо, ООО «ГОСТ Архив»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не исследован факт расторжения контракта; ответчик на законных основаниях отказал истцу в выплате суммы банковской гарантии, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от истца возражение на кассационную жалобу, а от третьего лица – письменные пояснения, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления документов другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представитель третьего лица поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ООО «ГОСТ Архив» (принципал) обязательств перед Управлением (бенефициар) по контракту № 88/20 от 01.06.2020, ПАО «Банк Уралсиб» выдана независимая (банковская) гарантия от 25.05.2020 № 991-4Rl/309808.

Как указывает истец, в связи с нарушением исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту № 88/20 от 01.06.2020, бенефициар обратился в адрес гаранта с требованием № УД6-11313/2020 от 21.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 800 000 руб. с представлением в требовании расчета в соответствии с требованиями банковской гарантии от 25.05.2020 № 991-4Rl/309808. 

Согласно письму от 07.10.2020 № 4589 ответчик отказался удовлетворить требование истца от 21.09.2020 № УД6-11312/2020, сославшись на отсутствие расчетов в требовании истца. 

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 368, 369, 370, 374-378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что истцом все необходимые документы к требованию о выплате банковской гарантии приложены, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии; признав незаконным и необоснованным отказ ответчика в выплате истцу банковской гарантии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследован факт расторжения контракта; ответчик на законных основаниях отказал истцу в выплате суммы банковской гарантии, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что истцом при истребовании от ответчика суммы банковской гарантии соблюдены все условия, предусмотренные действующим законодательством и банковской гарантией; при этом в рамках настоящего спора не подлежат подробному исследованию обстоятельства фактического исполнения основного обязательства; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принцип независимости гарантии от основного обязательства, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-191593/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ Архив» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова 

Судьи:А.В. Коваль  

                                                         П.И. Машин