Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-823/2017

06 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Конкурсного управляющего ООО «Арсенал-ДВ» ФИО2

на определение от  25.01.2017

по делу № А73-6497/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Арсенал-ДВ» ФИО2

о  признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арсенал-ДВ»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-ДВ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.07.2015 в отношении ООО «Арсенал-ДВ»  (должник) введена процедура, применяемая в банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2016 ООО

«Арсенал-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Андреевна.

В рамках осуществления своих полномочий  конкурсный управляющий ООО «Арсенал-ДВ» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Арсенал-ДВ» на расчётный счет ООО «НАХАРИНА»  (ответчик) на сумму 44 518 075,14 руб., взыскании с ООО «НАХАРИНА» в пользу ООО «Арсена-ДВ» денежных средств в размере 44 518 075, 14 руб.

Определением от 25.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда от  25.01.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование о признании сделок по перечислению денежных средств  ООО «Арсенал-ДВ» в общей сумме 44 518 075, 14 руб. и взыскании денежных средств в сумме 44 518 075, 14 руб.  с ООО «НАХАРИНА» в пользу ООО «Арсенал-ДВ» удовлетворить.  Приводит доводы о том,  что оспариваемой сделкой безвозмездно отчуждены активы должника. Полагает необоснованным вывод суда о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности при отсутствии доказательств поставки товара  либо иного встречного исполнения со стороны ООО «НАХАРИНА».

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица,   извещенные о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными  в  Постановлении   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих  представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы не представили. Жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства при анализе выписки банков по счетам должника конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства:

- с расчетного счета № 

<

***> в Филиале «Дальневосточный» банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО «НАХАРИНА» № 40702810070000015195 в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК СБЕРБАНК РОССИИ перечислены денежные средства на сумму 1 956 312,00 руб. платежным поручением № 3 от 05.06.2015, на сумму 1 872 614,00 руб. платежным поручением № 4 от 05.06.2015, на сумму 310 000,00 руб. платежным поручением № 2 от 05.06.2015, на сумму 653 796,14 руб. платежным поручением № 1 от 04.06.2015.

- с расчетного счета ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» № 40702810800490001346 на расчетный счет ООО «НАХАРИНА» № 40702810070000015195 в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК СБЕРБАНК РОССИИ перечислены денежные средства на сумму 3 000 000,00 руб. платежным поручением № 7 от 27.11.2014, на сумму 2 000 000,00 руб. платежным поручением № 21 от 17.12.2014, на сумму 625 000,00 руб. платежным поручением № 2 от 21.01.2015, на сумму 1 200 000,00 руб. платежным поручением № 32 от 26.12.2014, на сумму 300 000,00 руб. платежным поручением № 14 от 05.02.2015, на сумму 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 14 от 16.02.2015, на сумму 1 000 000,00 руб. платежным поручением № 21 от 18.02.2015, на сумму 1 123 500,00 руб. платежным поручением № 70 от 04.03.2015, на сумму 1 396 000,00 руб. платежным поручением № 123 от 26.03.2015, на сумму 1 346 700,00 руб. платежным поручением № 33 от 27.03.2015.

- с расчетного счета № 

<

***> открытого в Региобанк- филиал ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» на расчетный счет ООО «НАХАРИНА» № 40702810070000015195 в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК СБЕРБАНК РОССИИ перечислены денежные средства на сумму 2 200 000,00 руб., платежным поручением № 841 от 17.07.2014, на сумму 2 687 188,00 руб.

платежным поручением № 906 от 22.07.2014, на сумму 3 200 000,00 руб. платежным поручением № 897 от 22.07.2014, на сумму 1 770 000,00 руб. платежным поручением№ 925 от 28.07.2014, на сумму 950 000,00 руб. платежным поручением № 952 от 30.07.2014, на сумму 1 504 265,00 руб. платежным поручением № 978 от 04.08.2014, на сумму 5 459 200 руб., платежным поручением № 989 от 07.08.2014, на сумму 1 200 000,00 руб., № 1167 от 01.09.2014, на сумму 800 000,00 руб., № 1198 от 02.09.2014, на сумму 2 500 000,00 руб., № 1235 от 15.09.2014, на сумму 350 000,00 руб., № 98 от 05.08.2014, на сумму 1 593 500,00 руб., № 992 от 08.08.2014, на сумму 1 500 000,00 руб., платежным поручением № 1056 от 15.08.2014, на сумму 1 020 000,00 руб., платежным поручением № 1067 от 19.08.2014  от 19.08.2014 с назначением платежа – оплата задолженности.

Полагая, что имело место безвозмездное отчуждение активов должника на общую сумму 44 518 075, 14 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании сделки по перечислению сумм недействительной на основании статьи 561.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом изложенных положений закона и в силу статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи совершены в период с 17.07.2014  по 05.06.2015, то  есть в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (18.05.2015).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи не требуется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал наличие  оснований для признания перечисленных платежей недействительной сделкой  в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что представленные платежные документы свидетельствуют о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке товара.  Согласно назначению платежей,  денежные средства  в общей сумме 44 518 075, 14 руб.  перечислены должником ответчику в счет оплаты за поставленный товар. Исходя из сведений  о видах экономической деятельности должника с учетом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС), суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежи произведены в ходе хозяйственной деятельности ООО «Арсенал-ДВ» и ООО «НАХАРИНА».

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что должником не представлены документы, подтверждающие исполнение сделки со стороны его контрагента, не может безусловно свидетельствовать о неравноценности данной сделки.

При этом доказательств недобросовестности участников спорных гражданско-правовых отношений, наличия заинтересованности лиц по смыслу глава III.1 Закона об оспаривании сделок должника, либо наличия сговора не представлено. 

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арсенал-ДВ» в доход федерального 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

Судьи

      Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь