Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-49086/20-150-358

г. Москва

13 апреля 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, 125032, 

<

...>) 

к АО "ДЭЗИС" (107023, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СЕМЁНОВСКАЯ М., ДОМ 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

о признании надстройки второго этажа здания по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязании ее снести, 

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, ФИО2, 

при участии представителей истцов, ответчика, третьего лица и эксперта согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ДЭЗИС» с учетом уточнения о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения снести здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ответчика всех расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, об обязании ответчика демонтировать здание с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчика, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФ.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ МОСГОРБТИ, надлежащим образом извещенные судом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указав, что земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003013:1006 площадью 2 323 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставлен на основании договора аренды третьему лицу ФИО2 сроком до 06.03.2061г., условиями договора установлено, что на земельном участке расположены трехэтажное и двухэтажное капитальные здания, актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта выявлено, что на земельном участке располагается двухэтажное здание с подвалом площадью 160,8 кв.м с кадастровым номером 77:03:000313:1065, эксплуатирующееся под размещение проходной и поста охраны, спорное здание было реконструировано путем возведения надстройки второго этажа площадью 67,5 кв.м, право собственности ответчика зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда об истребовании из чужого незаконного владения, при этом земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, указанный объект включен в приложение № 2 постановления Правительства Москвы от 29.05.2019г. № 819-ПП, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайстве о применении срока исковой давности, объяснениях, указав, что ответчиком здание площадью 65,3 кв.м было приобретено на основании договора купли-продажи от 30.07.2003г., в результате противоправных действий третьих лиц по хищению у ответчика зданий, на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик истребовал спорное здание из незаконного владения третьего лица ФИО2, в судебном порядке уже был исследован вопрос об изменении площади спорного здания с 65,3 кв.м до 160,8 кв.м, которое произошло в результате освоения ранее не учтенного подвала и реконструкции (надстройки) мансардного этажа, на момент предоставления земельного участка в аренду спорное здание имело площадь 160,8 кв.м, предоставление земельного участка после реконструкции объекта свидетельствует о признании такой реконструкции, права истцов не нарушены.

Представитель третьего лица ФИО2 отзыв или письменные возражения на исковое заявление не представил.

Третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между Московским земельным комитетом (арендодатель) и АОЗТ «Московский ткацко-отделочный комбинат» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка от 17.08.1995г. № М-03-500287, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в краткосрочное возмездное пользование сроком на 1 год земельный участок площадью 2 100 кв.м во вл. 16 по ул. Малая Семеновская, г. Москва, для размещения и последующей эксплуатации складских помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013г. по делу № А40-138793/2010 по иску ООО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Энергетическая Компания «СТОЛИЦА», ООО «ИНДЕКС» об изъятии здания по адресу: 

<

...>, общей площадью 160,8 кв.м, условный номер – 13115 у Индивидуального предпринимателя ФИО2 требования удовлетворены, судом установлено, что ООО «ДЭЗИС» на основании заключенного с ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат» договора купли-продажи от 30.07.2003г. являлось собственником здания площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003г. серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРН от 03.09.2003г. № 77-01/30-711/2003-866, приговором Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009г. ФИО3 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере – ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом по уголовному делу установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО «ДЭЗИС», а именно 2-х зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 1 133,2 кв.м., и по адресу: 

<

...>, площадью 65,3 кв.м., общей стоимостью 5 802 296руб. 00коп. преднамеренно введя в заблуждение участников ООО «ДЭЗИС» ФИО4, которому принадлежало 15% уставного капитала ООО «ДЭЗИС», и ФИО5, которому принадлежало 85% уставного капитала ООО «ДЭЗИС», примерно в апреле 2005г. обратился к генеральному директору и участнику ООО «ДЭЗИС» ФИО5, предъявив поддельную доверенность от 01.03.2005г., якобы выданную ФИО4, согласно которой ФИО4 уполномочивал ФИО3 представлять интересы ФИО4 перед ФИО5 по вопросу оформления доверенности на имя его доверенного лица ФИО6 на право управления делами ООО «ДЭЗИС», а также отчуждения принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС», преднамеренно ввел в заблуждение ФИО5 относительно намерений ФИО4. продать ФИО3 долю в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» и на основании указанной доверенности путем обмана получил от ФИО5 доверенность на представление интересов ФИО5 на имя ФИО7, в осуществление своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, 22.04.2005г. ФИО3 незаконно без ведома ФИО4 и ФИО5 провел внеочередное общее собрание участников ООО «ДЭЗИС», на котором присутствовали неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 представитель ФИО4 - ФИО8 и представитель ФИО5 - ФИО7 по доверенностям, после чего ФИО3 принял участие в изготовлении несоответствующего действительности протокола внеочередного собрания участников ООО «ДЭЗИС» от 22.04.2005г. № 2, в котором указаны ложные сведения о принятии решения о выводе из учредителей ООО «ДЭЗИС» ФИО4 и ФИО5, а также о том, что единственным участником и генеральным директором ООО «ДЭЗИС» становится ФИО3, в результате чего ФИО3 путем обмана стал единственным участником и генеральным директором ООО «ДЭЗИС» и получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «ДЭЗИС», после чего, представляясь генеральным директором и единственным участником ООО «ДЭЗИС», 30.11.2005г., не уведомив ФИО4 и ФИО5, заключил договор купли-продажи нежилых помещений, указав себя генеральным директором ООО «ДЭЗИС», с ООО «ВИП ТРЭВЭЛ М» в лице генерального директора ФИО9, согласно которому незаконно продал 2 здания, расположенные адресу: 

<

...>, площадью 1133,2 кв.м, и по адресу: г. Москва, ул .Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, площадью 65,3 кв.м, за 5 802 296руб. 00коп., распорядившись похищенным имуществом, причинив ФИО5 и ФИО4 ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером, первоначальная сделка по продаже, принадлежащего истцу здания, а именно: договор купли-продажи, заключенный между ООО «ДЭЗИС» в лице генерального директора ФИО3 и ООО Вип Трэвэл М» 30.11.2005г. на нежилое здание площадью 65,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, совершена с целью хищения спорного имущества, договор подписан неправомочным лицом, в связи с чем сделка является противоречащей ст.ст. 53, 209 ГК РФ, то есть ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, следовательно, последующие сделки, заключенные между ООО Вип Трэвэл М» и ФИО10 28.06.2006г., между ФИО10 и ИП ФИО2 09.08.2006г., направленные на отчуждение спорного имущества, также являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, и не влекут юридических последствий, таких как переход права собственности на спорное имущество, из приговора Симоновского районного суда ЮАО г. Москвы от 16.11.2009г. и договора купли-продажи от 30.11.2005г. следует, что предметом данного договора купли-продажи, заключенного между ООО «ДЭЗИС» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Вип Трэвэл М», были нежилые здания площадью 65,3 кв.м и 1 136,4 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> и д. 16, то есть на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Вип Трэвэл М» площадь спорного здания составляла – 65,3 кв.м, в материалы дела представлено экспертное заключение № 031-ЦО-11, в котором указано, что в здании проводились работы по его реконструкции, включая устройство подвала и двух надземных этажей, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно которым увеличение площади до 160,8 кв.м связано с реконструкцией, включая устройство подвала и двух надземных этажей, согласно ответа Комитета государственного строительного надзора «Мосгосстройнадзор» ИП ФИО2 с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не обращалась, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось, проектная документация не представлялась, а разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию не принималось, при этом судом установлено, что спорным имуществом является именно то здание, которое явилось предметом ничтожных сделок и которые выбыли из владения истца на момент их заключения.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.04.2012г. № 128-03 ДЗР «О предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...> (Восточный административный округ города Москвы)» принято решение об образовании земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003013:1006 из земель, находящихся в государственной собственности, о предоставлении в аренду ФИО2, являющейся собственником объектов недвижимого имущества: здание общей площадью 1 504,4 кв.м по адресу: 

<

...>, здание общей площадью 160,8 кв.м по адресу: 

<

...>, земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:03:0003013:1006 площадью 2 323 кв.м, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, для целей эксплуатации административно-производственных зданий сроком до 06.03.2061г.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, от 18.04.2012г. № М-03-037120, предметом которого является земельный участок площадью 2 323 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003013:1006, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в пользование для целей эксплуатации административно-производственных зданий.

Пунктом 1.5 договора установлено, что на участке расположены трехэтажное и двухэтажное капитальные здания.

В п. 2.1 договора установлен срок действия договора до 06.03.2061г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.06.2012г. № 77-77-14/017/2012-933.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015г. № 77-АС 146975 нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ООО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.05.2015г. № 77-77/015-77/001/2015-618/2 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013г. по делу № А40-138793/2010.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2016г. № 77-77/003-77/003/001/2016-189/2 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0003013:1065 площадью 160,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит АО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 08.04.2016г. № 77-77-77/003-77/003/001/2016-189/2.

Между ФИО2 (арендатор) и АО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2018г. № 24/10/18, в соответствии с которым арендатор обязуется передать новому арендатору свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.04.2012г. № М-03-037120, заключенному между арендатором и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третье лицо ФИО2 уведомило Департамент городского имущества города Москвы о состоявшемся переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды, получение истцом подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Исходя из справки Автозаводского ТБТИ от 23.01.2017г. № 733430061 на дату последнего обследования 20.10.2011г. общая площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 160,8 кв.м, по состоянию на 26.04.2006г. общая площадь здания составляла 65,3 кв.м, изменения общей площади объекта произошло в результате обустройства подвала, надстроенного второго этажа, учета изменений при проведении текущей инвентаризации на основании представленной технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 09.09.2008г. и свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 02.03.2018г. № 934459/2 Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что на земельном участке расположен незаконно размещенный объект недвижимости – надстройка 2 этажа площадью 67,5 кв.м к зданию с адресом: 

<

...>, земельный участок предоставлен на основании договора аренды  ФИО2, ранее земельный участок был предоставлен ЗАО «Московский ткацко-отделочный завод» на основании договора краткосрочной аренды от 17.08.2015г. № М-03-500287 сроком на 1 год, договор расторгнут, в соответствии с планом земельного участка БТИ по состоянию на 24.08.1992г., а также приложением (план земельного участка) к договору аренды от 17.08.1995г. № М-03-500287, в границах оформленного землеотвода расположено одноэтажное здание 1940 года постройки с адресом: Малая Семеновская ул., д. 16, стр. 1, здание входило в имущественный комплекс, оформленный по результатам приватизации в собственность АОЗТ «Московский ткацко-отделочный комбинат» (свидетельство от 01.09.1992г. №111а) и в дальнейшем было оформлено в собственность ЗАО «Московский ткацко-отделочный комбинат», что подвтерждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2000 № 77 НН 063960 (запись в ЕГРН от 28.07.2000г. № 77-01/03-002/2000-1850) на площадь 65.3 кв.м, указанное здание продано договором купли-продажи от 30.07.2003г. ООО «Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений» (ООО «ДЭЗИС») и оформлено в собственность (запись в ЕГРН от 05.09.2003г. № 77-01/30-711/2003-866) на площадь 65,3 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 09.06.2004г. площадь здания составляла 65,3 кв.м, в 2005г. в результате мошеннических действий указанное здание было похищено у ООО «ДЭЗИС» и переоформлялось в собственность ряду юридических и физических лиц, в 2006г. здание оформлено в собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 01.09.2006г. № 77-77-12/016/2006-682), по данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 26.04.2006г. площадь здания составила 65,3 кв.м, по данным полученным из открытых источников (сеть - Интернет), а также на основе анализа данных технического учета установлено, что указанное здание было реконструировано: возведена надстройка 2 этажа площадью 67,5 кв.м, по данным ГБУ г. Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 20.10.2011г. площадь здания составила 160,8 кв.м, изменение общей площади указанного объекта произошло в результате возведения надстройки 2 этажа площадью 67,5 кв.м, а также учета ранее не учтенного подвала площадью 28,8 кв.м, согласно решениям Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138793/2010 и по делу № А40-200276/2014 здание площадью 160,8 кв.м с адресом: Малая Семеновская ул., д. 16. стр. 1, истребовано из чужого незаконного владения и оформлено в собственность ООО «ДЭЗИС» свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2015г. № 77-АС 146975 (запись в ЕГРН от 15.05.2015г. № 77-77/015-77/015/001/2015-618/2), в результате преобразования ООО «ДЭЗИС» в АО «ДЭЗИС» здание с адресом:г. Москва, ул. Малая Семеновская ул., д. 16, переоформлено в собственность АО «ДЭЗИС» (запись в ЕГРН от 08.04.2016г. № 77-77/003-77/003/001/2016-189/2) на 160,8 кв.м, обследованием установлено, что на участке расположено двухэтажное с подвалом здание площадью 160,8 кв.м с адресом: Малая Семеновская ул., д. 16, стр. 1, здание эксплуатируется под размещение проходной и поста охраны, разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, земельный участок (кадастровый номер 77:03:0003013:1006) под цели строительства (реконструкции) не выделялся, разрешение на реконструкцию объекта с адресом: 

<

...>, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался.

Управой района Богородское города Москвы Восточного административного округа в адрес заместителя префекта Восточного административного округа горда Москвы направлено письмо о том, что в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, документация отсутствует.

В письме «О наличии исходно-разрешительной документации» Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы сообщило о том, что исходно-разрешительная документация на объект по адресу: 

<

...>, в Архив Москомархитектуры на хранение не передавалась, в ИАИС ОГД исходно-разрешительная документация отсутствует.

Мосгосстройнадзор сообщил истцу Департаменту городского имущества города Москвы о том, что разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта по адресу: 

<

...>, Мосгосстройнадзором не выдавались, застройщик с заявлениями не обращался, исходно-разрешительную документацию не предоставлял.

Письмом от 25.02.2020г. № 12269 ГБУ «ЦГА Москвы» сообщило Департаменту городского имущества города Москвы, что документации в отношении нежилого здания по адресу: 

<

...>, в ГБУ «ЦГА Москвы» не имеется.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений. 

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. 

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст.ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 06.07.2016г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно п. 10 ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении заявителем соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (ч. 1, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которой, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

На основании п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Определением от 02.11.2020г. суд назначил проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ИНДЕКС» (117041, 

<

...>). 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1) является ли объект – надстройка второго этажа (2 этаж, пом. III, площадью 67,5 кв.м) здания по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? 

2) в результате каких работ и когда возникла спорная надстройка: новое строительство, реконструкция, перепланировка существующего здания? 

3) допущены ли при возведении или создании спорной надстройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала возведения или создания спорной надстройки и действующих на дату выявления спорной надстройки? 

4) создает ли спорная надстройка угрозу жизни и здоровью граждан? 

5) возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до возведения или создания спорной надстройки, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности? 

6) соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, в его нынешнем виде (с наличием спорной надстройки) параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом? Если нет, то возможно ли приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе путем полного или частичного сноса/демонтажа спорной надстройки?

В соответствии с заключением экспертов от 26.01.2021г. № 0066-20-А экспертами по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:

- надстройка второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, прочно связанного с землей, возникла в результате реконструкции, выполненной в период с 26.04.2006г. по 2008г. включительно;

- в результате проведенного натурного исследования эксперты не выявили нарушений, установленных на дату начала возведения или создания, градостроительных и строительных норм и правил, а также действующих на дату выявления;

- спорная надстройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- приведение здания в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки невозможно без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств;

- в результате проведенного исследования эксперты определили, что спорное здание в его нынешнем виде с наличием надстройки соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 2 и 3 ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

При оценке заключения экспертов судом учитывается, что экспертами было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, обмерные работы.

Суд, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы считает необходимым указать, что исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Поскольку эксперты в заключении дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, с учетом данных в судебном заседании экспертами пояснений, суд приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, отсутствуют предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы, заключение экспертов является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение экспертов № ССТЭ/74-20 является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывают, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, в связи с чем полагает необходимым положить его в основу решения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. 

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по смыслу п. 52 вышеуказанного Постановления, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017г. № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. 

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчика отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРН продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещений, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом он не владеет этими помещениями, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст. 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п. 52 постановления от 29.04.2010г. № 10/22.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 13.03.2020г., учитывая, что истцам о возведении и наличии надстройки стало известно не позднее 12.04.2012г. (дата издания распоряжения о предоставлении земельного участка), истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорный объект был возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект является капитальным строением и не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, на момент предоставления земельного участка спорный объект был расположен на нем, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина и судебные издержки на экспертизу относятся на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196, 200, 222, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 51, 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                           С.В. Маслов