ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16241/2020

21 июля 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный ЖБИ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 по делу №А82-16241/2020,  

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный ЖБИ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 432 209 рублей 72 копеек, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный ЖБИ»    (далее – ООО «Первый Бетонный ЖБИ», Общество, ответчик) о взыскании 432 209 рублей 72 копеек пени по договору аренды от 20.02.2018 № 20062/1-о за период с 10.04.2020 по 27.01.2021.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 исковые требования Агентства удовлетворены.

ООО «Первый Бетонный ЖБИ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих доводов Общество также ссылается на постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, которым введен мораторий на начисление неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «Первый Бетонный ЖБИ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Агентство отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в лице истца (арендодатель) и ЗАО «Ярстрой», ООО «Первый Бетонный ЖБИ» (соарендаторы) заключен договор № 20062/1-0 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а соарендаторы принимают в аренду и используют совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок с общей площадью 140 965 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:000000:103 (единое землепользование), расположенный по адресу: МКР № 12, МКР № 13, МКР   № 15 в Дзержинском районе г. Ярославля; вид разрешенного использования: на период подготовки проектно-сметной документации и жилищного строительства МКР № 12, МКР № 13, МКР № 15; земельный участок предоставлен для завершения строительства объектов незавершенного строительства - многоквартирных жилых домов (л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора на земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:23:010406:443, 76:23:010406:434, 76:23:010406:265, 76:23:010406:839, 76:23:010406:1249, 76:23:010406:2304, 76:23:010406:2186, 76:23:010406:2347, 76:23:010406:2634, 76:23:010406:2591, 76:23:010406:2710, 76:23:010406:2783, 76:23:010406:2882.

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование земельным участком является платным.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением по 9 число текущего месяца включительно.

Согласно пункту 5.1 в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок соарендаторам начисляются пени в размере, определяемом действующим порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Ярославской области.

20.02.2018 земельный участок передан соарендаторам по акту приема-передачи, в котором указано, что они используют земельный участок с 24.01.2018 (л.д. 13).

В приложении № 2 к договору сторонами определено, что площадь земельного участка, приходящаяся на ответчика составляет 33 023 кв.м (л.д. 14).

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику пени в общей сумме 432 209 рублей 72 копеек за период с 10.04.2020 по 27.01.2021 исходя из ставки 0,15%.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 168), не противоречит договору, действующему законодательству.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В данном случае примененный истцом размер пени 0,15% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по мнению апелляционного суда, не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

При этом нормы постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» не применимы к возникшим между сторонами договорным арендным отношениям.

Кроме того, согласно ОКВЭД основной вид деятельности ООО «Первый Бетонный ЖБИ» -  производство бутуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков (23.99.3), указанная отрасль в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», не отнесена к наиболее пострадавшим. 

В перечень системообразующих или стратегических предприятий Общество не входит.

Доказательства того, что Общество в действительности пострадало в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в дело не представлены. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Представленный Обществом в суд апелляционной инстанции отчет о рыночной стоимости земельного участка от 02.06.2021 № 15213/21 не принимается и не оценивается апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика пени в размере 432 209 рублей 72 копеек за период с 10.04.2020 по 27.01.2021.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2021  по делу № А82-16241/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный ЖБИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1