АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30214/2018

Дело № А57-31311/2016

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации муниципального района «Город Саратов» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017

по делу № А57-31311/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» в Саратовской области к администрации МО «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», при участии третьих лиц: администрации Кировского района МО «Город Саратов», Силаева Петра Константиновича, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта о взыскании в солидарном порядке с администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» 565442 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации МО «Город Саратов» (далее – ответчик, администрация, заявитель), муниципальному бюджетному учреждению «ДОРСТРОЙ» (далее - солидарный ответчик, МБУ «ДОРСТРОЙ») о взыскании в солидарном порядке 565442 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, исковые требования удовлетворены частично. С МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 565442 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В иске к МБУ «ДОРСТРОЙ» отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь - собственник ТС Силаев Петр Константинович).

Указанное ДТП произошло в результате наезда на выбоину, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д.238.

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164 был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор добровольного страхования ТС серия 4000 № 64112721), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2015 по делу № 2-8175/2015 (том 1 л.д. 22-28) страховое возмещение в размере 565442 руб., что подтверждается платежным поручением №16001574 (том л.д. 30).

ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, форма №50007.

Участок дороги, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д.238 (место наезда на препятствие), территориально находится в Кировском районе г.Саратова.

Администрации Кировского района МО «Город Саратов и Администрации МО «Город Саратов» 12.03.2016 истцом направлено предложение о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», вызванного наступлением вышеуказанного страхового случая.

По результатам рассмотрения требований истца от администрации МО «Город Саратов» было сообщено, что в свзяи с заключением муниципального контакта (соглашение) № 001/2015 от 30.12.2014 ответственность за содержание автомобильной дороги возложена на подрядчика - МБУ «ДОРСТРОЙ».

Письмом от 14.06.2016 в адрес МБУ «Дорстрой» истцом было направлено аналогичное предложение о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах», вызванного наступлением указанного страхового случая, со ссылкой на ответ Администрации МО «Город Саратов».

МБУ «Дорстрой» представило истцу ответ на предложение о возмещение ущерба, в котором сообщило, «что не является собственником автомобильной дороги и соответственно, не несет бремя содержания данного участка дороги, а также ввиду того, что отсутствуют претензии учредителя к МБУ «Дорстрой» относительно качества выполненных в соответствии с муниципальным заданием работ, следовательно, отсутствует и вина МБУ «Дорстрой» в произошедшем ДТП».

Полагая, что расходы на восстановительный ремонт причиненных автомобилю технических повреждений в результате ее попадания в провал дорожного покрытия являются убытками, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 393, 965, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили факт причинения ответчиком ущерба.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги возле дома №238 по ул. Рахода в г. Саратове подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» от 08.05.2015, в соответствии с которым на участке дороги по адресу г. Саратов, ул. Рахова, д.238 (на пересечении ул. 1-я Садовая) выявлены недостатки: выбоина на проезжей части размером 4,3 м* 1,9 м, глубина 0,2 м., а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратов от 25.11.2015 по делу № 2-8175/2015.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2015 и справкой о ДТП от 08.05.2015 установлено, что автомобиль Мерседес Бенс 250 гос. № А289 КМ 164, в пути следования по ул. Рахова г. Саратова возле дома №238 наехал на яму заполненную водой, в результате чего управляемый автомобиль получил технические повреждения.

Таким образом, указанными доказательствами и составленной схемой ДТП от 08.05.2015, подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины администрации в причинении истцу убытков подлежит отклонению, поскольку размер ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной схемой ДТП от 08.05.2015, платежным поручением № 16001574 от 26.01.2015, а также заключением эксперта № 10535/17 от 31.07.2017, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 565898 руб., а также выводами, изложенными в решении Кировского районного суда г. Саратова от 25.11.2015 по делу № 2-8175/2015.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 565442 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции.

Иные оводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А57-31311/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи									   Н.Н. Королева

 

И.Н. Смоленский