АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 февраля 2026 года Дело № А21-7040/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Карсаковой И.В.,

рассмотрев 24.02.2026 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Псковской таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А21-7040/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтвуд», адрес: 236029, Калининград, Колхозная ул., д. 22, пом. I., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными: уведомления Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, от 25.04.2023 № б/н об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10012020/240423/3025727; бездействия Псковской таможни, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), выразившегося в воспрепятствовании Обществу обеспечить незамедлительный вывоз товара – «шины пневматические, бывшие в употреблении, для грузовых транспортных средств, пригодные к эксплуатации согласно требованиям приложения № 8 требования к шинам и колесам ТР ТС № 018/2011. Остаток протектора более 2 мм с маркировкой: «Michelin 16.00R20 XZL RADIAL STEEL CORD 173|17-KG AT 110PSI MAY BE USED WITH TUBELESS RADIAL CORD MAXLOAD SINGLE (6595KG 14540LBS)) AT.760 KPA (110 PSI) COLD MADE IN CANADA 2-51. NE-51», непринятии и доведении до перевозчика решения о запрете ввоза спорного товара, незадержании товара и непередаче его для вывоза; об обязании Таможню принять и довести до сведения

Общества решение о запрете ввоза спорного товара, задержать товар и возвратить его Обществу для вывоза.

К участию в деле в качестве соответчика суд первой инстанции привлек Таможню, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением от 17.01.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2024 решение от 17.01.2024 отменено, требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2024 постановление апелляционного суда от 08.07.2024 в части признания незаконным уведомления Калининградской областной таможни от 25.04.2023 № б/н об отказе в выпуске товара, отменено. Решение суда от 17.01.2024 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным уведомления Калининградской областной таможни от 25.04.2023 № б/н об отказе в выпуске товара оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда от 08.07.2024 по делу № А21-7040/2023 оставлено без изменения.

В рамках данного дела Общество 25.02.2025 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении Таможней 522 641 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявления от 11.04.2025, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 06.08.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2025, взыскал с Таможни в пользу Общества 297 641 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении в остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.08.2025 и постановление от 20.11.2025 и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Как указал податель кассационной жалобы, суды, взыскав возмещение расходы на оплату услуг представителя с одного ответчика – Таможни, ошибочно руководствовались положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), поскольку положения названного пункта в рассматриваемом случае не применимы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что несение расходов не подтверждено, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие платежные документы.

Податель жалобы также выражает несогласие с выводами судов об удовлетворении заявления в части взыскания возмещения «суточных» расходов, поскольку не смотря на согласование сторонами упомянутых выплат в договоре, они возмещению не подлежат.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается судом кассационной инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответа на вопрос № 2 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данного вида производства, в том числе касающиеся рассмотрения кассационной жалобы (статья 288.2 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) просило взыскать с Таможни 522 461 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных Кулезиным Марком Алексеевичем (адвокат), включая командировочные расходы, в подтверждение несения которых и их размера представило в копиях соглашения об оказании юридических услуг от 09.06.2023 на представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области на сумму 150 000 руб., от 12.02.2024 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А21-7040/2023 на сумму 150 000 руб., от 16.09.2024 на представление интересов в Арбитражном суде Северо-Западном округе по делу № А21-7040/2023 на сумму 100 000 руб., квитанции, выданные адвокатом Кулезиным М.А. доверителю Обществу, от 09.06.2023, серия АВ 010358, на сумму 150 000 руб., от 12.02.2024, серия АВ № 010363, на сумму

150 000 руб., от 16.09.2024, серия АВ № 010367, на сумму 100 000 руб., от 14.10.2024, серия АВ № 010368, на сумму 63 023 руб., от 19.11.2024, серия АВ, № 010369 на сумму 59 618 руб., а также иные документальные доказательства (маршрутные квитанции, счета).

Как указано в соглашении от 09.06.2023, адвокат принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей заявления о признании незаконным отказа в выпуске названного выше товара, и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области (пункт 1.1); а доверитель – возместить адвокату необходимые для исполнения поручения расходы, а также выплатить суммы вознаграждения и иные суммы, предусмотренные договором (пункт 2.4); оплата производится путем безналичного расчета по указанным банковским реквизитам или наличными денежными средствами в кассу адвокатского образования (пункт 3.2); если исполнение обязательств связано с выездом из Калининграда, доверитель оплачивает адвокату и указанным им лицам командировочные расходы: стоимость проезда, проживания, компенсацию расходов в связи с оказанием услуг вне Калининградской области и прочие траты в размере 10 000 руб. за 1 полный день на 1 человека (пункт 3.7).

Аналогичные условия также содержатся в соглашениях от 12.02.2024, от 16.09.2024 (пункты 2.4, 3.2, 3.7).

Несение заявителем судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела перечисленными выше квитанциями от 09.06.2023, от 12.02.2024, от 14.10.2024, от 19.11.2024.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, совокупность услуг, оказанных представителем, в том числе его непосредственное участие в судебном процессе, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом представленных таможенным органом доводов о чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также представленной Таможней информации о стоимости юридических услуг (расценок, установленных Адвокатской Палатой Калининградской области), с учетом положений Постановления № 1, посчитал подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя по первой инстанции в размере 75 000 руб., по апелляционной инстанции – 75 000 руб., по кассационной инстанции – 50 000 руб.

Кроме того, суд взыскал 72 461 руб. в возмещение расходов на проживание в гостинице и на оплату билетов по маршруту следования Калининград – Санкт-Петербург – Калининград, а также 25 000 руб. в возмещение суточных расходов исходя из 5000 руб. в сутки, посчитав, что такая сумма суточных расходов не нарушает в рассматриваемом случае баланс прав и законных интересов сторон, при этом принял во внимание удаленность Санкт-Петербурга от Калининграда и нормы Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в Постановлении № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 АПК РФ; пункт 5); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 47 абзац 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Материалами дела подтверждено и Таможней не опровергнуто несение Обществом расходов на оплату услуг, оказанных адвокатом Кулезиным М.А. Фактическое оказание упомянутым лицом рассматриваемых услуг Таможней не оспаривается.

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Общества процессуальных действий, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, виды услуг, оказанных представителем, признали сумму 297 641 руб. (200 000 руб. – расходы на услуг представителя и 97 641 руб. – расходы на проезд, проживание и суточные) обоснованной и подлежащей взысканию с Таможни в пользу Общества в возмещение судебных расходов суммой.

Взаимосвязь между расходами, понесенными Обществом, и настоящим делом исследована судами и прослеживается через совокупность представленных заявителем в материалы дела документов.

Доказательства того, что какие-либо действия по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества при рассмотрении настоящего дела в судах во время разрешения спора по существу были излишними или какие-либо из предъявленных к оплате услуг не оказаны, Таможней не представлены.

Разумность расходов является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет размер расходов с учетом конкретных обстоятельств.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что признанная судами сумма судебных расходов (297 641 руб.), связанных с оплатой услуг представителя, явно превышает разумные пределы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, определение конкретного размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной

инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Позиция судов сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, в связи с чем судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, не опровергают фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно соответствия размера судебных расходов принципу разумности.

Довод Таможни о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек должна быть взыскана пропорционально исходя из участия в деле двух заинтересованных лиц, судом отклоняется как противоречащий правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления № 1.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Согласно абзацу шестому того же пункта Постановления № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В рассматриваемом случае заявленные требования Общества об оспаривании уведомления Калининградской областной таможни об отказе в выпуске товара, а также об оспаривании бездействия Таможни, выразившегося в воспрепятствовании Обществу обеспечить незамедлительный вывоз товара, в непринятии и доведении до перевозчика решения о запрете ввоза товара, незадержании товара и непередаче его для вывоза, не влечет имущественную обязанность заявителя.

При таких обстоятельствах суды правильно применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и посчитали невозможным применение в настоящем деле принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Довод Таможни о необоснованности включения в состав предъявленных Обществом к возмещению расходов стоимости суточных был исследован

судами и мотивированно отклонен. Так, судами принято во внимание, что стороны согласовали возмещение суточных расходов в соглашениях, при этом возмещение суточных расходов непосредственно связано с реализацией Обществом его процессуальных прав.

Доводы Таможни, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2025 по делу № А21-7040/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Судья И.В. Карсакова