СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-19100/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Фроловой Н.Н. судей Апциаури Л.Н.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми- зиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 ( № 07АП-9412/12(66)),  закрытого акционерного общества «Уникумстрой» ( № 07АП-9412/12(67)) на определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4519100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с  ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 630035, 

<

...>) по заявлению закрытого акционерного общества «Уникумстрой» о  взыскании судебных расходов  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явился (извещен), от ЗАО «Уникумстрой»: не явилось (извещено) от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 года ООО  «Индустриальные системы» (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 в  реестр требований кредиторов ООО «Индустриальные системы» включено требование закрытого акционерного общества «Уникумстрой» (далее – ЗАО «Уникумстрой») как обеспеченное залогом имущества должника.  

20.08.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

14.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Уникумстрой» о  взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 190 913,9  руб.  

Определением от 09.01.2023 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ЗАО «Уникумстрой» о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворил в части. Взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Уникумстрой» 125 913, 90  руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ЗАО «Уникумстрой» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

ФИО2 указал, что цена на аналогичные услуги существенно ниже. Судом не дана оценка недобросовестности сторон, заключивших дополнительное соглашение об увеличении цены договора непосредственно перед первым заседанием. Не доказано, составление документов ФИО3  

ЗАО «Уникумстрой» указало, что судом занижены цены за оказанные услуги  без учета сложности и объема проделанной представителем работы, без учета поездки в другой город. Судом необоснованно отказано в возмещении суточных.  

Определением апелляционного суда от 18.03.2023 судебное разбирательство  откладывалось, судом предложено ЗАО «Уникумстрой» представить письменные  пояснения с обоснованием размера суточных, что входило в эти расходы, чем подтверждается их несение.  

ЗАО «Уникумстрой» представило объяснения по делу. 

ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное недостаточностью времени для формирования позиции по делу, с  учетом позднего поступления пояснений.  

Определением от 14.04.2023 судебное разбирательство откладывалось. 

ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Уникумстрой», в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что  оно подлежит отмене в части.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и  подлежит снижению до 125 913, 90 рублей. При этом указал, что возложение расходов по выплате «суточных» представителю на ответчика является необоснованным, поскольку исполнитель действует на основании договора оказания юридических услуг, а не является штатным работником.  

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  

месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.  

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на  оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем ока- 

занных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг,  например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети  "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу,  входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложность дела и продолжительность его рассмотрения.  

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных  расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления   № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В обоснование заявления, ЗАО «Уникумстрой» указало, что в связи с рассмотрением заявления ФИО2 ЗАО «Уникумстрой» (заказчику) требовались  профессиональные юридические услуги, которые были оказаны ФИО3 (исполнителем) по ранее заключенному между ними договору об оказании юридических услуг от 11.01.2021 (далее - Договор) в редакции  дополнительного соглашения от 01.10.2021.  

Согласно условиям Договора ФИО3 обязался оказать ЗАО «Уникумстрой» юридические услуги, связанные с защитой имущественных интересов заказ- 

чика, в том числе против требований о признании сделок заказчика недействительными и других требований, потенциально влекущих нарушение имущественных  прав заказчика.  

На основании пункта 2 Договора за оказываемые по Договору юридические  услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в следующих  размерах: за изучение и анализ обстоятельств, относящихся к ним документов с  целью выработки позиции по делу для наиболее эффективной защиты интересов  заказчика заказчик обязан уплатить исполнителю единовременное вознаграждение  в размере 10 000 руб.; за написание одного процессуального и иного документа,  упомянутого в пункте 1 Договора, заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.; за один судодень (день работы исполнителя, состоящей в представительстве интересов заказчика в суде, независимо от фактического объема такой работы в течение дня и от того, состоялось ли назначенное судебное заседание, а если состоялось - от того, было ли рассмотрено дело судом, или  судебное заседание было прервано или отложено) заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.; В случае выезда исполнителя для  защиты интересов заказчика за пределы г. Омска, заказчик выплачивает исполнителю суточные в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе сутки, в течение  которых исполнитель находился в пути, одновременно с выплатой вознаграждения  за оказанные услуги. Кроме того, в этом случае вознаграждение за каждый день  нахождения в пути выплачивается как за судодень. Вознаграждение и иные выплаты за судодни, связанные с выездом исполнителя за пределы г. Омска, выплачиваются независимо от того, состоялось ли судебное заседание по причинам, не зависящим от исполнителя. Заказчик непосредственно и заблаговременно оплачивает  транспортные расходы, связанные с участием исполнителя в судебном заседании,  проводимом за пределами г. Омска, либо заблаговременно перечисляет на счет,  указанный исполнителем, денежные средства в необходимом для несения указанных расходов размере.  

Стоимость услуг, оказанных ФИО3 (исполнителем) ЗАО «Уникумстрой» (заказчику) отражена в актах о приемке оказанных услуг: за октябрь 2021 –  20 000 руб., за ноябрь 2021 – 20 000 руб., за декабрь 2021 – 20 000 руб., за январь  2022 – 20 000 руб., за февраль 2022 – 40 000 руб., за апрель 2022 – 10 000 руб., за  август 2022 – 20 000 руб. Итого – 150 000 руб.  

ЗАО «Уникумстрой» понесены следующие расходы, связанные с участием в  судебных заседаниях, проводимых вне места его нахождения:  

14.10.2021 - Билеты: 4 988,4 Суточные: 2 000; 21.12.2021 - Билеты: 7 570 Суточные: 2 000; 19.01.2021 - Билеты: 5 500 Суточные: 2 000; 16.02.2021 - Билеты: 7 253,2 Суточные: 2 000; 08.08.2022 - Билеты: 5 602,3 Суточные: 2 000; Итого: 40913, 9 руб. 

Оплата оказанных услуг производилась ФИО4 на основании договора займа от 11.01.2021, по условиям которого ФИО4 (заимодавец) передает в собственность ЗАО «Уникумстрой» (заемщику) деньги в сумме 200 000 руб.,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и  выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.  

Заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа путем оплаты  юридических услуг, а также оплаты иных расходов заемщика, связанных с оказанием указанных услуг.  

Сумма займа может выдаваться частями по мере возникновения у заемщика  обязанности по оплате, указанной в пункте 2.1 договора.  

Подтверждением передачи суммы займа заемщику является платежное поручение либо иной документ, подтверждающий осуществление заимодавцем оплаты,  указанной в пункте 2.1 договора.  

Таким образом, денежные средства, полученные ЗАО «Уникумстрой» в качестве займа, являются де-юре его собственными денежными средствами (пункт 1  статьи 807 ГК РФ), израсходованными в связи с участием в судебном разбирательстве; на возмещение этих расходов ЗАО «Уникумстрой» имеет право в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заявитель просит взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Уникумстрой» судебные расходы в размере 190 913,9  руб.  

Доводы ФИО2 о недобросовестности общества, заключившего дополнительное соглашение незадолго до первого судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.  

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Само по себе заключение дополнительного соглашения, в т ом числе и об  увеличении стоимости услуг, злоупотреблением правом не является.  

При этом оценка разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг  представителя, осуществляется судом.  

Материалами дела подтверждается участие представителя в судебных заседаниях.  

Оплата услуг подтверждается платежными документами. 

Отклоняя доводы подателей жалоб о несогласии с установленным размеров  расходов подлежащих взысканию с ФИО2, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы:  относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату  услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть  приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в ар- 

битражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО2  

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках,  приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в  размере 95 000 руб..  

Оценив заявленные возражения, с учетом установленной судом стоимости  услуг в размере 95 000 руб., из которых: 60 000 за процессуальные документы (3  отзыва по 10 000 руб., 6 дополнений к отзыву по 5 000 руб.); 35 000 руб. - за участие в судебных заседаниях (7 судебных заседаний по 5 000 руб.), суд апелляционной инстанции признает их обоснованными.  

Само по себе установление стоимости представления интересов доверителя в  судебном заседании арбитражного суда, а также составления процессуального документа не свидетельствует о разумности данной стоимости применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.  

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный  вывод суда первой инстанции в этой части ошибочным, материалы дела не содержат.  

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого  законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую  стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных  юридических сил для их отстаивания в суде.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и  справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ЗАО «Уникумстрой»  в этой части.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что избранный представителем ООО «Уникумстрой» способ проезда по маршруту «Омск - Новосибирск-Омск» является разумным и, в достаточной степени,  экономным при наличии более дорогого вида транспорта.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Исходя из этого, расходы в размере 30 913, 9 руб. на приобретение билетов  подлежат возмещению заявителю в полном объёме.  

В части заявленных Обществом суточных судом было отказано в возложение  расходов по выплате «суточных» представителю на ответчика является необоснованным, поскольку исполнитель действует на основании договора оказания юридических услуг, а не является штатным работником.  

Между тем, данные выводы суда первой инстанции ошибочны. 

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками,  определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику  расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные  расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.  

На основании приведенной нормы командировочные (суточные) выплачиваются работнику, состоящему в трудовых отношениях с работодателем, носят ком- 

пенсационный характер и не ставятся в зависимость от фактического выполнения  работником трудовых обязанностей.  

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальными актами работодателя.  

Между заявителем и представителем заключен гражданско-правовой договор  на оказание юридических услуг.  

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на оплату суточных в связи с необходимостью направления представителя в  командировку могут быть предусмотрены соглашение сторон, как в составе вознаграждения, так и как самостоятельные расходы.  

Условие о выплате заявителем представителю суточных предусмотрено вышеуказанными договорами на оказание юридических услуг.  

Факт их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается другой  стороной, данные расходы непосредственно связаны и обусловлены представлением интересов должника в суде, то есть являются относимыми.  

Действующим законодательством не установлено ограничений по сумме подлежащих возмещению суточных.  

Таким образом, заявленные к возмещению суточные расходы из расчета 2 000  рублей в сутки являются расходами заявителя, связанными с пребыванием его  представителя за пределами места проживания в целях оказания юридических  услуг в городе Новосибирск и представления его интересов в суде.  

 Учитывая изложенное, определение суда от 09.01.2023 подлежит отмене в  части отказа в возложение расходов по выплате «суточных» представителю на ответчика, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в этой части  и взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Уникумстрой» 135913,90 (95 000 руб.  процессуальных расходов, 30913,90 транспортных расходов, 10 000 руб. суточных)  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-19100/2012 отменить в части. Принять в этой части по делу новый судебный  акт, изложив в следующей редакции:  

Заявление ЗАО «Уникумстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить в части.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Уникумстрой» 135 913, 9 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1  

 Электронная подпись действительна. 

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:57:00

Кому выдана Фролова Наталья Николаевна

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна