3918/2023-301037(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54020/2023

06 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Среброва Т.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ  "ТРАНСМАШПРОЕКТ" (адрес: Россия, 195196, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, ТАЛЛИНСКАЯ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА О,  ПОМЕЩ. 4Н ОФ. 12, КОМ. 128, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 31.12.2015, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ- ПЛЮС" (адрес: Россия, 191119, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 21Н ОФИС 9, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 20.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, генеральный директор, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.06.2023, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПО  ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ  "ТРАНСМАШПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" (далее –  ответчик) о взыскании 6665913,61 руб. основного долга по договору подряда от  20.08.2021 № 5.  

По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела дополнительные  доказательства, по ходатайству ответчика отзыв на иск с приложениями.  

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания  для ознакомления с материалами дела.  

 Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  

представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства является  правом, а не обязанностью суда, а также учитывая, что ответчиком представлен  мотивированный отзыв на иск, суд ходатайство ООО "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" об отложении  рассмотрения дела оставляет без удовлетворения.  

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении судебной  экспертизы по делу.  

Суд, рассмотрев названное ходатайство, считает его подлежащим отклонению,  поскольку ответчиком не сформулированы конкретные обстоятельства подлежащие  установлению в ходе проведения экспертизы, и вопросы подлежащие исследованию  экспертом.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск  удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам,  изложенным в отзыве.  

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного  заседания в основное.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

20.08.2021 между сторонами заключен договор подряда № 5, в соответствии с  условиями которого субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства  выполнить работы по устройству системы электроснабжения, системы  электроосвещения, заземления и молниезащиты по Корпусам 1,2,3 в соответствии с  Техническим заданием, и проектом производства работ, шифр ПИР-18/041-47-ЖГ1- ЭС1, ПИР-18/041-47-ЖГ1-ЭС2, ПИР-18/041-47-ЖГ1-ЭС3 на объекте: Строительство  среднеэтажного жилого квартала, дошкольного образовательного учреждения,  спортивно-оздоровительного центра, торгово-развлекательного комплекса и  многоуровневого паркинга по адресу: Ленинградская область, Тосненский район,  массив «Федоровское», участок Федеровскуое – ½, 1 этап строительства, а генподрядчик  (истец) берет на себя обязательства принять работы и оплатить весь объем в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с п. 2.1 договора, сроки выполнения работ по договору: -начало работ: 26.08.2021 (п. 2.1.1), -окончание работ:30.12.2021 (п. 2.1.2). 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ, поручаемых субподрядчику к  выполнению, определена сторонами и составляет: 15434937,50 руб., в том числе НДС  20% - 2572489,58 руб.  

Порядок расчетов по договору определен сторонами в разделе 5 договора. 

Так, пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что генподрядчик имеет право  перечислить на расчетный счет субподрядчика:  

-авансовый платеж в размере 5380000,00 руб., в том числе НДС 20% - 896666,67  руб. в течение 30-ти календарных дней с момента подписания договора на закупку  оборудования и материалов.  

Последующие авансовые платежи, могут быть перечислены после исполнения  обязательств субподрядчика предусмотренных в п. 8.1.34 договора (предоставлять отчет  об использовании аванса в течение 20 календарных дней с момента перечисления  генподрядчиком субподрядчику аванса на закупку материалов, с приложением  подтверждающих документов (платежные поручения, счета, ТТН).  

Как следует из искового заявления, истец на основании платежных поручений от  10.09.2021 № 315, от 15.09.2021 № 330, от 06.10.2021 № 434, от 03.11.2021 № 607, от  

25.11.2021 № 734, от 15.12.2021 № 859, от 29.12.2021 № 963, 964 перечислил ответчику  денежные средства в общем размере 10240269,80 руб.  

Разделом 6 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ по  договору.  

Как указывает истец, по состоянию на 03.11.2022 ответчиком сданы, а истцом  приняты работы на общую сумму 3584356,19 руб., что подтверждается подписанными  сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от  05.09.2021 на сумму 360106,00 руб., № 2 от 27.10.2021 на сумму 1510618,74 руб., № 3 от  08.12.2021 на сумму 970446,32 руб., № 4 от 27.12.2021 на сумму 743185,13 руб.  

03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании  основного долга в размере 6783033,96 руб.  

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Ответчик возражая против удовлетворения иска указал, что денежные средства в  размере 1083619,00 руб. по платежному поручению от 06.10.2021 № 434 истцом  перечислены не были, общая сумма перечисленных истцом денежных средств,  связанных с исполнением обязательств по договору составила 9156650,81 руб.  

Также ответчик указал, что по итогам 2021 года ООО "ШЕЛЬФ-ПЛЮС" выполнены работы на общую сумму 3584355,55 руб. 

За период с 03.01.2022 по 15.01.2022 в соответствии с КС-2, направленной истцу,  ответчиком также были выполнены работы и использованы материалы на общую сумму  1201250,35 руб.  

За период с 15.01.2022 по 15.02.2022 ответчик выполнил по договору работы и  использовал материалы на сумму 1679778,19 руб.  

15.12.2022 ответчиком в адрес истца направлена документация о передаче работ и  материалов по договору за 2022 год.  

В совокупности, как указывает ответчик, стоимость выполненных работ, а также  материалов, приобретенных для целей исполнения обязательств по договору, составила  1110236,63 руб.  

Однако, как пояснил ответчик, по состоянию на текущую дату истец, сдав объект  в эксплуатацию, уклоняется от подписания документов, подтверждающих приемку  работ и материалов.  

 Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных  в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках  договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата  выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего  документа приема-передачи.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно  к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается  возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до  расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином  подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый  платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае  расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе  от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 15.1 договора, договор считается заключенным с даты его  подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие  ранее по поводу строительства данного объекта, и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору.  

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена  претензия, в которой содержалось требование о необходимости погашения  задолженности в размере 6783033,96 руб., а также уведомление об обращении в  арбитражный суд в случае оставления претензии без удовлетворения.  

Иных документов, свидетельствующих, что истец обращался к ответчику с  сообщением о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с его  неисполнением ответчиком, как того требует действующее законодательство, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  расторжения сторонами спорного договора, одностороннего отказа заказчика от его  исполнения в порядке статей 715,717 ГК РФ, то есть истец обратился с требование о  взыскании задолженности, представляющей собой неосновательное обогащение в виде  неосвоенного ответчиком аванса, по действующему (не расторгнутому) договору, а до  расторжения договора перечисленные истцом ответчику денежные средства  неосвоенными не считаются, суд не находит оснований для удовлетворения требований  истца, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Среброва Т.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2023 6:11:00

 Кому выдана Среброва Татьяна Александровна