Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47076/2020

05 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенков А.Г.,

рассмотрев дело по иску:

заявитель - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКАЯ ЖЕМЧУЖИНА" (адрес:  Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе д. 47 лит А, ОГРН:  );

заинтересованное лицо - БАЛТИЙСКО-АРКТИЧЕСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ (адрес:  Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОДОЕВСКОГО 24А/К 1, ОГРН:  );

об оспаривании постановления 

установил:

ЗАО «Балтийская жемчужина» в лице представителя (защитника) Матросова А.А. (далее - ЗАО, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) от 02.06.2020 № АД-06-31/2020/ПС (далее - Постановление) о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ к штрафу в размере 50.000 рублей за нарушение требований законодательства о водопользовании, установленных ст. ст. 9, 11 и 23 Водного кодекса Российской Федерации (Федерального закона от 03.06.2006 № 74-ФЗ, далее ВК РФ) по основаниям, изложенным в заявлении от 08.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявитель полагает, что Управлением допущены нарушения законодательства о государственном контроле (надзоре), т.к. не была инициирована внеплановая проверка в отношении ЗАО, а также вопреки требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не вовремя.

Также ЗАО считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные об установлении границ водного объекта, в связи с чем не имеется оснований утверждать о самовольном занятии и использовании водного объекта.

Доводы Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Должностным лицом Управления - старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальником отдела государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия ФИО1., - в пределах своих полномочий и в порядке, установленном нормами действующего законодательства, ЗАО привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о водопользовании, установленных ст. ст. 9, И и 23 ВК РФ, о чем 02.06.2020 вынесено обжалуемое Постановление № АД-06-31/2020/ПС.

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось выявление в ходе надзорных мероприятий указанных нарушений обязательных требований, а именно: по обращению, поступившему от Профильной комиссии по экологической защите населения Постоянной комиссии по экологии и природопользованию Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 24.03.2020 № 002430-1, Управлением в установленном порядке проведен рейдовый осмотр участка местности в районе по адресу: 

<

...> прилегающего к акватории Финского залива Балтийского моря, на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Рейдовый осмотр проведен 06.05.2020 на основании Приказа об утверждении планового (рейдового) задания от 06.05.2020 № 94, по результатам которого составлен Акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 06.05.2020 № 94 (далее - Акт).

Данный приказ Управления издан в соответствии с требованиями ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), ст. 36 ВК РФ, приказом Минприроды России от 25.05.2015 № 237 «Об утверждении порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации и порядка оформления результатов таких осмотров, обследований». Из указанного приказа и Акта не следует, что рейдовый осмотр проведен именно в отношении Заявителя, в связи с чем его доводы не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, Законом № 294-ФЗ не установлена безусловная обязанность органа   государственного   контроля   (надзора)   в   обязательном   порядке инициировать вопросы о проведении внеплановой проверки по результатам рейдовых осмотров, а лишь предусмотрена такая возможность.

В связи с изложенным утверждения Заявителя о допущенных Управлением нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведения рейдового осмотра установлено, что на территории пляжа «Жемчужный пляж» в Красносельском районе Санкт-Петербурга в конце улицы Адмирала ФИО2, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 78:40:0008339:18958, обнаружены скопления крупных и мелких гранитных камней, что свидетельствует о проведении работ по берегоукреплению. В сторону Финского залива в акваторию Невской губы на 50 метров, т.е. во внутренних морских водах, построено продолжение линейного объекта и произведено берегоукрепление - ул. Адмирала ФИО2, которое выступает за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008339:18958 непосредственно в водный объект, а также за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0000000:5542.

Строительство линейного объекта - ул. Адмирала ФИО2 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008339:18958 в водный объект, а также за границы земельного участка с кадастровым номером 78:40:0000000:5542, в Невскую губу Финского залива, во внутренние морские воды Российской Федерации.

Данные обстоятельства зафиксированы в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований № 94 от 06.05.2010. Согласно общедоступной информации застройщиком данной территории является ЗАО «Балтийская жемчужина», в связи с чем наличие подобной информации в Акте не является подтверждением того, что надзорное мероприятие проведено в отношении Заявителя, как ошибочно утверждается в его обращении в арбитражный суд.

Таким образом, в ходе рейдового осмотра вышеназванной территории установлен и зафиксирован тот факт, что строительство линейного объекта - ул. Адмирала ФИО2 - связано с изменением дна и берега водного объекта без оформления права пользования поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися   в   федеральной   собственности,   собственности   субъектов

Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такое строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответствии с ч. 5 ст. 23 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решение в государственном водном реестре.

Таким образом, административным органом установлено, что в результате действий (бездействия) ЗАО «Балтийская жемчужина» допущено нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 9 и ч. 5 ст. 23 ВК РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ - самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Оно совершено в результате бездействия ЗАО.

Вышеуказанные нарушения, допущенные ЗАО «Балтийская жемчужина», содержат достаточные признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ - «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий».

Об этом непосредственно указано в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2020 № АД-94/2020/ПР-2, в связи с чем утверждения Заявителя об отсутствии сведений, имеющих отношение к событию правонарушения, его объективной стороны не соответствуют действительности.

Кроме того, как следует непосредственно из текста оспариваемогоПостановления, в соответствии с открытой информацией Невско-Ладожскогобассейнового водного управления (далее - Невско-Ладожское БВУ),размещеннойнасайте:http://www.nord-west-water.ru/activities/provisionwo/ provisionJnformation/35445/    «Информация     о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Невско-Ладожского БВУ, Решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО (участок Невской губы Финского залива) не имеется.

Также противоречат материалам дела доводы заявителя о том, что все работы на МФК «Балтийская жемчужина» осуществляются им согласно указанным в п. 4 заявления решениям Правительства Санкт-Петербурга, разрешению на строительство, а также вывод о том, что согласно данным РГИС формирование земельных участков не пересекают границ водного объекта.

В ходе рейдового осмотра территории установлено и подтверждено то, что ЗАО осуществляет строительство линейного объекта - ул. Адмирала ФИО2, связанное с изменением дна и берега водного объекта без оформления права пользования поверхностным водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Приложения к Акту наглядно показывают, что осуществляются работы по берегоукреплению и иные работы с выходом за границы указываемых Заявителем земельных участков с кадастровым № 78640:0008339:18958 и № 78:40:0000000:5542 в водный объект на расстояние не мене 50 м.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Терешенков А.Г.