Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-12869/2023

«24» августа 2023 года 

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордиенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения, с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица – товарищества собственников недвижимости «Добрый дом» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя -  ФИО1, доверенность от 01.01.2023 №8/11

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 01-03-33-23

от заинтересованного лица – не явился, извещен

                                                    установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  (далее – общество, заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России, Управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ТСН «Добрый Дом» от 10.04.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица арбитражным судом привлечено товарищество собственников недвижимости «Добрый дом» (далее ТСН «Добрый Дом»).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указывает, что решение антимонопольного органа является необоснованным и нарушает права и законные интересы общества. 

Представитель Волгоградского УФАС России  заявленные требования не признал, полагает, что оспариваемое решение является законным.

Изучив доводы представителей сторон и заинтересованных лиц,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ТСН «Добрый дом» (абонент) заключены договоры поставки газа № 09-5-36759/14 от 04.12.2014, № 09-56092/18Д от 12.11.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа истец (поставщик) обязался поставлять природный горючий газ в многоквартирный дом, а абонент в свою очередь обязывался принимать и оплачивать поставленный газ.

Объекты газопотребления: крышная котельная, нежилые помещения по адресу: 

<

...>.

В Волгоградское УФАС России поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта ТСН «Добрый Дом» ввиду несоблюдения п.п. 11, 12 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа (утв. постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 №1245, далее - Правила №1245) по обеспечению добросовестных абонентов коммунальным ресурсом. ТСН «Добрый Дом» не принимаются надлежащие меры для погашения долга перед поставщиком. 

Антимонопольный орган, не установив в действиях Товарищества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных статьей 10 Закона № 135-ФЗ, приняло решение от 10.04.2023 №АГ/2559/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество обжаловало решение Управления в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (статья 1).

В соответствии со статьей 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

При этом необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и в случае если признаки такого нарушения отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В статье 10 Закона № 135-ФЗ установлен запрет монополистической деятельности в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом запрета, предусмотренного данной нормой, является поведение, которое связано с использованием хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке, и выражается в одной из форм, указанных части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по указанной статье необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, а также совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав других лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа в случае задолженности по оплате газа предусмотрен Правилами № 1245.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил № 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу пункта 7 Правил № 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Пунктом 8 Правил № 1245 установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Согласно пункту 10 Правил № 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил.

Пунктом 11 Правил № 1245 предусмотрено, что потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 1245 исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

Из обращения Общества следует, что задолженность ТСН «Добрый Дом» по состоянию на 26.01.2022 превысила 3-х годичные начисления и составляет 5 359 222,82 руб. Однако, Товарищество не принимает надлежащие меры для погашения долга перед поставщиком, что ставит под угрозу бесперебойную подачу тепловой энергии и горячей воды потребителям. В целях недопущения нарушения прав, добросовестных абонентов ТСН «Добрый дом», пунктами11 и 12 Правил №1245 предусмотренные меры по обеспечению добросовестных абонентов коммунальным ресурсом не предприняло, что, по мнению Общества, свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением на рынке тепловой энергии и является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ.

При рассмотрении обращения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» антимонопольным органом установлено, что руководствуясь подпунктом «в» пункта 12 Правил №1245, ТСН «Добрый Дом» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» письменный расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжсния, данные о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности (письмо ТСН «Добрый Дом» от 07.07.2022 № 42).

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в ответ на письмо ТСН «Добрый Дом» от 07.07.2022 № 42 сообщило, что ТСН «Добрый Дом» не предоставило сведения, предусмотренные пунктом 12 Правил ограничения газа №1245 (письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» от 12.07.2022 № ИСХ-0007053/07).

ТСН «Добрый Дом» письмом от 18.07.2022 повторно направило сведения, предусмотренные пунктом 12 Правил № 1245 в целях соблюдения требований, предусмотренных данными Правилами, и в целях недопущения нарушения прав абонентов ТСН «Добрый Дом», которые не имеют задолженность по оплате за коммунальные услуги - отопление и горячее водоснабжение.

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Таким образом, управление управляющей организацией и управление товариществом собственников жилья представляют собой различные виды деятельности.

Как следует из пункта 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Согласно правовому подходу, изложенному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 5 октября 2007 г. № 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов", согласно которому ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

Более в того, из содержания статьи 2.2 статьи 161 ЖК РФ следует, что ТСН не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСН, а пунктом 6 статьи 138 ЖК РФ установлена обязанность ТСН обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и многоквартирных домах при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. В силу пункта 8 указанной статьи ТСН обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, товарищество собственников недвижимости, как не имеющее собственного экономического интереса и самостоятельности в принятии решений, не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Товарищество не осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе не осуществляет продажу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) покупателям тепла и горячей воды. Указанные действия ТСН осуществляются в силу правового положения ТСН «Добрый дом», как абонента ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», целью которого является обеспечение интересов и потребностей собственников, его создавших.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Приобретаемый Товариществом у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газ используется в качестве топлива для крышной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома и вырабатывающей тепловую энергию для нужд собственников помещений. Поэтому, ТСН «Добрый Дом» действует не в собственных интересах, а в интересах граждан - собственников находящихся в доме помещений.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Гражданским кодексом Российской Федерации товарищества собственников жилья отнесены к некоммерческим организациям (пункт 2 статьи 123.1, пункт 2 статьи 291 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае деятельность товарищества, следующая из настоящего спора, не связана с извлечением выгоды из обращения товаров на рынке. Материалами дела не подтверждается осуществление товариществом деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предоставленное товариществам собственников жилья статьей 152 ЖК РФ право для достижения целей, предусмотренных уставом, заниматься хозяйственной деятельностью не свидетельствует о том, что к такой деятельности относится управление товариществом общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку в рамках данных правоотношений товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, а указанная деятельность не может быть отнесена к деятельности, приносящей товариществу доход.

Как следует из переписки, Товарищества направило сведения, предусмотренные пунктом 12 Правил № 1245 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов (ранее аналогичная позиция была предусмотрена частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства")

Таким образом, исходя из системного толкования норм Закона № 135-ФЗ и пункта 47 постановления № 2 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Между тем, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска о взыскании задолженности.

Сам по себе факт нарушения Товариществом обязательств перед поставщиком газа не может служить достаточным доказательством, подтверждающим нарушение требований Закона о защите конкуренции, и может быть положен в основу вывода о наличии нарушений указанного Закона только в совокупности с иными обстоятельствами, которых в настоящем случае не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение от 10.04.2023  по делу №АГ/2559/23 является обоснованным и не нарушает прав общества.

Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              Т.В. Двоянова