ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44257/18

29 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Л»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 06.02.2018;

от Комитета по конкурсной политике Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 августа 2018 года по делу №А41-44257/18,

принятое судьей Гейц И.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Л» 

к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

при участии в деле третьего лица: Комитет по конкурсной политике Московской области

об оспаривании предписаний,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Барс-Л» (далее - ООО ЧОП «Барс-Л», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Главному управлению Росгвардии по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным предписание от 07.03.2018 № 202/9-533 в части нарушения пункта 7 части 2 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) и пунктов 2(1)-5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности); 

- признать незаконным предписание от 08.05.2018 № 202/9-1033. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по конкурсной политике Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу № А41-44257/18 оспариваемые предписания признаны незаконными в части указания на нарушение обществом лицензионного требования, выразившегося в отсутствии у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1 л. д. 181-185).

Не согласившись с данным судебным актом в удовлетворенных требований, Главное управление Росгвардии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой заинтересованным лицом выше части от ООО ЧОП «Барс-Л» не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по конкурсной политике Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Росгвардии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявления полностью отказать.

Представитель ООО ЧОП «Барс-Л» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО ЧОП «Барс-Л» и Главного управления Росгвардии по Московской области изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2018 должностным лицом ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области на основании распоряжения от 26.01.2018 № 89 в отношении ООО ЧОП «Барс-Л» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия деятельности юридического лица, имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, его работников и оказываемых услуг требованиям нормативных правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность, полноты и достаточности принимаемых лицензиатом мер по соблюдению данных требований.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 6, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе, в нарушение пункта 7 части 2 статьи 3 Закона № 2487-1, пунктов 2(1)-5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности. Согласно акту ООО ЧОП «Барс-Л» оказывает охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 (контракты: б/н от 09.01.2018 МБОУ СОШ № 2, от 09.01.2018 б/н МБОУ «Михневская НОШ», от 09.01.2018 № 14 МБОУ СОШ № 3, от 09.01.2018 № 01 МБОУ СОШ № 4, от 09.01.2018 б/н МБОУ СОШ № 5, от 09.01.2018 № 10 МБОУ СОШ № 8, от 09.01.2018 б/н МБОУ СОШ № 9, от 09.01.2018 № 280 МКОУ «Школа № 10», от 09.01.2018 б/н МБОУ «Лицей № 1», от 09.01.2018 б/н МБОУ Лицей № 2, от 09.01.2018 б/н МКОУ «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат», от 09.01.2018 № 10 МБОУ «Жилевская СОШ», от 09.01.2018 № 14 МБОУ «Малинская СОШ», от 09.01.2018 б/н МБОУ «СОШ № 1», от 09.01.2018 № 10 МБОУ «Михневская СОШ»), не имея: служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование (т. 1 л. д. 65-68).

По результатам проверки Главным управлением Росгвардии по Московской области в отношении общества вынесено предписание от 07.03.2018 № 202/9-533 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.04.2018 (т. 1 л. д. 69-72).

04.05.2018 должностным лицом ОЛРР по Ступинскому району Главного управления Росгвардии по Московской области на основании распоряжения от 04.04.2018 № 533 в отношении ООО ЧОП «Барс-Л» была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения юридическим лицом предписания от 07.03.2018 № 202/9 -533.

По результатам проверки был составлен акт проверки № 17, в котором указано, что: в нарушение пункта 7 части 2 статьи 3 Закона № 2487-1, пунктов  2(1)-5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности ООО ЧОП «Барс-Л» оказывает охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1 (контракты: от 09.01.2018 б/н МБОУ СОШ № 2, от 09.01.2018 б/н МБОУ «Михневская НОШ», от 09.01.2018 № 14 МБОУ СОШ № 3, от 09.01.2018 № 01 МБОУ СОШ № 4, от 09.01.2018 б/н МБОУ СОШ № 5, от 09.01.2018 № 10 МБОУ СОШ № 8, от 09.01.2018 б/н МБОУ СОШ № 9, от 09.01.2018 № 280 МКОУ «Школа № 10», от 09.01.2018 б/н МБОУ «Лицей № 1», от 09.01.2018 б/н МБОУ Лицей № 2, от 09.01.2018 б/н МКОУ «Коррекционная общеобразовательная школа-интернат», от 09.01.2018 № 10 МБОУ «Жилевская СОШ», от 09.01.2018 № 14 МБОУ «Малинская СОШ», от 09.01.2018 б/н МБОУ «СОШ № 1», от 09.01.2018 № 10 МБОУ «Михневская СОШ»), не имея: служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование (т. 1 л. д. 64-64).

По результатам проверки Главным управлением Росгвардии по Московской области в отношении общества вынесено предписание от 08.05.2018 № 202/9-1033 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.06.2018 (т. 1 л. д. 73-74).

Полагая, что указанные предписания являются незаконными и нарушает права и законные интересы ООО ЧОП «Барс-Л» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 3 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Пункты 2(1)-5, 7 и 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности предусматривают, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б)   соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г)  соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а)  наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований;

б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

в)  наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны со стажем работы по монтажу технических средств охраны и пусконаладочным работам не менее 1 года;

г)   наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств, а в случае использования транспортных средств, имеющих специальную раскраску, информационные надписи и знаки, - наличие согласования с органами внутренних дел в установленном порядке;

д) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующими дежурными частями органов внутренних дел и территориальных органов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

е)  использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

Лицензионным требованием при осуществлении услуг по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения.

Из оспариваемых предписаний следует, что при проведении проверки было выявлено, что ООО ЧОП «Барс-Л» оказывает охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не имея служебного огнестрельного оружия, дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, специалиста по обслуживанию технических средств охраны, транспортных средств, специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные), работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование.

Однако в материалах дела имеется договор от 29.12.2017 № 207/17 на оказание охранных услуг путём оперативного реагирования на сигнал «Тревога», заключённый между ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» (исполнитель) и ООО ЧОП «Барс-Л» (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает охранные услуги заказчику путём оперативного реагирования нарядом вневедомственной охраны на сигнал «Тревога», формируемый комплексом технических средств тревожной сигнализации заказчика, подключённым на пульт централизованного наблюдения исполнителя (т. 1 л. д. 38-40).

Объектами по данному договору являются образовательные учреждения, в отношении которых проводилась проверка заинтересованным лицом в соответствии с актами от 05.03.2018 и от 04.05.2018.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность ООО ЧОП «Барс-Л» осуществляется при наличии дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы. 

Таким образом, вины ООО ЧОП «Барс-Л» в данной части нарушений не имеется.

Довод Главного управления Росгвардии по Московской области об отсутствии оснований для взыскания госпошлины является необоснованным. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Заинтересованным лицом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2018 года по делу № А41-44257/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.А. Панкратьева