ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124489/16

26 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой» -  не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтажпромстрой»,

на определение от 15 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 05 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 623 750 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Кредитор ФИО1 26.07.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 623 750 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,  заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Монтажпромстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что конкурсным управляющим 05.11.2019 в адрес суда были направлены возражения относительно заявленных требований, оценка которым не дана; ФИО1 являлся сотрудником должника в роли заместителя генерального директора по развитию инвестиционных связей в период с 01.09.2006 по 16.07.2015, что подтверждается трудовым договором, заявлением об увольнении по собственному желанию и личной карточкой работника; в материалы дела не представлено документов, подтверждающих осуществление каких-либо действий со стороны заявителя, которые способствовали заключению контрактов с третьими лицами, как и не представлено доказательств осуществления деятельности в качестве агента от лица иных организаций; заключение агентского договора было нецелесообразным.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Монтажпромстрой» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2013 между ФИО1 и ООО «Монтажпромстрой» заключен агентский договор, в соответствии с п.5.1 которого агент действует в течение срока настоящего договора в качестве коммерческого агента компании в отношении выполнения работ и заключения контрактов, которые были предложены агентом и одобрены компанией, и указаны в Приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии со ст. 7 настоящего договора (п.6.6 договора) в случае, если компания подписала контракт с клиентом, указанным в приложении № 1, либо третьим лицом от имени и по поручению клиента, компания обязана выплачивать агенту положенное вознаграждение.

Оплата услуг, предоставляемых агентом компании в рамках договора, согласовывается между компанией и агентом для каждого проекта и оформляется отдельным соглашением перед подписанием основного договора. 04.03.2016 между ФИО1 и ООО «Монтажпромстрой» заключено соглашение об агентском вознаграждении по договору № 55 -16 от 04.03.2016 (Муниципальный контракт № 55-16 на строительство многоквартирных жилых домов, расположенных в квартале улиц Урицкого - Пионерская - Ф. Энгельса, многоквартирный жилой дом № 1 - 1 этап строительства, многоквартирный жилой дом № 2 -2 этап строительства, многоквартирный жилой дом № 3 - 3 этап строительства).

Согласно п. 2.1 соглашения об агентском вознаграждении, агентское вознаграждение ФИО1 составляет 1,25 % от стоимости договора № 55-16 от 04.03.2016. Цена контракта составляет 449 900 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 заключенного соглашения об агентском вознаграждении агентское вознаграждение ФИО1 составляет 449 900 000 руб. 00 коп./100х1,25 = 5 623 750 руб. 00 коп. Вознаграждение ФИО1 должно было выплачиваться пропорционально от полученных должником от клиента платежей.

Как указали суды, агент выполнил свои обязательства по договору, направил 19.09.2016 и 20.01.2017 требования об оплате с актом и предложением установить график оплаты, однако должник акт не подписал и не выполнил свои обязательства по агентскому договору и Соглашению об агентском вознаграждении.

Таким образом, задолженность ООО «Монтажпромстрой» перед ФИО1 составляет 5 623 750 руб. 00 коп.

Судами установлено, что 15.03.2017 между заказчиком и ООО «Монтажпромстрой» подписаны акты приемки законченного строительством указанного объекта.

Как указали суды, доказательств оплаты агентских услуг в заявленном объеме не представлено, возражений на требования кредитора в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о  включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения конкурсного управляющего на требования ФИО1 подлежат отклонению, поскольку согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» отзыв конкурсного управляющего на требование ФИО1 подан им 08.11.2019 в 12:01 МСК, тогда как судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФИО1 состоялось 06.11.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-124489/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                  Н.Я. Мысак

Судьи:                  Н.А. Кручинина

       Л.В. Михайлова