Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19091/2020

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец товарищество собственников жилья «Елизаровское» (192029, Санкт-Петербург город, проспект Елизарова, 12, ОГРН: 

<

***>),

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании по договору от 01.06.2010 №ПКР-52-10 задолженности в размере 220 400 руб.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Елизаровское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.06.2010 №ПКР-52-10 задолженности в размере 220 400 руб.

Определением от 05.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу.  Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем, данный довод как основание для перехода в общий порядок, является несостоятельным. При этом, само по себе непризнание ответчиком исковых требований не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 25.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме. 

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее.

01.06.2010 между ТСЖ «Елизаровское» и ИП ФИО1 заключен договор о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных конструкций №ПКР-52-10, по условиям которого Товарищество, как уполномоченное собственниками жилого дома лицо, согласовывает присоединение к конструкциям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, рекламных конструкций, принадлежащих ИП ФИО1 конструкций, а ИП ФИО1 обязуется оплачивать размещение конструкций на условиях договора и содержать место присоединения конструкций к конструкциям дома в надлежащем виде.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция расположена на фасаде здания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, со стороны ул. Бабушкина, на стене дома, на уровне второго этажа, в виде световой консоли, размером 0,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных конструкций №ПКР-52-10 от 01.06.2010, договор действует с 01.06.2010 по день, в который демонтированы конструкции. Прекращение действия договора в связи с демонтажем присоединенных конструкций оформляется сторонами актом.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, владелец конструкций обязуется своевременно и полностью выплачивать Товариществу установленный договором и последующими изменениями и дополнениями к нему платеж по договору.

Согласно пункту 4.1 договора о присоединении к конструкциям жилого дома рекламных конструкций №ПКР-52-10 от 01.06.2010, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 №1, платеж по договору составляет 5 100 руб. в месяц.

В свою очередь, ответчиком принятые на себя обязательства по перечислению платежа за период с 31.07.2017 года по 31.12.2019 исполнены частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 220 400 руб.

Истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности по Договору. Поскольку Ответчик договорную обязанность по своевременному внесению платежей не выполнил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании части 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период с 31.07.2017 года по 31.12.2019 составила 220 400 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, Договор заключался между сторонами при размещении иной вывески значительно большего размера, чем та, которая установлена в настоящее время сейчас. Старая вывеска была демонтирована 06.12.2019, о чем Предприниматель сообщил истцу, однако соответствующий акт между сторонами составлен не был ввиду уклонения истца от его подписания.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о прекращении договора, равно как и об уменьшении размера платы в связи с уменьшением площади размещаемой конструкции.

Доказательств возврата арендуемых площадей ответчиком суду не представлено, демонтаж ранее размещенных конструкций не свидетельствует о прекращении использования фасадов жилого дома, поскольку представленными сторонами фотоматериалами подтверждается размещение ответчиком на фасаде своей вывески. 

В обоснование своих возражений Предприниматель также ссылается на то, что размещенная им вывеска «ОКНА» является информационной, а не рекламной. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Оценивая содержание конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного дома, учитывая ее размер и содержание, суд приходит к выводу о том, что целью размещения конструкции является именно привлечение внимания рядового потребителя к услугам, оказываемым предпринимателем, а не информирование о его режиме деятельности.

Таким образом, спорные конструкции не являются вывеской, содержащей информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с Законом № 2300-1, следовательно, отношения между владельцем объектов для размещения информации и собственниками общего имущества в многоквартирном доме, к которому присоединяется такой объект, регулируются исключительно нормами гражданского и жилищного законодательства. 

В отношении довода ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд считает необходимым отметить, что общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Поскольку исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 27.02.2020, а расчет исковых требований произведен истцом за период с 31.07.2017 по 31.12.2019, оснований для применения положений о пропуске срока исковой давности также не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств полного возмещения задолженности, принимая во внимание, что альтернативного расчета ответчик суду не представил, суд считает, что ответчиком размер задолженности не оспорен, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также, 7 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

1. Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть дело в порядке упрощенного производства и необходимость выяснения дополнительных обстоятельств у суда отсутствует. 

2. Доводы ответчика, приведенные в отзыве, отклонить.

3. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Елизаровское» 220 400 руб. задолженности, 7 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.