СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А03-4571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября  2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного помощником судьи Охотниковой Е. В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-9479/2020) на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4571/2020 (судья Чайка А.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (105066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (658208, Алтайский кр, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «ЗападноСибирская железная дорога» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ОАО «РЖД» и ГУП ДХ АК «Юго-Западное ДСУ» при заключении договора № 4/289 от 23.12.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги, изложив вторую часть предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 22 договора в следующей редакции:» и ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по договорной ставке в размере 162,85 руб. в сутки.

Четвертый абзац подпункта а) п. 22 договора изложить в следующей редакции: «В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в уведомлении»

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2020 были урегулированы разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» и ОАО «РЖД» при заключении договора № 4/289 от 23.12.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги: вторая часть предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 22 договора изложена в следующей редакции: 

- за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 10 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, по договорной ставке в размере 162 руб. 85 коп. (без учета НДС) в сутки».

Четвертый абзац подпункта «а» пункта 22 договора изложен в следующей редакции: 

- в случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, Перевозчик уведомляет Пользователя об изменении договорной ставки, при этом новая ставка платы за использование железнодорожного пути подлежит применению с момента доставки соответствующего уведомления Пользователю или его представителю».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ОАО «РЖД» указало на то, что поскольку плата не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, то она относится к договорной плате. 

Полагает, что отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО «РЖД» на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг.

Заявитель считает, что, то обстоятельство, что оплата указанной суммы повлечет за собой существенное увеличение для ответчика оплаты услуг, не доказывает экономически не мотивированное обогащение истца.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, на связь не вышел. Сотрудником аппарата суда был осуществлен звонок представителю истца, который сообщил, что имеются технические неполадки при соединении, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» (пользователь) при заключении договора № 4/289 от 23.12.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги, возник спор по второй части предложения первого абзаца подпункта «а» пункта 22 договора и абзацу четвертому подпункта «а» пункта 22  договора.

Поскольку разногласия не были урегулированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая разногласия сторон, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и 3 кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 55 УЖТ отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Статьей 64 УЖТ предусмотрено, что взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что, ежесуточная плата не включена в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата, то она относится к договорной плате, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности.

При этом, из части 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не следует, что плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, носит ежесуточный характер, вне зависимости от фактического использования пути.

При установленных материалами дела обстоятельствах, с учетом представленных государственным унитарным предприятием дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии условия договора, предусматривающее обязанность государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление» уплачивать ОАО «РЖД» плату за фактическое использование принадлежащего перевозчику железнодорожного пути необщего пользования, что является разумным, справедливым и не противоречащим положениям действующего законодательства, вместе с тем, вывод суда первой инстанции об обременительности для ответчика ежесуточной платы обоснован.

Вместе с тем, арбитражным судом, верно установлено, что условие договора о необходимости внесения ежесуточной платы за пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования независимо от выхода локомотива является для ответчика явно обременительным и существенным образом нарушает баланс интересов сторон. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается явное ущемление прав ответчика на пользование принадлежащим Перевозчику железнодорожным путем необщего пользования.

Учитывая тот факт, что ответчику при предложенном истцом условии необходимо будет выплачивать ежесуточную плату в размере 162 руб. 85 коп. без учета НДС, данное условие ставит ответчика в невыгодное положения, что может привести к банкротству ответчика.

Доводы истца о применении к спорным отношениям внутренних документов общества «РЖД», установивших ежесуточный характер платы за пользование принадлежащими перевозчику путями необщего пользования вне зависимости от их фактического использования контрагентами общества «РЖД», являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные документы не обладают силой нормативных правых актов, представляют собой акты стороны гражданско-правового договора, выражающие ее мнение относительно содержания условий договора, и потому не способны преодолеть волю контрагента, защищенную конституционным принципом свободы договора.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер платы за пользование путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, определен судом по ставке, предложенной самим перевозчиком. Необходимость же ее взимания вне зависимости от фактического использования пути нормативно не подтверждается. Истец предоставил только порядок расчета данной ставки не предоставив обоснования необходимости ее взимания, методику расчета и фактически понесенные затраты на содержание данного пути.

Кроме того, необходимость затрат на поддержание эксплуатационнопригодного состояния пути ежесуточно и его расчет (калькуляция) истцом в порядке стати 65 АПК РФ не подтверждена

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают и отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3