ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20394/2022

г. Воронеж

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,  

судей Серегиной Л.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»: ФИО3  

Ю.М., представитель по доверенности от 15.01.2024; ФИО4,  

представитель по доверенности от 15.01.2024; 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5,  

представитель по доверенности № Д-ВР/279 от 18.10.2022; 

от ФИО6: представитель не явился,  

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу № А1420394/2022 по иску публичного акционерного общества «Россети Центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети  Центр» - «Воронежэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по  встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоком»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» о признании  

недействительным акта № 36-057984 от 07.06.2022 о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии,  

третье лицо: ФИО6, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО  «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком» (далее –  ответчик, ООО «Теплоком») о взыскании 7 721 626, 02 руб. стоимости  бездоговорного потребления электрической энергии.  

Определением суда от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО6 (далее – третье лицо).  

Определением суда от 05.04.2023 для рассмотрения совместно с  первоначальным иском принят встречный иск о признании  недействительным акта № 36-057984 от 07.06.2022 о неучтенном  (бездоговорном) потреблении электрической энергии.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по  делу № А14-20394/2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания  с ООО «Теплоком» в пользу ПАО «Россети Центр» 7 275 779,58 руб.  неосновательного обогащения, 58 051 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Теплоком» обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на не уведомление о дате проведения проверки, его  отсутствие: при вскрытии нежилого помещения, проведении проверки и  подписании акта; ссылается, что к акту не приложены фото- и видео  материалы, также указывает на отсутствие оснований для проведения  проверки. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие  доказательств принадлежности на праве собственности истцу объектов  электросетевого хозяйства, указанных в иске. Ответчик также ссылается на  отсутствие документов на приборы, которыми проводилось измерение  мощности. Заявитель жалобы ссылается, что не доказано потребление  электроэнергии в спорном помещении, поскольку оборудование не было  присоединено к электроэнергии, а хранилось в помещении без подключения.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку  показаниям свидетеля ФИО7  

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица не явился.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица,  участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в его отсутствие.  

В материалы дела от ПАО «Россети Центр» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Теплоком»  в целях предоставления суду сведений, подтверждающих отсутствие  директора ООО «Теплоком» ФИО8 при проведении проверки  07.06.2022, а также отсутствие мощности и напряжения на проводах в  момент проведения проверки, устранения сомнений показаний свидетеля  заявило ходатайство о вызове в качестве свидетелей старшего участкового  ФИО7 (повторно) и старшего оперуполномоченного ФИО9  

В обоснование необходимости вызова свидетеля ФИО7,  допрошенного в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции  повторно по тем же самым вопросам, ответчик указывает на наличие  возражений истца относительно показаний названного свидетеля, согласно  которым свидетель невнятно пояснил обстоятельства составления акта, а  также на критическую оценку данных показаний судом области в  оспариваемом судебном акте без указания каких-либо мотивов.  

Относительно необходимости вызова свидетеля ФИО9 ответчик  указывал на следующие обстоятельства: по мнению ответчика, если у суда  области возникли сомнения в показаниях свидетеля ФИО7, то суд  должен был поставить на обсуждение вопрос о вызове второго свидетеля,  вынести этот вопрос на предмет доказывания и распределить бремя  доказывания по второму понятому.  

Разрешая указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, судебная  коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим  основаниям.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и  вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не  вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании,  что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом  апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в  случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано  необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по  уважительным причинам.  

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица,  участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в  арбитражном процессе.  

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ  являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов  свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу  о необходимости осуществления данных процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной"  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им  согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в  Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и  распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование  стороной возможности представить доказательства в обоснование своих  требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее  негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном  процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской  Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь  обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

В рассматриваемом случае, ответчик не представил суду доказательств,  подтверждающих невозможность заявления в ходе рассмотрения дела в суде  первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля ФИО9 по  уважительным, не зависящим от заявителя апелляционной жалобы  причинам.  

Ходатайство о повторном вызове и допросе в суде апелляционной  инстанции свидетеля ФИО7, допрошенного в суде первой  инстанции, по тем же самым вопросам, не подлежит удовлетворению ввиду  отсутствия оснований с учетом ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание  наличие в материалах аудиопротокола судебного заседания в суде первой  инстанции (т. 3 л.д.128).  

При этом как пояснил в судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель ООО «Теплоком», у общества не имеется  претензий к показаниям данного свидетеля, они ему понятны, необходимость  повторного допроса обусловлена только возражениями ответчика.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Теплоком» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал  решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его  отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ПАО «Россети Центр» возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и  

обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Повторно рассмотрев дело, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2022 сотрудниками ПАО «Россети  Центр» осуществлен осмотр воздушной кабельной линии электропередачи с  диспетчерским наименованием ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 863 ПС 35/6/0,4 кВ  «Латное» (согласно акту об осуществлении технологического присоединения   № 655 от 24.11.2018 диспетчерское наименование КЛ 0,4 кВ № 2 ТП 630 кВ  ПС «Латное»), принадлежащей сетевой организации на праве собственности,  в ходе которого выявлено самовольное подключение энергопринимающих  устройств к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» и потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии  (мощности) на розничных рынках, путем несанкционированного  подключения провода марки СИП 4x50 в распределительном щите 0,4 кВ с  целью электроснабжения «майнинговой фермы», размещенной в нежилом  помещении здания, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 36:28:0200112:4, о чем составлен акт о неучтенном потреблении  электрической энергии № 36-057984 от 07.06.2022 (т. 1 л.д. 13-14). Факт  нарушения зафиксирован фотоаппаратом Canon PC 1590 № 323022045751.  

Потребление электрической энергии было прекращено сотрудниками  истца путем демонтажа несанкционированного подключения.  

Дата (06.06.2020) предыдущего осмотра линии ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 863 ПС  35/6/0,4 кВ «Латное» подтверждена листком осмотра.  

У собственника земельного участка отсутствует выявленная точка  присоединения в договоре энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Воронеж».  

10.06.2022 в адрес ответчика направлено уведомление от 09.06.2022 о  выявленном нарушении, составлении акта о неучтенном потреблении  энергии № 36-057984 от 07.06.2022, справка-расчет об объеме неучтенного  потребления, 14.06.2022 счет на оплату бездоговорного потребления (л.д. 20- 21 т.1).  

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления ПАО  «Россети Центр» произведен расчет объема бездоговорного потребления,  составивший 1014671 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии  составляет 7 275 779 руб. 58 коп (т. 1 л.д. 19).  

Ссылаясь на наличие задолженности, ПАО «Россети Центр» с  соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, ООО «Теплоком», ссылаясь на допущенные нарушения  при проведении проверки 07.06.2022, оспаривая факт бездоговорного  потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с иском  

о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 36057984 от 07.06.2022 недействительным.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442  (далее - Основные положения № 442).  

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», ст.ст. 539 и 540 ГК РФ, п.27 Основных  положений № 442 приобретение электрической энергии потребителем  (покупателем) производится на основании договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, заключаемого с гарантирующим  поставщиком, энергосбытовой организацией.  

В силу п. 169 Основных положений № 442 сетевые организации и  гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего  документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а  также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного  потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.  

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное  потребление электрической энергии – самовольное подключение  энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и  (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного  договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на  розничных рынках, потребление электрической энергии в период  приостановления поставки электрической энергии по договору,  обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления  электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и  (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4  мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии".  

В указанном случае речь идет о неосновательном приобретении  электрической энергии потребителем у сетевой организации путем  самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего  юридического основания - договора энергоснабжения.  

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от  04.07.2018 № 140-ПЭК18 по делу № А40-151898/2016, бездоговорное  потребление электрической энергии состоит в неосновательном  приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации  путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего  юридического основания - договора энергоснабжения.  

Для квалификации потребления электрической энергии в качестве  бездоговорного законодателем используется два квалифицирующих  признака: (1) самовольное подключение энергопринимающих устройств к  объектам электросетевого хозяйства; (2) потребление электрической энергии  в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу  электрической энергии (мощности) на розничных рынках. При этом наличия  любого из названных признаков достаточно для признания потребления  электрической энергии бездоговорным (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900).  

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется  расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным  положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось  бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один  год (п. 189 Основных положений 442).  

Расчеты объема бездоговорного потребления электроэнергии  осуществлены сетевой организацией в соответствии с приложением № 3 к  Основным положениям № по соответствующей формуле. Доводов и  контраргументов относительно расчета объема бездоговорного потребления  обществом не приведено.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорено, что истец является владельцем объектов  электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение  энергопринимающих устройств ответчика.  

Довод ответчика об отсутствии доказательств принадлежности на праве  собственности истцу объектов электросетевого хозяйства, указанных в иске,  отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно акту технологического присоединения № 655 от 24.11.2018  между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») и  ООО «РСК» границы балансовой принадлежности объектов  электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена  по КЛ-04,-2 на нижних контактах РУ-0,4 ТП-630 ПС 35кВ Латное (т. 1 л.д.  16-18).  

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 36-057984 от  07.06.2022 указано, что подключение произведено от ПС 35/6/0,4кВ  «Латное» ВЛ 0,4кв № 2 ТП 630 (т. 1 л.д. 13-14).  

В листке осмотра ВЛ от 16.06.2020 указано наименование объекта  электрический сетей ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 863 ПС 35/6/0,4 кВ «Латное» (КЛ 0,4  кВ № 2 ТП 630 кВ ПС «Латное») (т. 14 л.д. 15).  

В связи с этим, представленными документами подтверждается, что  воздушная кабельная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 863 ПС  35/6/0,4 кВ «Латное» и (КЛ 0,4 кВ № 2 ТП 630 кВ ПС «Латное» это один и тот  же объект.  

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств действия акта  технологического присоединения от 29.11.2018 № 655 на дату проведения  проверки отклоняется, поскольку действующее законодательство исходит из  принципа однократности технологического присоединения к сетям.  

Вопреки позиции ответчика отсутствие в акте от 29.11.2018 № 655 части  информации о характеристиках присоединения, дате присоединения,  мероприятий по присоединению, акту о выполнении технических условий о  присоединении не опровергает факт того, что истец является владельцем  объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение  энергопринимающих устройств ответчика.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имеют место  оба признака бездоговорного потребления (на дату проверки): договор  энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) у ответчика в отношении  спорной точки поставки заключен не был, акт технологического  присоединения между сетевой организацией и ответчиком не подписан.  Следовательно, истцом правомерно составлены акты о бездоговорном  потреблении.  

Факт самовольного подключения объектов расположенных на  земельном участке, принадлежащем ответчику к объектам электросетевого  хозяйства, подтвержден материалами дела, в том числе материалами  проверки, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, и  надлежащими доказательствами со стороны ответчика, не опровергнут.  

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, который передается в адрес потребителя,  осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений №  442).  

Оценив оспариваемый акт № 36-057984 от 07.06.2022 о неучтенном  потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что он является надлежащим доказательством  совершения потребителем действий (бездействий), повлекших бездоговорное  потребление электроэнергии.  

Возражения ответчика относительно допущенных нарушениях порядка  проверки, составления и оформления акта рассмотрены судом области и  обоснованно отклонены по следующим основаниям.  

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении указаны в  пункте 178 Основных положений № 442, согласно которым при составлении  акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен  присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление  (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая,  

энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное  потребление электрической энергии.  

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть  составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или  бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации).  

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении  электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего  уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление  потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом,  определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи  (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по  передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором  такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим  подтвердить доставку указанного уведомления способом.  

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления  или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица,  допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление  электрической энергии, акт составляется с использованием средств  фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или)  видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном  потреблении электрической энергии.  

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или  бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания  составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а  также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с  указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении  электрической энергии.  

Доводы ответчика о нарушении сетевой организацией порядка  составлении акта в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о проведении  проверки отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истцом  производился осмотр своих объектов электросетевого хозяйства, линий  передач, находящихся в открытом доступе, для осмотра истцом своего  электросетевого оборудования уведомления ООО «Теплоком» не  требовалось.  

При этом осмотр помещения ООО «Теплоком», в котором установлено  нахождение оборудования «майнинговой фермы» был произведен 07.06.2022  следственными органами в связи с проведением проверки КУСП 4867 от  07.06.2022 по факту хищения электроэнергии (протокол осмотра места  происшествия (л.д. 159-164 т. 1).  

Из протокола осмотра места происшествия от 07.06.2022 следует, что  осмотр производился территории, на которой находятся складские и  мастерские помещения ООО «Теплоком», с участием директора  

ФИО8, который после осмотра покинул место осмотра, ожидать  не стал от подписи отказался (л.д.165 т.1).  

18.06.2022 осмотр отходящего кабеля к ООО «Теплоком» производился  с участием главного инженера ООО «Теплоком» ФИО4, который  отказался от подписи, указав что в осмотре не участвовал(л.д.185-189 т.1).  

Судом области обоснованно учтено, что в акте о неучтенном  потреблении электроэнергии указано, что представитель ответчика (ФИО4, К.А.ЕБ.) присутствовал при его составлении, от подписания  акта отказался по причине того, что не присутствовал при вскрытии  помещения, что зафиксировано подписями незаинтересованных лиц:  старшего оперуполномоченного ОУР ФИО9 и старшего участкового  ФИО7, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, в  связи с чем довод заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен права  заявлять свои доводы и возражения подлежит отклонению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суд обозревал  видеозаписи, произведенные в ходе проверки и при составлении акта  бездоговорного потребления (т. 3 л.д. 135).  

Согласно видеозаписи вскрытие помещения, в котором было  расположено майнинговое оборудование, производилось в рамках проверки  следственными органами в присутствии директора ООО «Теплоком»  ФИО8, на 1 мин. 00 сек. на вопрос к ФИО8: «Как  называется это помещение?», был получен ответ: «Это мастерская», что  зафиксировано видеозаписью.  

В протоколе осмотра места происшествия также указано, что осмотр  проводился с участием директора ООО «Теплоком» ФИО8 (т. 1  л.д. 159-171).  

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что проверка  проводилась в присутствии представителей ООО «Теплоком», спорный акт  был составлен в присутствии сотрудника ответчика, который не заявлял  каких-либо возражений по поводу наличия (отсутствия) у него полномочий  действовать от имени потребителя, об отсутствии у него компетенции для  участия в проверке.  

Таким образом, эффективность проверки с участием представителя  потребителя была обеспечена.  

Кроме того, Основные положения N 442 не содержат императивных  требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного  уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки  прибора учета само по себе может являться основанием для признания акта о  безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим  доказательством в отсутствие документальных доказательств,  опровергающих факт выявленного нарушения.  

При ином понимании указанной нормы, как требующей  заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех  случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным  потребителям времени для устранения несанкционированного подключения  

к сети и сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации  факта бездоговорного потребления.  

Кроме того, сам факт выявленного нарушения в виде подключения  энергопринимающих устройств, расположенных в помещении, находящемся  на земельном участке ответчика к сетям сетевой организации без  осуществления мероприятий по технологическому присоединению и в  отсутствие заключенного договора энергоснабжения по спорной точке,  подтвержден материалами дела, протоколом осмотра кабеля отходящего к  помещению. Ответчик документально не опроверг факт самовольного  присоединения кабеля в помещение, в котором было оборудование  «майнинговой фермы», расположенное на его земельном участке.  

По ходатайству ответчика у отдела Министерства внутренних дел  России по Семилукскому району Воронежской области судом был  истребован материал проверки КУСП № 4867 от 07.06.2022 по факту  хищения электроэнергии.  

Материалами проверки, в том числе, протоколом осмотра места  происшествия от 07.06.2022, также зафиксирована прокладка кабельных  линий от распределительного щита на территорию участка и в  расположенное на нем здание.  

При этом арбитражный суд области критически оценил показания  ФИО7 относительно обстоятельств составления акта, поскольку  показания свидетелей при наличии в материалах дела фото- и  видеоматериалов проверки 07.06.2022 для подтверждения факта наличия  (отсутствия) бездоговорного потребления электрической энергии не могут  быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами (статья 68  АПК РФ).  

Довод ответчика об отсутствии оснований для проведения проверки  рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку в данном  случае не идет речь о проверке приборов учета потребителя, факт  бездоговорного потребления электроэнергии выявлен сетевой организацией в  ходе проведения проверки принадлежащего ей энергооборудования.  

 С учетом обстоятельств обнаружения самовольного подключения к  имуществу истца, участие сотрудников полиции в осмотре места  происшествия по факту самовольного подключения, вопреки позиции  ответчика отсутствие в акте о неучтенном потреблении электрической  энергии от 07.06.2022 сведений об основаниях проведения проверки и ее  порядке, а также отсутствие уведомление заблаговременного потребителя о  проверке, не является основанием для признания акта о безучетном  потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством.  

Довод ответчика о нарушении п. 178 Основных положений № 442 о  необходимости использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи,  опровергается представленными в материалы дела фото и видеоматериалами  проверки и составления акта безучетного потребления электроэнергии.  

Довод ответчика об отсутствии документов на приборы, которыми  проводилось измерение мощности, подтверждающих их поверку, рассмотрен  

судом области и обоснованно отклонен, поскольку истцом в материалы дела  представлены сведения о результатах поверки средств изменения –  токоизмерительных клещей KEW SNAP 2002PA. W020741, согласно  которым поверка проведена 12.08.2021, действительна до 11.08.2022.  

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездоговорное  потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в  точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.  

Видеосъемкой, проводимой во время проверки, зафиксирован факт  измерения и его результат (88 ампер). Фактическая мощность на момент  проверки зафиксирована в акте о неучтенном потреблении электрической  энергии (57,9 кВт), что опровергает довод ответчика об отсутствии  напряжения в сети.  

Кроме того, из материалов дела установлено, что в акте разграничения  балансовой принадлежности № 655 от 24.11.2018, подписанном между  истцом (ранее ПАО «МРСК Центра») и ООО «Региональная сетевая  компания», установлена граница балансовой принадлежности сетевых  организаций, которая расположена на КЛ -0,4-2 Нижние контакты РУ-0,4 кВ  ТП-630 ПС 35 кВ Латное. На границе балансовой принадлежности  установлен прибор учета ООО «РСК». Прибор учета фиксирует объем и  мощность электрической энергии, которая перетекает из сетей ООО «РСК» в  сети ПАО «Россети Центр». Расчет за оказанные услуги по передаче  электрической энергии стороны осуществляют по данным прибора учета,  который в свою очередь фиксирует изменения мгновенных значений  мощности.  

На основании вышеизложенного, оценив доказательства и доводы  сторон, суд области обоснованно пришел к выводу, что ответчик осуществил  самовольное подключение в пределах границ балансовой принадлежности  истца.  

При этом система учета, принадлежащая ООО «РСК», зафиксировала  изменения мгновенных значений мощности, что было зафиксировано по  профилю мощности по указанной точке.  

Так, согласно информации, представленной ООО «РСК» по профилям  мощности по указанной точке присоединения, до момента введения  ограничения величина мощности потребления имела показатели в диапазоне  от 75 до 83 кВт, а после введения режима ограничения показатели величины  мощности имела диапазон 6-13 кВт.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, что вышеуказанные сведения  представлены в ненадлежащей форме, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку каких-либо возражений относительно формы  предоставления сведений об изменении напряжения, ООО «Теплоком» в  суде первой инстанции не заявлялось.  

При этом, факт наличия напряжения в спорном кабеле подтвержден и  фактическим его измерением в момент выявления факта самовольного  присоединения.  

В этой связи утверждение ответчика о недоказанности факта подачи  напряжения в точку присоединения энергопринимающих устройств  необоснованно.  

Довод ответчика о том, что лицом, ответственным за бездоговорное  потребление электроэнергии, является третье лицо, владеющее нежилым  помещением на основании договора аренды и фактически осуществляющее  майнинговую деятельность, отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Действительно, помещение ООО «Теплоком» передавались в аренду  третьему лицу.  

Согласно п. 2.2 договора аренды части нежилого помещения № 14/012021 от 14.10.2021, заключенного между ответчиком и третьим лицом,  арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, воду  согласно отдельным договорам, которые арендатор обязан заключить с  соответствующими организациями.  

Обязанность арендатора самостоятельно на основании отдельных  договоров, заключаемых арендатором от своего имени с соответствующими  коммунальными организациями, оплачивать коммунальные ресурсы  установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей  организацией, которая не являются стороной договора аренды.  

Как пояснил представитель ООО «Теплоком» арендатор для  обеспечения мощности проводил газификацию арендуемого помещения, а  второе помещение, использовал под склад и не использовал там  электроэнергию.  

 Между тем в отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО6 указало, что помещение № 6, площадью 14,7 кв.м, из которого изъято  оборудование, не было передано ему официально в аренду и находилось в  его пользовании по устной договоренности с директором общества, и он с  2019 размещал в помещении общества компьютерное оборудование,  предназначенное для майнинга криптовалют. Оборудование, по сведениям  третьего лица, было подключено в существующий электрощит, находящийся  внутри помещения, никаких работ по подключению этого электрощита к  сетям электроснабжения ФИО6 не производил. Доступ в  помещение осуществлялось через смежное помещение № 7, ключ от которого  был на вахте (л.д. 63-65 т.2).  

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом того, что  исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды, в отсутствие  

договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей  организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).  

При этом не имеет правового значения указание в договоре аренды на  обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения с  ресурсоснабжающей организацией.  

Кроме того, осуществление деятельности третьим лицом в арендуемом  помещении не исключает самовольное подключение ответчика к сетям  истца.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и  ответчиком не опровергнуто, что потребление электрической энергии  объектом (майнинговая ферма) осуществлялось в результате самовольного  подключения энергопринимающего объекта посредством прокладки  дополнительных кабелей в отсутствие заключенного договора с  гарантирующим поставщиком на данную точку поставки, в том числе, без  внесения необходимых изменений в договор энергоснабжения.  

Подключение выполнено к сетям сетевой организации за пределами  границ земельного участка ответчика, мастерская, в которой было  расположено майнинговое оборудование, расположена на земельном участке  с кадастровым номером 36:28:0200112:4, принадлежащем ответчику на праве  собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что фактические условия подключения свидетельствуют о  доказанности в совокупности двух вышеуказанных признаков  бездоговорного потребления: отсутствие договора энергоснабжения,  обеспечивающего продажу электрической энергии на нужды фермы и  самовольное подключение фермы к объектам электросетевого хозяйства,  наличие напряжения в кабеле.  

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения,  истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).  

Существенные нарушения порядка (процедуры) составления и  оформления актов неучтенного потребления, исключающие квалификацию  потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, судом не  установлены.  

Само по себе несогласие с актом, заявленное после его подписания уже в  ходе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о  несоответствии указанной в акте информации выявленному факту  бездоговорного потребления.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и  представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,  установив обстоятельства осуществления истцом проверочных мероприятий,  

не требующих непосредственного доступа к энергопринимающим  устройствам ответчика, заключающихся в: фиксации факта подключения  ответчиком здания с «майнинговой фермой» для получения криптовалюты с  помощью компьютерного оборудования (92 шт.), не включенной в договор с  гарантирующим поставщиком, замере мощности потребления, учтя, что  доказательств подключения «майнинговой фермы» к иным источникам  питания не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда области о том, что оспариваемый акт № 36-057984 от  07.06.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии является  надлежащим доказательством совершения потребителем действий  (бездействий), повлекших бездоговорное потребление электроэнергии, в  связи с этим в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно  отказано.  

В связи с выявленным фактом бездоговорного потребления ПАО  «Россети Центр» произведен расчет объема бездоговорного потребления,  составивший 1014671 кВт/ч, стоимость потребленной электроэнергии  составляет 7 275 779 руб. 58 коп (т. 1 л.д. 19), по формуле, исходя из  величины допустимой токовой нагрузки вводного провода согласно  приложению № 3 к Основным положениям № 442.  

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии,  поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021,  стоимость неучтённого  потребления электроэнергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований  для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или  безучётном потреблении нарушения правил пользования электроэнергии.  Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей  организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости  объёма бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату  за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за  нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу  пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента  права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить  фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем  установлено Правилами N 442, объёме. В этом случае разница между  стоимостью расчётного объёма неучтённого потребления и стоимостью  доказанного абонентом объёма фактического потребления составит величину  ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В  свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании ст.  ст. 333, 404 ГК РФ.  

Следовательно, расчетная составляющая бездоговорного объема  потребления может быть опровергнута, если достоверно будет установлено  иное (меньшее) количество отобранной электрической энергии (например, с  

применением показаний прибора учета или сведений о мощности  энергопринимающих устройств).  

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы  в том числе с целью определения фактического потребления электрической  энергии стороны не заявляли.  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий  несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Заявляя о снижении стоимости бездоговорного потребления  электрической энергии до 59 800,9163 руб., ответчик произвел расчет за три  дня с 05.06.2022 по 07.06.2022 на основании представленных истцом  сведений о профилях мощности за период с 05.06.2022 по 07.06.2022.  

Отклоняя представленный ответчиком контррасчет, суд первой  инстанции верно указал на то, что такой порядок расчета бездоговорного  потребления законодательством не предусмотрен, не соответствует  правовому подходу вышестоящей судебной инстанции.  

Данные сведения представлены истцом в подтверждение резкого  снижения мощности потребления электроэнергии после ограничения подачи  по точке самовольного подключения, и не свидетельствуют о факте того «что  истец заметил перепады мощности с 05.06.2022», как указывает ответчик.  Тем более, дата обнаружения факта бездоговорного потребления в силу  Основных положений является конечной, а не начальной датой определения  периода бездоговорного потребления электроэнергии.  

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд  первой инстанции, установив, что истцом в стоимость бездоговорного  потребления электроэнергии по спорному акту включен НДС, пришел к  правильному выводу об удовлетворении первоначального иска частично на  сумму 7 275 779,58 руб. (без НДС) (т. 1, л.д. 19).  

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда Российской Федерации от 02.02.2022 № 305- ЭС21-19369 по делу № А40-13192/2016.  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в  суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию  с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела  доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены  

обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или  процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без  изменения, жалобу - без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 по делу   № А14-20394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Теплоком» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Коровушкина 

 Судьи Л.А. Серегина 

 ФИО1