Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-19033/2021

г. Пермь

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО3, директор согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным бездействия по отказу в смене хранителя арестованного движимого имущества Общества.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем замены хранителя по акту описи и ареста.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на допущенное заинтересованным лицом бездействие, выразившееся в непередаче арестованного имущества взыскателю по исполнительному производству в связи с объективной невозможностью директора Общества ФИО3, являющейся ответственным хранителем арестованного имущества, осуществлять хранение такого имущества в связи с отсутствием возможности доступа в помещение, где находится имущество (л.д. 10-11).

Представители заявителя в судебном заседании требование заявления поддержали в полном объеме. 

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 17-18), представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП по предмету спора, в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что в данный момент ею предпринимаются действия по смене ответственного хранителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и индивидуальный предприниматель ФИО2 отзывы на заявление не представили, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От третьего лица поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое судом было удовлетворено. Посредством телефонограммы представитель третьего лица сообщил суду о невозможности участия в судебном заседания и отсутствии возражений относительно рассмотрения спора в отсутствие третьего лица.

 Протокольным определением суда от 25.08.2021 в удовлетворении ходатайства представителя Общества ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве соистца, отказано, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что арестованное в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП имущество передано на ответственное хранение ей, как законному представителю Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа серии ФС № 017154438, выданного 24.12.2018 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-12102/2018, должностным лицом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП о взыскании с Общества (должник) в пользу ФИО5 (взыскатель) денежных средств в размере 4520000 руб.

16.04.2019 должностным лицом службы судебных приставов в рамках названного исполнительного производства наложен арест на имущество должника – 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв.м, кадастровый № 59:01:0000000:48997.

10.06.2019 в рамках этого же исполнительного производства судебный пристав ФИО6 наложил арест на следующее имущество:

- трансформаторная подстанция 0,4 кВ в зеленой будке, в количестве 1 единицы,

- сверлильный станок "ВОYЕ", модель Z, в количестве 1 единицы,

- станок для резки металла – гильотинные ножницы, в количестве 1 единицы,

- механический 40-тонный пресс № 556, в количестве 1 единицы,

- компрессор, модель АВ550, в количестве 1 единицы,

- автомат правильно-отрезной с вращающейся правильной рамкой, в количестве 1 единицы, 

- механический станок для гибки труб, в количестве 1 единицы,

- торцевая пила MCR 2000 (торцовочная), серийный № 00044, в количестве 1 единицы,

- пневматический отрубной станок, в количестве 1 единицы,

- калорифер (тепловентилятор) "PYROX", PRO1543, 400V, 15070W, в количестве 1 единицы,

- станок контактной сварки МТР-2401ухл4 № 6531091 с пультом управления ЭЛМА РКС-801, в количестве 1 единицы,

- настольный сверлильный станок, в количестве 1 единицы,

- сверлильный станок напольный малый, в количестве 1 единицы,

- сверлильный станок напольный большой, ЗИЛ, 

<

...>, в количестве 1 единицы,

- токарный станок ИЖ250ИТВ, 1983 г.в., в количестве 1 единицы,

- станок наждачный напольный, в количестве 1 единицы,

- трубогиб электрический, модель СТМ21, № 10739-82, Саранский завод, в количестве 1 единицы,

- система оборотной воды для установки по напылению зеркала в виде бака на 3 м3 и бака на 1 м3, в количестве 1 единицы,

- камера по напылению краски с пистолетом по напылению, в количестве 1 единицы,

- печь полимеризации с пультом управления, в количестве 1 единицы,

- бак оборотной воды на 2-х шкафах, объем 5 м3, в количестве 1 единицы,

- печь газогенераторная "BRENERAN АКВАТЕН", в количестве 1 единицы,

- станок горизонтальный по обработке кромки стекла, в количестве 1 единицы,

- станок для вертикальной огранки стекла № 46.46159212.01 0001.12, в количестве 1 единицы,

- мойка стекла, станок FA1200Glass Washing Mashine, в количестве 1 единицы,

- циркулярная пила форматно-раскроечная, серийный № КК/114733, 2013 г.в., в количестве 1 единицы,

- стеллаж трехсекционный, в количестве 1 единицы,

- станок кромкооблицовочный LANGE, В56К, в количестве 1 единицы,

- стеллаж пятисекционный, в количестве 1 единицы,

- стеллаж четырехсекционный, в количестве 1 единицы,

- стеллаж складской механический с пультом управления, в количестве 1 единицы,

- ящик складской металлический зеленого цвета, в количестве 195 единиц, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор Общества ФИО7 (в настоящее время – ФИО3).

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пановой, д. 13а (мкр. Запруд). Установленный режим хранения имущества – "с правом беспрепятственного пользования".

09.07.2020 в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП произведена замена взыскателя с ФИО5 на ИП ФИО2

15.06.2021 нереализованное на торгах 1-этажное нежилое здание, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв.м, кадастровый № 59:01:0000000:48997, передано взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП.

30.06.2021 в службу судебных приставов поступило заявление Общества о передаче на ответственное хранение арестованного по акту от 10.06.2019 движимого имущества взыскателю. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью осуществления хранения имущества, находящегося в здании, собственником которого является взыскатель.

Постановлением от 14.07.2021 судебный пристав ФИО1 отказала в удовлетворении заявления должника, сославшись на то, что 14.07.2021 проведена проверка сохранности арестованного имущества, в ходе которой установлено, что имущество находится на прежнем месте, согласно акту описи и ареста.  

Полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении смены хранителя арестованного движимого имущества, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Статьей 86 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч. 1 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность передачи движимого имущества должника на хранение, в том числе, взыскателю.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше положений ст.ст. 80, 86 Закона № 229-ФЗ следует, что выбор ответственного хранителя осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем исходя из того, что все потенциальные ответственные хранители движимого имущества должника (должник или члены его семьи, взыскатель, лицо, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор) находятся для пристава в равном положении. Это обусловлено в частности тем, что законодатель не выделил ни одно из перечисленных в ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ лиц в качестве преимущественного ответственного хранителя движимого имущества должника, в том числе - взыскателя.

Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать из них то лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность движимого имущества должника.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что ответственным хранителем арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 имущества назначен представитель должника – директор Общества ФИО7 (в настоящее время – ФИО3).

Указанное имущество хранится в 1-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, общей площадью 1963,4 кв.м, кадастровый № 59:01:0000000:48997, принадлежавшем на момент ареста должнику по исполнительному производству.

15.06.2021 нереализованное на торгах вышеуказанное 1-этажное нежилое здание передано взыскателю (ИП ФИО2) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП.

Согласно выписке из Ежиного государственного реестра недвижимости, 06.07.2021 право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "АктивСпецПром" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.  

Обратившись в суд с заявлением по настоящему делу, Общество оспаривает бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неосуществлении смены ответственного хранителя. Общество указывает, что в связи со сменой собственника здания, в котором хранится арестованное по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 имущество, сначала на ИП ФИО2, затем на общество с ограниченной ответственностью "АктивСпецПром", у Общества, являющегося ответственным хранителем арестованного имущества, отсутствует доступ в данное здание в целях осуществления надлежащего хранения арестованного имущества, проверки сохранности такого имущества.

Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время предпринимаются действия по смене ответственного хранителя, вопрос о смене ответственного хранителя будет рассмотрен после того, как представитель должника сообщит о согласии либо отказе в самореализации арестованного имущества. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении смены ответственного хранителя арестованного движимого имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП, которое не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, в том числе, Закона № 229-ФЗ, поскольку 15.06.2021 нереализованное на торгах 1-этажное нежилое здание, где хранится арестованное движимое имущество должника, передано взыскателю (ИП ФИО2) в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 58453/19/59046-ИП; согласно пояснениям директора Общества ФИО3 ее доступ в спорное здание прекращен взыскателем с 29.06.2021; с 06.07.2021 собственником здания является общество с ограниченной ответственностью "АктивСпецПром".

Об отсутствии доступа в здание директор Общества ФИО3 сообщила судебному приставу ФИО1 в заявлении, поступившем в службу судебных приставов 30.06.2021.

В материалах исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП имеется заявление директора общества с ограниченной ответственностью "АктивСпецПром" ФИО8 от 13.07.2021 о готовности принятия на безвозмездное хранение имущества, арестованного у Общества и находящегося в его здании.

Однако до настоящего время вопрос о смене хранителя заинтересованным лицом не разрешен.

Доказательств того, что судебным приставом ФИО1 при наличии каких-либо препятствий для смены ответственного хранителя, предпринимались меры по изменению места хранения арестованного движимого имущества должника, суду не представлены.

В данном случае проверка судебным приставом ФИО1 сохранности арестованного имущества не исключает необходимость рассмотрения вопроса о смене ответственного хранителя либо места хранения арестованного имущества в целях соблюдения прав хранителя (должника в лице его законного представителя), который несет ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для неосуществления смены ответственного хранителя при наличии установленных по делу обстоятельств у заинтересованного лица не имелось. Оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заинтересованным лицом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявленные требования, предъявленные к судебному приставу ФИО1, подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку самостоятельные требования к УФССП заявителем не предъявлены, в отношении указанного заинтересованного лица требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении смены ответственного хранителя арестованного движимого имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2019 в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова