Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело №А12-25876/2018

«19» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Базис" (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 31 от 05.09.2017 в размере 123 488 руб., пеней в размере 3 050 руб. 15 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 815 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, приказ от 17.09.2003 г.; 

от ответчика – не явился, извещён;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РСУ "Базис" (далее – ООО "РСУ "Базис" истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (далее – ООО "Торгсервисстрой"), ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 31 от 05.09.2017 в размере 123 488 руб., пеней в размере 3 050 руб. 15 коп. с учётом уменьшения размера пеней в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился; в материалах де имеется его отзыв, в котором он не признаёт предъявленные к нему исковые требования. 

Изучив основания заявленных требований, доводы ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Между ООО «РСУ «Базис» (Подрядчик) и ООО «Торгсервисстрой» (Заказчик) заключен договор подряда № 31 от 05.09.2017 г. (далее – Договор) на выполнение работ по адресу: 

<

...> здания цехов ОАО «Волжский подшипниковый завод»:

- замена стеновых покрытий фонарей из а/ц листов на металлический профнастил с утеплителем - 144м2;

- замена кровли на шахтах из а/ц листов на металлический профнастил - 48м2;

- ремонт кровли из наплавляемого материала в один слой - 400м2, с восстановлением стяжки- 5м2 (п. 2.1. Договора).

Цена Договора составляет 130 000 руб. Заказчик оплачивает аванс в размере 30000 руб. в течение 1 дня с момента подписания Договора.

Оплата производится за фактический объём согласно подписанных обеими сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Стоимость неучтённых работ определяется дополнительным соглашением (раздел 4 Договора).   

Заказчик произвел оплату ООО «РСУ «Базис» в размере 30 000 рублей 06.09.2017г. и 20 000 рублей 28.09.2017г.

Истец в судебном заседании пояснил, что работы выполнялись давальческим материалам ответчика. Исходя из объёма завезённого ответчиком материала, истцом был определён объём подлежащих выполнению работ и подготовлено дополнительное соглашение № 1 от26.09.2017 г., которым были уточнены объёмы подлежащих выполнению работ, а также их стоимость в размере 173 488 руб. 

Директор ООО «РСУ «Базис» в судебном заседании пояснила, что устно с ответчиком была достигнута договорённость о надлежащем оформлении увеличения объёма работ и последующей их оплате. 

Дополнительное соглашение № 1 от 26.09.2017 г. вместе актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 26.09.2017 г. первоначально вручались лично директору ООО «Торгсервисстрой» ФИО2, который отказался от их получения, о чём работниками ООО «РСУ «Базис» был составлен акт от 17.11.2017 г.

Позднее указанные документы истцом в адрес ответчика направлялись посредством почтовой связи 22.12.2017 г., 31.05.2018 г. (вместе с претензионным письмом). 

Мотивированный отказ от подписания указанных документов ответчик в адрес истца не направил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). 

 По смыслу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 названного кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ). 

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. 

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены. 

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания. 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как ответчиком мотивы отказа от подписания акта выполненных работ не доведены до истца, суд полагает, что требования истца о взыскании полной стоимости работ подлежит удовлетворению.

Также суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

 Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, ответчик не опроверг довод истца о том, что им на объект был завезён больший объём материала, что и послужило основанием для увеличения объёма работ. 

Также, суд учитывает, что ответчик не оспорил фактически выполненный истцом объём работ и факт того, что он пользуется результатом выполненных истцом работ.  

Согласно п. 10.3.1. Договора в случае просрочки оплаты стоимости работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пеней за период с 20.11.2017 г. по 24.07.2018 г. (247 дней) в размере 3 050 руб. 15 коп. согласно представленному расчёту. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчёт заявленных к взысканию пеней проверен, признан верным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервисстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Базис" (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) 126 538 руб. 15 коп., из которых 123 488 руб. основного долга, 4 050 руб. 15 коп. пеней, а также 4 796 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Базис" (ИНН 

<

***>,   ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 19 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова