АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33216/2024

20 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 

о признании действия (бездействия)  незаконными,

в качестве третьего лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИП ФИО2

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2024.

Отводов составу суда не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 21.06.2024 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу–исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 о признании действия (бездействия)  незаконными.

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 26.06.2024. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ИП ФИО2

Определением суда от 26.06.2024 судебное заседание отложено до 25.07.2024.

22.07.2024 от ИП ФИО2 поступил отзыв (возражения) на заявление, приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено, документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 25.07.2024 судебное заседание отложено до 11.09.2024.

05.09.2024 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 г. было частично удовлетворено заявление ИП ФИО2 о присуждении судебной неустойки, размер которой установлен судом в размере 5 000 руб. в день с 26.12.2023 г. по день исполнения решения суда по делу №А60-36243/2020.

10.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 по заявлению ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40421/24/66005-ИП от 10.06.2024 г. в отношении ООО «АвтоСила» по взысканию в пользу ИП ФИО2 505 000 рублей судебного штрафа.

Заявитель, оспаривая сумму судебной неустойки, указывает на то, что 22.02.2024 года ООО «Автосила» сообщило в ФССП РФ о готовности исполнить решение суда.

Таким образом, между 27.12.2023 года (дата начала начисления астрента) и 22.02.2024 года (дата готовности исполнить решение суда) прошло 57 дней.

По мнению заявителя, сумма судебного штрафа должна составлять 57?5000 = 285 000 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Как следует из пояснений третьего лица, 08.02.2024 г. ООО «Автосила» направило ИП ФИО2 письмо о том, что новый автомобиль будет готов к передаче 15-20 февраля 2024 г. При этом ООО «Автосила» поставил обязательное условие о предварительной передаче спорного автомобиля, признанного судом товаром ненадлежащего качества, со снятием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на данный спорный автомобиль.

21.02.2024 г. Истец по делу ИП ФИО2 направил письмо Ответчику о том, что срок назначенный Ответчиком для исполнения решения суда, истек.

04.03.2024 г. ООО «Автосила» направило Истцу письмо, в котором сообщил, что в связи с тем, что ИП ФИО2 не устранил наложенный запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль, Ответчик приостанавливает свою обязанность по передаче Истцу нового автомобиля до момента предоставления ему спорного автомобиля.

При этом ИП ФИО2 заявляет, что выдвинутые Ответчиком условия по снятию наложенных ограничений на регистрационные действия не являются правовыми основаниями для отказа от выполнения решения суда. Данное утверждение ИП ФИО2 довел до сведения Ответчику в своем письме от 22.03.2024 г., в котором сообщил, что наличие исполнительных производств и действующих ограничений на регистрационные действия не имеют правого значения для исполнения решения суда.

Также ИП ФИО2 указал, что замена спорного автомобиля на товар (автомобиль) надлежащего качества производится силами и за счет средств Продавца спорного автомобиля, каковым и является ООО «Автосила», в соответствии с частью 4 статьи 183 Закона о защите прав потребителей («доставка груза и товара весом более 5 кг для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их Потребителю осуществляется силами и за счет Продавца»).

Истец предложил Ответчику самостоятельно своими силами и за свой счет получить и транспортировать автомобиль ненадлежащего качества с места его стоянки в г. Нижняя Салда Свердловской области к месту своей стоянки в г. Екатеринбург.

ООО «Автосила» подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 г.

27.03.2024 г. Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС24-2051 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

28.03.2024 г. ООО «Автосила», согласно прилагаемой переписке предложил получить автомобиль 03.04.2024 г.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03.04.2024 г. ООО «Автосила» получил и транспортировал спорный автомобиль ненадлежащего качества со стоянки ИП ФИО2 на свою стоянку в г. Екатеринбург. 

Передача нового автомобиля состоялась 04.04.2024 г. при подписании сторонами акта приема-передачи транспортного средства от 04.04.2024 г.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 г. было выполнено при взаимном согласии сторон 04.04.2024 г.

Исходя из изложенного, сумма неустойки исчислена судебным приставом-исполнителем за период с 27.12.2023 года по 04.04.2024 года. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Соответственно, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки (процентов) по дату фактического исполнения обязательства должником судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет неустойки в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 406 ГК РФ и ч.3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

При этом при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

ООО «АвтоСила» с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта не обращалось.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что обществом неоднократно направлялись уведомления (начиная с 22.02.2024) о готовности произвести обмен автомобиля, при этом со стороны кредитора фактически не были предприняты своевременные меры для осуществления обмена.

Довод третьего лица о необоснованности требования Общества передать спорное имущества со снятием ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на данный спорный автомобиль, суд принимает, поскольку указанное требование противоречит судебным актам.

Так, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу А60-36243/2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (постановление № 17АП-6689/2023-ГК от 01.08.2023 г.) и в Арбитражном суде Уральского округа (постановление №Ф09-7544/23 от 29.11.2023 г.) обе инстанции указали, что при передаче товара (автомобиля) ненадлежащего качества не имеет значения наличие действующих исполнительных производств и ограничений на регистрационные действия. При исполнении Должником решения суда при возврате товара ненадлежащего качества Покупатель передает товар Продавцу и перестает быть собственником данного имущества.

Таким образом, действующие ограничения на регистрационные действия не имеют правого значения для исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что Обществом в адрес ИП ФИО2 были выдвинуты предложения по указанному вопросу. Так, Общество выразило готовность к совместному обращению в службу судебных приставов.

Суд приходит к выводу о том, что Обществом предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта, ввиду чего, размер судебной неустойки, начисленный судебным приставом-исполнителем, в данном случае исчислен неверно.

После того как неисправный автомобиль был забран и транспортирован заявителем на свою стоянку, ИП ФИО2 был извещен о возможности забрать новый автомобиль, однако не воспользовался данным правом. Соответственно, суд полагает, что обоюдные действия сторон привели к столь длительному исполнению решения суда. Как со стороны заявителя были выдвинуты необоснованные требования к третьему лицу, так и со стороны третьего лица после предложения забрать автомобиль также не предпринято активных действий по его получению в разумные сроки после предложения заявителя. 

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 11.06.2024 г. по исполнительному производству № 40421/24/66005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru. 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                         Н.И. Опарина