Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16811/22

29 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО  «СТС-логистика»

к ООО "Матрица"

третье лицо ООО «Сан лайт-Астрахань»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Матрица» (с учетом принятых к рассмотрению уточнений) о взыскании задолженности в сумме 1.644.000 руб., неустойки за период с 29.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 83.357 руб. 10 коп., неустойки, начисленной на дату вынесения решения, исходя из п.4.4 договора (0,15% за каждый день просрочки) на сумму задолженности в размере 1.644.000 руб., неустойки, исчисленной на задолженность в размере 1.644.000 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств исходя из п.4.4 договора (0,15% за каждый день просрочки).

От ООО «Матрица»  поступило встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, согласно которому просит взыскать с «СТС-ЛОГИСТИКА» неосновательное обогащение в размере 3.968.192 рублей, денежные средства в размере понесенных судебных расходов 53.000 рублей, государственную пошлину в размере 42.841 рублей.

Определением от 06.09.2022 года встречный иск принят к рассмотрению.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Сан Лайт-Астрахань».

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, изменен состав суда. Дело передано судье Г. А. Гарькушовой.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец поддержал первоначальный иск. Встречные требования просил оставить без удовлетворения.

Ответчик поддержал требования встречного иска, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Судом установлено следующее.

03.03.2021 г. между ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» (далее – Истец) и ООО «Матрица» (далее – Ответчик) был заключен договор об оказании комплекса услуг по обработке контейнеров на складском комплексе для операторов № Н/ОПЕР/2021/01-03-161 (далее – Договор), предметом которого является выполнение Истцом по заявкам Ответчика комплекса услуг, указанных в разделе 1 Договора (Предмет Договора).

В соответствии с условиями Договора 03.03.2021 г. Ответчик направил Истцу заявку № 4 на прибытие в адрес терминала ООО «СТС-ЛОГИСТИКА» 9-ти груженных контейнеров в составе полувагонного поезда, отправленного со ст. Астара Аз.ж.д.:

- № контейнера: CRLU1393726 – № вагона/фитинговой платформы: 59992578;

- № контейнера: GESU9283056 – № вагона/фитинговой платформы: 59997593;

- № контейнера: CRLU1197934 – № вагона/фитинговой платформы: 59992677;

- № контейнера: CRLU5221047 – № вагона/фитинговой платформы: 59997684;

- № контейнера: CRLU5220312 – № вагона/фитинговой платформы: 59279539;

- № контейнера: GESU9090530 – № вагона/фитинговой платформы: 59992511;

- № контейнера: CRLU1393496 – № вагона/фитинговой платформы: 59992644;

- № контейнера: CRLU1219530 – № вагона/фитинговой платформы: 59992529;

- № контейнера: GESU9283020 – № вагона/фитинговой платформы: 59997536.

На основании указанной заявки Истец осуществил прием и обработку 9-ти груженных вагонов. 

В результате вышеуказанные контейнеры и фитинговые платформы убыли с территории терминала Истца за исключением оставленных Ответчиком фитинговых платформ №№ 59992677 и 59279539.

В соответствии с разделом 2 Договора (Обязанности Сторон) Ответчик обязан оплачивать услуги Истца в размерах и сроках, указанных в разделе 3 Договора (Порядок расчетов) и в соответствующих приложениях к Договору (Тарифное соглашение).

Согласно условиям раздела 3 Договора (п.п. 3.5. и 3.6.) Истец выставляет Ответчику счета, включающие в себя расходы Истца, которые связанные с выполнением условий Договора, а Ответчик обязуется их оплатить в полном объеме не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их получения. Кроме того, при несогласии с выставленным счетом в целом или в части Ответчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета, представить Истцу письменные мотивированные возражения. Непредоставление в адрес Истца в указанный срок письменного мотивированного возражения свидетельствует о принятии Ответчиком перечня, объема и стоимости оказываемых услуг без замечаний, оспаривание такого счета в будущем Ответчиком не принимается (п. 3.7.).

В силу п. 1.5.10. Приложения № 6 от 03.03.2021 г. к Договору (тарифное соглашение) и п.п. 3.5., 3.6. Договора Истец выставлял Ответчику счета по оплате отстоя вагонов №№ 59992677 и 59279539 на железнодорожных путях, а Ответчик производил оплату таких счетов вплоть до 14.07.2021 г., не предоставляя каких-либо возражений.

В соответствии с п. 1.5.10. Приложения № 6 от 03.03.2021 г. к Договору (тарифное соглашение), п. 1.5.10. Приложения № 6 от 15.10.2021 г. к Договору (тарифное соглашение) и п.п. 3.5., 3.6. Договора 25.01.2022 г. и 03.03.2022 г. Истец направил Ответчику:

- счет на оплату № 717 от 25.01.2022 г. в сумме 552 000 рублей за оказание услуг по отстою на железнодорожных путях за период с 15.07.2021 г. по 14.10.2021 г.;

- счет на оплату № 718 от 25.01.2022 г. в сумме 803 400 рублей за оказание услуг по отстою на железнодорожных путях за период с 15.10.2021 г. по 25.01.2022 г.;

- счет на оплату № 2668 от 03.03.2022 г. в сумме 288 600 рублей за оказание услуг по отстою на железнодорожных путях за период с 26.01.2022 г. по 03.03.2022 г.

Как указывает Истец, по настоящее время Ответчик не произвел оплату данных счетов и не направил письменные мотивированные возражения в адрес Истца, что свидетельствует о принятии Ответчиком перечня, объема и стоимости оказываемых услуг без замечаний. 

Таким образом, как указывает Истец, на 03.03.2022 г. у Ответчика образовалась задолженность в размере 1 644 000 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Истец 31.01.2022 г. направил в адрес Ответчика претензию за исх. № 16 об оплате возникшей задолженности согласно счету на оплату № 717 от 25.01.2022 г. и счету на оплату № 718 от 25.01.2022 г. в срок до 15.02.2022 г.

Поскольку данное обращение Ответчиком оставлено без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, как указывает Ответчик по встречному иску, Истец по настоящему иску не просто не принимал перечень, объем им стоимость оказываемых услуг, но и не осуществлял заказ данных услуг в целом.

Так, Ответчик должен документально подтвердить возникновение обязательства по «приему и обработке 9-ти груженых вагонов». Ответчик такого возникновения документально не подтвердил. «Прием и обработка» девяти груженых контейнеров», даже не принадлежащих Истцу, что подтверждается материалами дела, при отсутствии со стороны Истца заявок на оказание услуг исключает взыскание с Истца стоимости таких несогласованных услуг.

Кроме того, как указывает Ответчик, договор Истцом не подписывался, таким образом, условия договора, включая существенные, между Истцом и Ответчиком согласованы не были.

Ответчиком в адрес Истца перечислено 3 968 192 (три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто девяносто два) руб. 00 коп.

При этом оригиналы договора заявок на оказание услуг Истцом не предоставлены.

Таким образом, как считает Ответчик, указанные денежные средства подлежат взысканию с Истца.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. 

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.

Факт возникновения неосновательного обогащения ответчиком не подтверждён.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства

При этом требования, изложенные во встречном иске, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требования Ответчик по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 83.357 руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также Истец предъявляет требования о взыскании неустойки, начисленной на дату вынесения решения, исходя из п.4.4 договора (0,15% за каждый день просрочки) на сумму задолженности в размере 1.644.000 руб., неустойки, исчисленной на задолженность в размере 1.644.000 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств исходя из п.4.4 договора (0,15% за каждый день просрочки).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, требования в данной части подлежат удовлетворению частично, с учетом указанных положений.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 30.274 руб. (платежное поручение №752 от 10.03.2022 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика.

Расходы по уплате госпошлины в связи с предъявлением встречного иска остаются на ответчике.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы с учётом положений ст.106 и 110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-логистика», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 1.644.000 (один миллион шестьсот сорок четыре тысячи) рублей, неустойку в сумме 83.357 (восемьдесят три тысячи триста пятьдесят семь) рублей 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30.274 (тридцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матрица», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-логистика», ОГРН 

<

***>,  неустойку (пени), начисленную на задолженность в размере 1.644.000 руб. за период с 11.03.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из п.4.4 договора в размере 0,15% за каждый день просрочки, с учётом моратория на начисление штрафных санкций, введённого в соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Г.А. Гарькушова