ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 3913/2017

Дело №А40-217600/2016

город Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ПМСП «Электрон» на определение об отказе во вступлении  в дело в качестве третьего лица Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года по делу № А40-217600/2016, принятое судьей Д.В. Котельниковым по иску ООО «Энергокапитал» к ООО «СМУ-Энергокапитал» о взыскании 1 770 274 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергокапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «СМУ-Энергокапитал» (далее – ответчик) задолженности по Договору займа № 20/16 от 26.04.2016, в размере 1 685 315 руб. 89 коп. по займу, 84 958 руб. 39 коп. по процентам и 121 913 руб. 26 коп. пени.

От ОАО ПМСП «Электрон» (далее – заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО ПМСП «Электрон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, указывая, что заявитель является кредитором ответчика и участвует в делах о банкротстве должников.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения подавшего заявление лица к участию в деле, является имущественная либо иная правовая заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

В обоснование поданного заявления заявитель указал, что является одни из кредиторов ООО «СМУ-Энергокапитал» в деле № А40-248333/15-101-347 о банкротстве ООО «СМУ-Энергокапитал», требования заявителя в размере 48 832 904, 78 руб. включены в реестр требований кредиторов ответчика, а исковые требования ООО «Энергокапитал» основаны на ничтожной сделке, целью которой являлся контроль за процедурой банкротства ответчика и увод активов последнего, также истец является участником (учредителем) ответчика с долей в уставном капитале 80%.

В связи с тем, что заинтересованность конкурсного кредитора по текущим требованиям непосредственно на права и обязанности сторон по предмету иска по отношению к учредителю не влияет, и заявитель не лишен права оспаривать сделку, суд не нашел оснований для удовлетворения поданного заявления.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Порядок ликвидации юридического лица, предъявления его кредиторами требований и их удовлетворения установлен ст. 62-64 ГК Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Согласно ст. 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (в случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом). П. 4 ст. 64 устанавливает, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. 

При этом п. 4 ст. 62 Кодекса устанавливает, что если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя жалобы, не являющегося участником спорных правоотношений по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора.

Доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не представлено бесспорных доказательств того, что окончательный судебный акт по настоящему делу может повлечь возникновение у заявителя жалобы каких-либо неблагоприятных последствий.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 188, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года по делу № А40-217600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья        Е.А. Птанская

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

     Т.А. Лялина