ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-7620/2018

26 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17045/2018) Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года по делу №  А81-7620/2018 (судья Максимова О.В.), по иску по иску Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» (ИНН 8904028477, ОГРН 1038900745916) к акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (ИНН 8904007910, ОГРН 1028900621628) о взыскании 1 052 268 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Садово-огороднического дачного некоммерческого товарищества «Ромашка» –представитель не явился, извещено;

от акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» – представитель ФИО2 (паспорт серии 

<

...> выдан 14.09.1998, по доверенности № 781 от 02.10.2018 сроком действия на один год).

установил:

Садово-огородническое дачное некоммерческое товарищество «Ромашка» (далее – истец, СОДНТ «Ромашка») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ново-Уренгоймежрайгаз» (далее - ответчик, АО «НУМРГ») о взыскании в виде неосновательного обогащения платы за пользование частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 89:11:030301:1426, площадью 3118,9м² за период с 12.02.2012 по 08.11.2018 в размере 1 281 215 рублей 57 копеек (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2018 по делу № А81-7620/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Полагает, что поскольку судом установлены законные основания для занятия и пользования частью земельного участка ответчиком, то наличие фактически установленного законного сервитута предполагает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

АО «НУМРГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители со стороны истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания податель жалобы извещен надлежащим образом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 06.08.2012 № 37/б-12 Администрация города Новый Уренгой в лице начальника Департамента имущественных отношений (сторона 1) безвозмездно передала в собственность СОДНТ «Ромашка» (сторона 2) земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:030301:1426, площадью 37 907 кв.м., расположенный в Восточной промзоне, на территории СОДНТ «Ромашка».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2016 по делу № А81-456/2016 по иску  СОДНТ «Ромашка» к АО «НУМРГ», оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, о признании незаконной регистрации права собственности и о признании права собственности, установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 05.07.2012 № 693-ВСР ОАО «НУМРГ» в аренду были предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 89:11:030301:1503, площадью 433 кв.м., и 89:11:030301:1504, площадью 159 кв.м., расположенные в Восточной промзоне для строительства трассы газопровода. На основании указанного распоряжения между АО «НУМРГ» и Администрацией города Новый Уренгой был заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2012 № НУ-6836 сроком действия с 05.07.2012 до 05.06.2013. 

На основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 06.08.2012 № 1003-ВСР по договору № 37/б- 12 от 06.08.2012 СОДНТ «Ромашка» передана Департаментом имущественных отношений безвозмездно в собственность часть земельного участка, площадью 37 907 кв. м., с кадастровым номером 89:11:030301:1426, расположенного в Восточной промзоне, не территории СОДНТ «Ромашка», относящегося к имуществу общего пользования, на котором находятся два спорных объекта (газопровод низкого давления и ГРПБ) и который трижды пересекает третий объект - газопровод высокого давления.

Разрешение Администрации города Новый Уренгой на строительство от 24.08.2012 № RU 89304000-69/2012 было получено ОАО «НУМРГ». 

В 2013 году произведена государственная регистрация права собственности АО «НУМРГ» на объекты недвижимого имущества (свидетельства о государственной 5 А81-456/2016 регистрации права собственности: от 12.02.2013 серия 89 АА № 171235; от 12.02.2013 серия 89 АА № 171237; от 12.02.2013 серия 89 АА № 171236) на объекты газоснабжения: газопровод высокого давления, общей протяжённостью 753,35 метра, газопровод низкого давления, общей протяжённостью 2,064 метров, газораспределительный пункт блочный.

Между СОДНТ «Ромашка» и ОАО «НУМРГ» были заключены договоры от 20.07.2009 № 153/3-9/2009 и от 02.03.2011 № 151/3-9/2011 на подключение к системе газоснабжения. По условиям договора от 20.07.2009 № 153/3-9/2009 стороны обязуются выполнить мероприятия по подключению и технологическому присоединению вновь построенной системы газораспределения и газопотребления, при этом заказчик (ДНТ «Ромашки») обязуется внести оплату за подключение к существующим сетям газораспределения, а исполнитель обязуется обеспечить расширение системы газораспределения для обеспечения подключения в пределах границ земельного участка заказчика. По условиям договора от 02.03.2011 № 151/3-9/2011 АО «НУМРГ» принимает на себя обязательства по обеспечению подключения строящегося (реконструируемого) объекта газопровод высокого давления к сетям газоснабжения в соответствии с выданными условиями подключения, а СОДНТ «Ромашка» (заказчик) обязуется внести плату за подключение.

С учетом недоказанности факта возникновения за СОДНТ «Ромашка» права собственности на построенные объекты газоснабжения, судами отказано в удовлетворении иска СОДНТ «Ромашка» о признании права собственности на объекты газоснабжения.

Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, применительно к рассмотрению настоящего дела преюдициально установлены следующие факты: наличие права собственности на спорные объекты газоснабжения у ответчика, подключение СОДНТ «Ромашка» к существующим сетям газораспределения ответчика, расположение объектов ответчика на земельном участке, находящемся в собственности истца. 

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А81-3041/2016 по заявлению СОДНТ «Ромашка» к Администрации города Новый Уренгой о признании недействительными разрешения на строительство от 24.08.2012 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2012, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 установлено, что распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 08.06.2012 № 514-ВСР на основании обращения АО «НУМРГ» утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов и было установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 89:11:030301:1426.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СОДНТ «Ромашка» полагает, что АО «НУМРГ» как собственник объектов газоснабжения, расположенных на не принадлежащем ему земельном участке, неосновательно обогатился в виде сбережения платы за использование земельного участка, принадлежащего истцу.

Истец полагает, что наличие на земельном участке объектов недвижимости ответчика, ограничивает его право в пользовании принадлежащего последнему имущества, нарушает его права и законные интересы и, учитывая, что сервитут для ответчика не установлен, по мнению истца, он вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из соразмерной платы, установленной по результатам экспертного заключения от 23.08.2018 № 1123-08-2018-В/89.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу земельным участком, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, учитывая следующее.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)  права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. 

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что могут устанавливаться ограничения в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. В пункте 3 статьи закреплено, что ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пунктом 7 установлено, что ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке. 

Согласно пункту 5 статьи 105 ЗК РФ к зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Пунктом 2 статьи 104 ЗК РФ установлено, что в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А81-3041/2016 установлено, распоряжением заместителя главы Администрации города Новый Уренгой от 08.06.2012 № 514-ВСР на основании обращения ОАО «Ново-Уренгоймежрайгаз» утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов и было установлено право ограниченного пользования земельным участком 89:11:030310:1426.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» линейные объекты топливно-энергетического комплекса - система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

По смыслу норм Земельного кодекса Российской Федерации линейные сооружения, к которым относятся и газопроводы, - это официальное ограничение прав на земельный участок. 

Данный вывод следует из пункта 8 статьи 90 ЗК РФ, согласно которой земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. 

На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов. 

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что обременение в отношении земельного участка, как части поверхности земли, является не использованием такого участка собственником наземного газопровода, а ограничением использования участка его законным владельцем.

В связи с изложенным доводы подателя жалобы о том, что ответчик незаконно пользуется земельным участком, занимаемым газопроводом, суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; 2) размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта; 3) установления охранных зон с особыми условиями использования земельных участков. 

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. 

Согласно статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф. 

В силу пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей. 

Основываясь на вышеназванных нормах права, суд апелляционной инстанции считает, что ограничение права на земельный участок не является сервитутом, поскольку оно установлено в силу положений статьи 56 ЗК РФ в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости неосновательного обогащения истцу не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. 

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения с отнесением на него расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2018 года по делу №  А81-7620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

 А.В. Веревкин