ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6791/2018

г. Воронеж

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 13 декабря 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест»: ФИО4, представитель по доверенности №5 от 01.03.2018;

от временного управляющего акционерного общества «Орловская Хлебная база №36»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу №А48-6791/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Орловская Хлебная база №36» об обязании возвратить зерно в количестве 1803,5 тонн и встречному иску акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» к обществу с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» о взыскании 2 578 220 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орелагроинвест» (далее – истец, ООО «Орелагроинвест») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орловская Хлебная база №36» (далее – ответчик, АО «Орловская Хлебная база №36») о взыскании стоимости зерна в сумме 22 319 709,45 руб. из расчета 1792,1 тн утраченного зерна и средней цены на пшеницу 5 класса (фуражную) по сведениям Орелстата в размере 12 454,50 руб. за 1 тн (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

АО «Орловская Хлебная база №36» заявило встречные требования о взыскании с ООО «Орелагроинвест» задолженности по договору хранения в сумме 3 244 506,66 руб. и неустойки в сумме 807 901,92 руб., с последующим начислением неустойки с 20.08.2019 в размере 0,05% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга (с учетом уточнений встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу №А48-6791/2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований ООО «Орелагроинвест», ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Орелагроинвест». Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не был установлен факт отсутствия зерна. Также заявитель отмечает, что истец не обосновал заявленную стоимость зерна. Кроме того, заявитель указывает, что по условиям договора возврат зерна должен осуществляться только после полной оплаты поклажедателю, следовательно, срок возврата зерна не наступил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2019 по делу №А48-10856/2018 в отношении АО «Орловская Хлебная база №36» введена процедура наблюдения, в качестве временного управляющего утвержден ФИО5.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (части 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268, пункта 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле (статьи 41 АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель временного управляющего АО «Орловская Хлебная база №36» ФИО5 не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения временного управляющего АО «Орловская Хлебная база №36» ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель АО «Орловская хлебная база №36» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое решение в части удовлетворения требований о взыскании стоимости зерна в сумме 22 319 709,45 руб., отказав в удовлетворении иска ООО «Орелагроинвест».

Представитель ООО «Орелагроинвест» возражал против доводов, приведенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда в указанной части без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2017 между ООО «Орелагроинвест» (поклажедатель) и АО «Орловская Хлебная база №36» (хранитель) заключен договор №12 на оказание услуг по временному хранению зерна, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем, на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующим в отрасли нормативным документам, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, т.е. своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов.

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна «пшеница» в количестве 50 000 тонн (пункт 1.2 договора).

Местом хранения, согласно пункту 1.3 договора, определено АО «Орловская Хлебная база №36»: 302009, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов – отраслевая форма №ЗПП-13, реестра товарно-транспортных накладных – отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции №20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении.

Сторонами в пункте 2.3 договора согласовано, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов:

- письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации);

- платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме;

- доверенности представителя поклажедателя, оформленной надлежащим образом;

- приходной квитанции (форма №ЗПП-13, оригинал).

Указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее чем за 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения.

Согласно пункту 3.7 договора, оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным. Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг, предусмотренных договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора определен срок хранения – до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 05.09.2017 к договору хранения №12 от 05.09.2017 согласованы стоимость дополнительных услуг по: хранению зерна, его сушке, очистке, приемке, отпуске (автотранспортом), отпуске (ж/д транспортом), использовании железнодорожных путей.

Во исполнение условий договора хранения поклажедателем передано, а хранителем принято зерно – пшеница н/классная в количестве 1803,5 тонн, что подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятие зерна с определением качества по среднесуточной пробе за период с 11.09.2017 по 14.09.2017. После проведения сушки и очистки зерна, его остаток на хранении составил 1792,100 тонны.

Письмом от 29.11.2017 истец, на письмо ответчика от 28.11.2017 исх.№390, предложил рассмотреть возможность выкупа пшеницы в количестве 1792,100 тн по цене 7000 руб., хранящейся на элеваторе АО «Орловская Хлебная база №36» по договору временного хранения №12 от 05.09.2017.

15.03.2018 ООО «Орелагроинвест» направило на имя генерального директора АО «Орловская Хлебная база №36» письмо с предложением приобрести оговоренный сторонами объем зерна (1792 тн) в счет взаиморасчетов по договору хранении, а в случае отказа принять данное предложение – определить ближайшие сроки для отгрузки автотранспортом находящегося на хранении зерна для реализации третьему лицу. Также в тексте данного письма истец гарантировал оплату в течение 3 банковских дней с даты отгрузки партии зерна.

Поскольку ответа на вышеуказанное предложение не поступило, 26.04.2018 истцом в адрес АО «Орловская Хлебная база №36» было направлено письмо с требованием вернуть находящееся на хранении зерно.

Указанное письмо оставлено без удовлетворения, зерно с хранения не возвращено.

08.06.2018 поклажедатель направил хранителю письмо-требование об отгрузке пшеницы урожая 2017 года 5 класса в объеме 1804 тн с просьбой подтвердить отгрузку по электронной почте или по почтовому адресу, указанному в договоре. К данному письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (исх.№08.4 от 08.06.2018) о том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, со ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы.

После этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2018 с требованием осуществить возврат переданного имущества в срок до 29.06.2018, а в случае отсутствия переданного на хранение зерна в натуре – вернуть его рыночную стоимость из расчета 9,90 руб. за 1 кг (17 859 600 руб.).

13.06.2018 ответчик в письме №278 указал, что за истцом числится задолженность по оплате оказанных услуг по хранению в размере 2 169 247,04 руб. В данном письме ответчик подтвердил, что пшеница в количестве 1792,100 тн находится у него на хранении и просил истца в течение 3 рабочих дней погасить задолженность путем перевода денежных средств по реквизитам, содержащимся в договоре, указав, что в случае отсутствия оплаты оставляет за собой право обратиться с иском в Арбитражный суд Орловской области.

В письме от 02.08.2018 исх.№349 АО «Орловская Хлебная база №36» в ответ на письмо ООО «Орелагроинвест» от 08.06.2018 сообщило, что готово согласовать график отгрузки и произвести отпуск товара со склада при наличии полной оплаты за услуги по договору. При этом ответчик указал, что по состоянию на 30.07.2018 задолженность ООО «Орелагроинвест» перед АО «Орловская Хлебная база №36» за оказанные услуги хранения составляет 2 527 667,04 руб., стоимость услуг по отпуску товара составляет 357 703,20 руб.

Указывая на то, что АО «Орловская Хлебная база №36» не исполняет обязанность по возвращению переданного на хранение зерна, ООО «Орелагроинвест» обратилось в арбитражный суд с иском.

АО «Орловская Хлебная база №36», в свою очередь, заявило встречные требования о взыскании с ООО «Орелагроинвест» задолженности по оплате оказанных услуг по хранению и неустойки за просрочку оплаты.

Встречные исковые требования АО «Орловская Хлебная база №36» о взыскании с ООО «Орелагроинвест» задолженности по договору хранения в сумме 3 244 506,66 руб. и неустойки в сумме 807 901,92 руб., с последующим начислением неустойки с 20.08.2019 в размере 0,05% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга удовлетворены. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки на законность и обоснованность в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не является.

Исходя из анализа условий договора №12 от 05.09.2017, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора хранения, регулирование которого осуществляется главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Факт передачи пшеницы на хранение АО «Орловская Хлебная база №36» подтверждается реестрами товарно-транспортных накладных на принятие зерна и ответчиком не оспаривается.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

В силу императивного указания статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Поскольку из материалов дела следует, что воля ООО «Орелагроинвест» на возврат зерна была выражена им в письмах от 26.04.2018, от 08.06.2018, адресованных ответчику, доводы последнего о том, что требование о возврате зерна поклажедателем не заявлялось, являются необоснованными.

Первоначально ООО «Орелагроинвест» были заявлены исковые требования об обязании АО «Орловская хлебная база №36» вернуть переданное на хранение зерно в количестве 1803,5 тн.

Доводы АО «Орловская Хлебная база №36» о наличие у него права на удержание принадлежащего ООО «Орелагроинвест» имущества, переданного на хранение, в качестве обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате задолженности за хранение отклоняются.

Пунктом 2.9 договора хранения предусмотрено, что возврат товара с хранения производится при условии полной оплаты услуг хранителя и после подписания обеими сторонами акта расчета.

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (§4 главы 23 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу данной нормы удержание должно быть правомерным.

Как указал ответчик, он имеет право на удержание спорного имущества в связи с наличием долга за услуги по хранению.

ООО «Орелагроинвест» в ходе рассмотрения дела было заявлено требование о взыскании с АО «Орловская Хлебная база №36» денежных средств в размере 22 319 709,45 руб. утраченного зерна. Также в материалах дела имеются письма Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат), в которых сообщается о средней цене на пшеницу, представленные истцом в обоснование указанного требования.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о стоимости пшеницы, судебная коллегия полагает, что удержание ответчиком переданного на хранение зерна выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения, поскольку стоимость удерживаемого зерна несоразмерна вознаграждению за его хранение.

При этом суд также учитывает, что ответчиком не подтвержден факт уведомления истца после получения от него требования о возврате имущества о применении такого способа обеспечения обязательств, как удержание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания правомерными действий ответчика по удержанию продукции поклажедателя на сумму, превышающую задолженность последнего за услуги по хранению.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на наличие у него права на удержание спорного товара в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ООО «Орелагроинвест» обязательства по возмещению задолженности по оплате услуг хранения в порядке пункта 1 статьи 359 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «Орелагроинвест» в ходе рассмотрения дела уточнило исковые требования, просило взыскать с АО «Орловская Хлебная база №36» стоимость утраченного зерна в сумме 22 319 709,45 руб.

В рассматриваемом случае из акта совершения исполнительных действий от 15.05.2019 в рамках исполнительного производства №ФС025884670 об обязании АО «Орловская Хлебная база №36» возвратить зерно с хранения, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО6, объяснений и.о. генерального директора АО «Орловская Хлебная база №36» ФИО7 следует, что зерна в трех элеваторах нет и не поступало с января 2019 года.

Доказательств обратного АО «Орловская Хлебная база №36» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод АО «Орловская Хлебная база №36» о недостоверности акта о совершении исполнительных действий от 15.05.2019, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО6, по причине того, что после его составления во исполнение решения суда по делу №А48-6793/2018 АО «Орловская Хлебная база №36» было отгружено зерно пшеницы неопределенного класса в количестве 49 тонн, отклоняются судебной коллегией.

Вышеуказанное решение суда было исполнено АО «Орловская Хлебная база №36» лишь через 1,5 месяца после составления акта совершения исполнительных действий от 15.05.2019, следовательно, сам по себе факт исполнения названного решения и отгрузки пшеницы в указанном количестве не свидетельствует о наличии на территории ответчика имущества ООО «Орелагроинвест».

Ссылки заявителя жалобы на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2019 о прекращении производства по заявлению АО «Кромские Черноземы» об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда от 31.01.2019 по делу №А48-6793/2018 в отношении факта наличия в силосах АО «Орловская Хлебная база №36» зерна основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В связи с утратой зерна ООО «Орелагроинвест» просило взыскать с АО «Орловская Хлебная база №36» реального ущерба в размере расходов, необходимых для приобретения зерна по состоянию на дату рассмотрения спора исходя из средних цен на утраченную пшеницу 5 класса, приведенных Орелстат на июль 2019 года за 1 тн.

Арбитражный суд области признал такой порядок определения размера убытков обоснованным, поскольку он приведет к полному восстановлению прав поклажедателя в связи с утратой товара. 

Проверив расчет убытков на сумму 22 319 709,45 руб. (12 454,50 руб. × 1792,1 тн), арбитражный суд нашел его верным.

Указанный расчет составлен на основании сведений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области (Орелстат) о средних текущих ценах на пшеницу 5 класса (фуражную), представленных истцом в обоснование уточненных исковых требований, которые не были опровергнуты АО «Орловская Хлебная база №36».

Исходя из изложенного, доводы АО «Орловская Хлебная база №36» о том, что истец не обосновал заявленную стоимость зерна, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу №А48-6791/2018 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается чеком-ордером от 25.10.2019 операция 94.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2019 по делу №А48-6791/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Орловская Хлебная база №36» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1