АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2019 года

Дело №

А55-36911/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области

об оспаривании решения  

Без вызова сторон 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области  от 30.10.2018 № 077S19180018648 о привлечении страхователя Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Указанное определение получено сторонами, согласно уведомлениям о вручении почтового отправления №№23286, 23287, 23288. 

Исследовав материалы дела,   суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, согласно оспариваемого решения обществу вменяется в вину нарушение п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а именно нарушение срока подачи формы СЗВ-М за июнь 2018 г. в отношении двух застрахованных лиц. Исходя из чего  общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, итого на 1 000 руб.

Первоначально  сведения по форме СЗВ-М за июнь 2018 г.  поданы заявителем,  в установленный срок 16.07.2018 г. Затем, обнаружив допущенную в этих сведениях ошибку, общество  дополнительно 18.07.2018 г. (до выявления каких либо нарушений органом ПФР) дополнительно передали дополняющую форму СЗВ-М еще на двух застрахованных лиц.

В соответствии с положениями Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред, от 29.07.2018) "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и п.39 и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н самостоятельное выявление страхователем ошибки, которая впоследствии была исправлена, до момента ее обнаружения пенсионным фондом, путем представления скорректированных сведений, свидетельствует о возможности в таком случае не применять к страхователю соответствующие финансовые санкции.

Согласно закону и Инструкции страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом ст.17 ФЗ №27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения.

Формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, Заявитель реализовал свое право на уточнение (исправление) представленных сведений, откорректировав их путем представления 18.07.2018г. дополнительных сведений за этот период, что позволяет не применять к заявителю  финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Данное обстоятельство Управлением по существу не оспорено и документально не опровергнуто.

Указанная позиция изложена Верховным судом РФ в Определениях № 303-КГ18-99 от 02.07.2018г. по. делу №А73-910/2017, № 303-КП8-5702 от 05.09.2018г.по делу № А04-5748/2017.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства (с учетом практики их применения), а также то, что в рассматриваемом случае Общество  самостоятельно исправило допущенные ошибки до выявления их Управлением, суд  приходит к выводу об отсутствии у заинтересованного лица достаточных правовых оснований для привлечения страхователя к ответственности на основании абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.02.2015 N 310-КГ14-7805, от 24.11.2014 N 310-КГ14-4558 по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами, и направлены на формирование единой правоприменительной практики по делам об оспаривании решений органов Пенсионного фонда Российской Федерации о привлечении к ответственности за правонарушения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, оспариваемое решение Управления о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не соответствует требованиям Закона N 27-ФЗ и нарушает законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения пенсионного фонда подлежат удовлетворению, а именно: Решение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области № от 30.10.2018 № 077S19180018648  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушений в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию незаконным. 

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заинтересованное лицо. 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса. 

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине"). 

Приняв во внимание имущественное положение лица, суд счел возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с заинтересованного лица до 100 рублей. Государственная пошлина в размере 2900 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 198-201         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области № от 30.10.2018 № 077S19180018648  о привлечении страхователя к ответственности   за совершение нарушения законодательства Российской Федерации  об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  о взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" штрафа. 

Обязать Государственное учреждение Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок". 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок"   расходы по уплате государственной пошлины в размере  100 руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводский универсальный рынок" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2900 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 06.12.2018 № 101.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Т.М. Матюхина