№ 09АП-41826/2017

Дело № А40-57114/17

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФАС России, ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-57114/17, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-519) 

по заявлению ООО "Дизайн СЛ" 

к ФАС России 

третьи лица: 1) ТУ Росимущества в Ростовской области, 2) ООО «Южная коммерческая система», 3) ООО «Девелопмент Дона», 4) УФАС по Ростовской области, 5) ФИО3 

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 02.05.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 15.03.2017;

от третьих лиц:

2) ФИО6 по дов. от 01.03.2017, 1, 3-5) не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дизайн СЛ» (далее – Общество, организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган, ответчик) от 20.03.2017 № Т-37/17.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Южная коммерческая система», ООО «Девелопмент Дона», УФАС по Ростовской области, ФИО3 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФАС России, ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых податели жалоб просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб казано, что судом сделан неверный вывод о недоказанности нарушения организатором процедуры торгов, выразившегося в допуске оператора, не обеспечившего бесперебойного функционирования сайта во время проведения аукциона. А также судом не было учтено, что договор подписан с победителем раньше установленного законом срока.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица - ООО «Южная коммерческая система» поддержали решение суда в полном объеме, считают апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представители ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Девелопмент Дона», УФАС по Ростовской области, ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дизайн СЛ» осуществляет деятельность по реализации арестованного имущества на основании доверенности от 29.12.2016 № Д-13-643/04, выданной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и Договора от 29.12.2016 № 31, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. 

Распоряжением ТУ Росимущества в РО от 20.01.2017 № 82-р/а, на Общество была возложена обязанность по реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику АО «Кулешовское рыбоводное хозяйство» путем проведения открытых торгов. 

22.01.2017 на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Организатором торгов (ООО «Дизайн СЛ») было размещено сообщение о проведении Аукциона, согласно которому Аукцион проводится на сайте Оператора; дата начала подачи заявок на участие в Аукционе – 23.01.2017; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе – 06.02.2017; дата проведения Аукциона – 27.02.2017. 

По результатам проведения торгов оператор электронной площадки ООО «Южная коммерческая система», с помощью программных средств электронной площадки после окончания торгов составил протоколы о результатах проведения торгов и направил их организатору торгов (ООО «Дизайн СЛ») для утверждения. 

Согласно Протоколам о результатах проведения открытых торгов по лотам 6 - 17 по продаже арестованного имущества от 27.02.2017 был определен победитель аукциона - Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Дона», предложивший наибольшую цену по лотам № 6 - 17. 

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ФИО3 (далее – Заявитель), направленная письмом Ростовского УФАС России от 07.03.2017 № 3369/04, на действия организатора торгов – ООО «Дизайн СЛ» (далее – Организатор торгов), оператора электронной площадки – ООО «Южная Коммерческая Система» (далее – Оператор) при проведении аукциона по продаже имущества должника АО «Кулешовское рыбоводное хозяйство» (извещение № 220117/4726668/01, лоты №№ 6- 8, 11-14, 16). 

Согласно Жалобе 27.02.2017 ФИО3 принимал участие в Аукционе, однако в ходе Аукциона (после 13:20) ФИО3 не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта Оператора. 

Решением ФАС России от 20.03.2017 № Т-37/17 жалоба была признана обоснованной, организатору торгов выдано обязательное предписание, в соответствии с которым ООО «Дизайн СЛ» надлежало в срок до 29.03.2017 отменить протоколы о результатах проведения открытых торгов по лоту № 6 -16 по продаже арестованного имущества от 27.02.2017; разместить соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в иных средствах массовой информации и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», где было опубликовано сообщение о проведении Аукциона; ООО «Дизайн СЛ» в срок не позднее пяти рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде. 

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, Общество обжаловало их в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком нарушения организатором торгов процедуры их проведения. 

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством. 

Согласно статье 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги. 

Жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, рассматриваются антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции). 

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции. 

Данная правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 № 17974/13, включена в пункт 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. 

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции). 

Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства. 

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, жалоба была признана обоснованной, на основании следующего. 

ФАС России установил, что заявитель принимал участие в Аукционе, однако в ходе Аукциона (после 13:20) Заявитель не смог подать ценовые предложения по причине неработоспособности сайта Оператора, поскольку на странице Аукциона при нажатии Заявителем кнопки «Сделать ставку» подача ценового предложения в размере «шага Аукциона» не осуществлялась, на сайте Оператора происходило обновление страницы Аукциона и отображались последние ценовые предложения, поданные другим участником Аукциона, кроме того, при неоднократном нажатии Заявителем кнопки «Обновить» происходило обновление страницы Аукциона, однако кнопка «Сделать ставку» по прежнему была неактивной, в связи с чем, заявителю не представлялось возможным подать ценовые предложения. 

В подтверждение указанных доводов Заявителем была представлена видеозапись хода Аукциона, в соответствии с которой Заявитель во время Аукциона находился в личном кабинете на сайте Оператора, доступ к сети «Интернет» осуществлялся в бесперебойном режиме. При этом у заявителя отсутствовала возможность подать ценовые предложения, кнопка «Сделать ставку» на странице Аукциона была неактивна, в то время как кнопка «Обновить» работала исправно. 

Антимонопольный орган указал, что ведение видеозаписи является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Комиссия ФАС России также отметила, что в ходе изучения представленной Заявителем видеозаписи хода Аукциона представляется возможным определить время и дату видеозаписи, время и дату проводимых на сайте Оператора операций, наименование лотов, по которым осуществлялись попытки сделать ставку. При этом документов и сведений, свидетельствующих о невозможности подачи ценовых предложений Заявителем во время Аукциона по вине Заявителя, Оператором представлено не было. 

В соответствии с пунктом 7.2 Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной торговой площадке «Южная торговая система» (электронная площадка функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение семи дней в неделю согласно расписанию, определенному оператором площадки, за исключением времени проведения профилактических работ). 

Согласно пункту 8.4 Регламента Оператор обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов, в том числе участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными согласно законодательству Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что Оператором в нарушение пунктов 7.2 и 8.4 Регламента не было обеспечено бесперебойное функционирование сайта Оператора во время проведения Аукциона. 

Учитывая, что Организатором торгов к проведению Аукциона был привлечен Оператор, не обеспечивший в соответствии с Регламентом бесперебойное функционирование сайта Оператора во время проведении Аукциона, в нарушение пункта 4.4.1 Договора Организатором торгов не было обеспечено проведение Аукциона способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71, ч.2 ст. 64 АПК РФ доказательства по делу, в том числе видеозапись, которая была исследована Комиссией ФАС России и была положена в основу оспариваемых решения и предписания, пришел к выводу, что не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, кем именно осуществляется видеозапись; идентифицировать лицо, осуществившего вход в личный кабинет на электронной площадке от имени ФИО3 также невозможно. 

Свою добросовестность участник обосновывал наличием модема, электронного ключа и подключением к Интернету, что, по мнению суда первой инстанции, не может являться допустимым доказательством, так как само по себе наличие оборудования не свидетельствует о его работоспособности. 

Обоснованным признан и довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что программное обеспечение, используемое участником закупки, являлось лицензионным и поддерживало корректную работу оборудования. 

Лицо, на исследуемой видеозаписи осуществляет звонок в службу поддержки электронной площадки, озвучивает под запись, что линия занята, при этом, исходя из хронологии событий, не является доказанным факт того, что звонок осуществлялся по номеру, принадлежащему оператору торговой площадки. 

По заявлению оператора площадка работала бесперебойно, о чем свидетельствуют представленные доказательства. Никаких затруднений у лиц, зарегистрировавшихся на сайте и подавших заявки об участии в торгах, принявших в них участие, не было, спора между участниками торгов относительно его победителя не возникло. 

Кроме того, антимонопольным органом не доказано, что сбой работы торговой площадки связан с неполадками на площадке, а не с неисправностью оборудования участника закупки. 

При этом антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не дана надлежащая оценка действиям и доводам Оператора электронной торговой площадки. 

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ФАС России не доказано, что процедура торгов была нарушена организатором торгов. Решение антимонопольного органа является незаконным.

Апелляционная коллегия поддерживает и выводы суда первой инстанции относительно отсутствия нарушений при заключении договоров. 

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе, имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

Согласно части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее, чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. 

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

На рассмотрении жалобы Комиссией ФАС России установлено, что 09.03.2017 Организатором торгов на основании протоколов о результатах Аукциона были заключены договоры купли-продажи арестованного имущества. 

Поскольку протоколы о результатах Аукциона были подписаны Организатором торгов 27.02.2017, антимонопольный орган установил, что договоры купли-продажи должны были быть подписаны Организатором торгов и победителем Аукциона не ранее 10.03.2017. 

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. 

Договор купли-продажи права аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и, суду представлены доказательства того, что договоры купли-продажи, заключенные между Организатором торгов и победителем Аукциона 09.03.2017, были зарегистрированы Управлением Росреестра по Ростовской области 20.03.2017, следовательно, в действиях Общества не имеется нарушений части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. 

То обстоятельство, что антимонопольному органу не было известно о государственной регистрации договоров купли-продажи, не означает, что Общество нарушило часть 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание ФАС России от 20.03.2017 №Т-37/17 не соответствует нормам гражданского законодательства и Закона о контрактной системе и, нарушает права и законные интересы Заявителя в области экономической деятельности. 

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-57114/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.