/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36508/2018

Дело № А65-29232/2017

г. Казань

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Хайруллина Р.Р., доверенность от 09.01.2018 № 2,

ответчика – Ихсановой Е.В., доверенность от 09.01.2018 № 680/Д-КФ,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-29232/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000087, ИНН 1655065586) к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании 49 520 582,27 руб., с участием третьего лица: Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Камгэсэнергострой» (далее – ПАО «Камгэсэнергострой», ответчик) о взыскании 49 520 582,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО «ГЖФ при Президенте РТ»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Камгэсэнергострой» в пользу МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» взыскано неосновательное обогащения в размере 14 661 449,03 руб.

С ПАО «Камгэсэнергострой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59 214 руб.

С МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в доход федерального бюджет» взыскана государственная пошлина в размере 140 786 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» государственной пошлины, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что истец является органом местного самоуправления, финансируемым из муниципального бюджета, и на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами что 22.08.2014 между сторонами спора заключен договор подряда № 122/п на строительство согласно условиям которого ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию истца (заказчика) на объекте: «Жилой дом № 12-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани, общей площадью 6497,30 кв. м (в том числе: квартир 6135,30 кв. м, нежилых помещений 362,00 кв. м (далее ? объект) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей объекта (устройство сетей, водоснабжение и канализация до 1-го колодца, электроснабжения, теплоснабжение от наружной стены до ИТП, благоустройство и МАФ в пределах красной линии, ливневые выпуска до 1-го колодца, наружное освещение по проекту), в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а истец обязался принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6. настоящего договора порядке (пункт 1.1.).

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы расторжением договора № 122/п на строительство от 22.08.2014 и взысканием сумм неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, принимая во внимание произведенную истцом оплату выполненных работ в размере 115 052 133,58 руб., выполнение ответчиком работ на общую сумму 100 390 684,55 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 709, 711, 715, 717, 743, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 14 661 449,03 руб.

В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.

При взыскании государственной пошлины с МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» в доход федерального бюджета в размере 140 786 руб., суды предыдущих инстанций применили положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Довод Учреждения о том, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины по делу, кассационной инстанцией не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 46, в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При таком положении, исходя из приведенных норм права и разъяснений, выполнение государственным учреждением отдельных функций государственного органа не является основанием для освобождения этого учреждения от уплаты госпошлины при  рассмотрении дела в арбитражном суде. Необходимо, чтобы участие учреждения в арбитражном процессе было обусловлено осуществлением указанных функций.

Из материалов дела усматривается, что спорный договор подряда от 22.08.2014 № 122/п заключен МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани» во исполнении договора от 08.07.2014 № 337/ф с НО «ГЖФ при Президенте РТ» (т. 1 л.д. 8).

Таким образом, в спорных правоотношениях истец действовал не от имени Российской Федерации и не представлял публичное образование.

Истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой – казенное учреждение. Исполнение истцом функций заказчика в спорных правоотношениях не наделает его статусом органа государственной власти и не означает, что он выполняет функции государственного органа.

Факт финансирования его из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как муниципального казенного учреждения не свидетельствует о наличии статуса государственного органа.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам не принимаются судебной коллегией, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты в обжалуемой части – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А65-29232/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      И.А. Хакимов

 

                                                                                                                      М.М. Сабиров