ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24139/2019

Дело № А41-44495/16

04 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 31.07.19,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.02.18, зарегистрированной в реестре за № 63/65-н/63-2018-3-51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу №А41-44495/16, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов, фактически понесенных при исполнении ФИО2 возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей за период с 27.09.16 по 28.11.18 в размере 123 438 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 20.6, 20.7, 32, 59, 213.7, 213.9, 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, арбитражный управляющий ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО4 расходы за период с 27.09.16 по 28.11.18 в сумме 121 239 рублей 30 копеек (т. 1, л.д. 140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 было удовлетворено в части, с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано 45 529 рублей 30 копеек понесенных расходов, а именно: 16 506 рублей 48 копеек расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ и газете ''Коммерсант'', 9 150 рублей расходов на оплату госпошлины и 19 872 рубля 82 копейки почтовых расходов, в удовлетворении остальной части ходатайства – отказано (т. 1, л.д. 152-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 76 210 рублей расходов, из которых: 74 510 рублей транспортных расходов , 1 200 рублей расходов на нотариуса и 500 рублей расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении 74 510 рублей транспортных расходов, 1 200 рублей расходов на нотариуса и 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2018 года ФИО2 был отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему должны быть возмещены понесенные в настоящем деле расходы в сумме 121 239 рублей 30 копеек, в том числе: 16 506 рублей 48 копеек расходов на публикации, 19 872 рубля 82 копейки почтовых расходов, 75 010 рублей транспортных и иных расходов, 1 200 рублей расходов на нотариуса и 12 150 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что факт несения расходов в сумме 45 529 рублей 30 копеек в связи с настоящим делом подтвержден документально, транспортные расходы должны покрываться за счет вознаграждения управляющего, факт несения расходов на нотариуса в размере 1 200 рублей и расходов по госпошлине в сумме 500 рублей в связи с настоящим делом документально не подтвержден.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнение таких обязанностей.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указывалось выше, ФИО2 был утвержден финансовым управляющим ФИО4 решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2016 года и исполнял указанные обязанности до 20 августа 2018 года - даты принятия определения об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что в названный период им были понесены следующие расходы, связанные с настоящим делом:

- 74 510 рублей расходов на проживание в гостинице и транспортных расходов на оплату проезда по маршруту Барнаул?Москва-Барнаул, в подтверждение чего в материалы дела были представлены чек, квитанции об оплате сервисного сбора, полис страхования пассажира, маршрутные квитанции, посадочные талоны и квитанции об оплате проезда на железнодорожном транспорте (т. 1, л.д. 9-15, 35, 144-145),

- 1 200 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, в подтверждение чего представлена справка от 27.07.17 (т. 1, л.д. 32 оборот),

- 500 рублей расходов на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН, в подтверждение чего представлены квитанции от 24.08.17 (т. 1, л.д. 80-81).

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные арбитражным управляющим ФИО2 документы, апелляционный суд не может признать их допустимыми доказательствами факта несения заявленных к возмещению расходов в рамках настоящего дела.

Так, из справки от 27.07.17, выданной ФИО2 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО6 Карье Н.Н., следует, что ФИО2 было оплачено по тарифу 1 200 рублей за подлинность подписи (т.1, л.д. 32).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что предоставление данной нотариальной услуги было связано с осуществлением ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО4 

Квитанции от 24.08.17 об оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, на общую сумму 500 рублей в графе «Плательщик» содержат указание на осуществление оплаты ФИО7, а не ФИО2 Доказательств осуществление названной оплаты третьим лицом за арбитражного управляющего ФИО2 в связи с исполнением им обязанностей финансового управляющего ФИО4 не представлено.

В отсутствие доказательств несения ФИО2 расходов в размере 1 200 рублей в связи с осуществлением полномочий финансового управляющего ФИО4 и доказательств оплаты им 500 рублей госпошлины, в том числе в связи с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Арбитражным управляющим ФИО2 также было заявлено о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи с проездом к месту проживания должника.

Из содержания положений статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует необходимость представления арбитражным управляющим доказательств того, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и суда.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 и определениях Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС14-8708 от 24.02.15, N 310-ЭС17-17557 от 29.11.17, N 310-ЭС17-1721 от 27.03.17, N 304-ЭС17-6774 от 13.06.17, N 309-ЭС17-19855 от 22.12.17.

Арбитражный управляющий ФИО2 при даче согласия на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве должника, местом проживания которого является Московская область, был обязан предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе от места своего постоянного проживания в г. Барнаул до места нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур банкротства являются обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, при утверждении в деле о банкротстве арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Отдаленность местонахождения должника не должна являться основанием создания дополнительных расходов в деле о банкротстве и расходования конкурсной массы должника.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника давало согласие арбитражному управляющему на произведение и возмещение в последующем за счет конкурсной массы должника спорных расходов, связанных с проездом и проживанием по месту нахождения должника в материалы дела не представлено.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника. Отдаленность места нахождения должника не должна служить причинами дополнительных расходов в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему ФИО2 в возмещении транспортных расходов.

Изложенный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе отражен в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", определениях Верховного суда Российской Федерации № 310-ЭС17-17557 от 29.11.17, № 309-ЭС17-19855 от 22.12.17, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 12.12.19 по делу N А40-254986/2016, от 25.04.19 по делу N А40-67730/16.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть принята во внимание, поскольку названные положения не устанавливают обязанность возмещения транспортных расходов арбитражного управляющего.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО2 доказательств нотариального оформления банковской карточки образцов подписей, необходимой для переоформления основного счета ФИО4 в банке, не представлено, равно как и не представлено доказательств несения расходов по оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРН именно ФИО2 и в отношении имущества должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2019 года по делу № А41-44495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева