Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-53/2016

29 декабря 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2017.

Полный текст решения  изготовлен 29.12.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 

к главе муниципального образования «Аллаиховский улус (район) ФИО3, администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)», государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная службы Республики Саха (Якутия)»,

о признании действия, выразившиеся в неустановленном законом способе защиты прав собственника - взломе двери нежилого помещения по адресу: Российская Федерация. Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус (район), 

<

...>. 8. незаконными;

о признании распоряжения "Об отмене распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" от 22.07.2015 № 154 "О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащем в собственности МО "Аллаиховский улус (район)" от 29.12.2015 № 287, "О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного по адресу: 

<

...>" " от 29.12.2015 г. № 289, недействительными;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - председателя улусного (районного) Совета депутатов ФИО4, депутата улусного (районного) Совета ФИО5,

при отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, заявитель) обратился  в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с требованием к главе Администрации  муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» и к Администрации  муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» с требованием о признании действий Главы Администрации Муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» ФИО3, выразившиеся в публичных угрозах о совершении преступления (самоуправства) в виде вскрытия нежилого помещения, обремененного правами арендатора, незаконными, а также признания Распоряжения Главы Администрации Муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» от 29.12.2015 № 287, недействительным.

В процессе рассмотрения дела представитель заявителя неоднократно изменял состав лиц участвующих в деле и изменял предмет требований (20.04.2016, 26.05.2016, 30.11.2017).

Последние уточнения требований заявителя, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением Арбитражного суда от 01.12.2017 сформулированы заявителем следующим образом:

- признать действия главы МО «Аллаиховский улус (район)» PC (Я) ФИО3, администрации МО «Аллаиховский улус (район)» PC (Я), ГБУ "Государственная противопожарная служба PC (Я)", выразившиеся в неустановленном законом способе защиты прав собственника - взломе двери нежилого помещения по адресу: Российская Федерация. Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус (район), 

<

...>. 8. незаконными;

- распоряжения главы МО «Аллаиховский улус (район)» PC (Я) ФИО3 "Об отмене распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" от 22.07.2015 № 154 "О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащем в собственности МО "Аллаиховский улус (район)" от 29.12.2015 № 287, "О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного по адресу: 

<

...>" от 29.12.2015 №289, недействительными;

- привлечь ГБУ "Государственная противопожарная служба PC (Я)" в качестве соответчика.

В представленных отзывах на заявление предпринимателя, ответчики отклонили доводы заявителя, указав на их необоснованность и просили суд в удовлетворении требований отказать.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В соответствии с содержанием свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности от 21.05.2009 МО «Аллаиховский улус (район)» (далее «Администрация») принадлежит административное здание, нежилое, 2-этажное, общей площадью 573.9 кв.м, инв.№ 98 206 551/ЦА1/000977, лит. А, расположенного республика Саха(Якутия), Аллайховский улус, 

<

...>.

В период с 01.11.2010 по 30.11.2012 на основании договоров аренды № 05/02 от 17.02.2011 и № 06/02 от 02.02.2012 предпринимателю принадлежало право аренды на  часть указанного имущества общей площадью 41.20 кв.м. с целью организации общественного питания (буфет).

20.07.2015 между предпринимателем и Администрацией был подписан договор аренды  данного имущества № 06/02 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 с целью организации общественного питания в поселке, производства и реализации кондитерских изделий.

Распоряжением Администрации № 154 от 22 июля 2015 года было принято решение о столовой кухня, мойка, прихожая с 01.01.2014 сроком на 3 года.

На основании данного распоряжения, 28.07.2015 Администрация направила в адрес предпринимателя (письмо за исх. № 1008) подписанный со своей стороны, договор аренды № 07/02 от 22.07.2015 и просило подписанный экземпляр договора вернуть в адрес Администрации в срок до 03.08.2015.

В соответствии с условиями данного договора аренды, указанное имущество передавалось предпринимателю в аренду на срок до 31.12.2015 с целью организации общественного питания в поселке, производства и реализации кондитерских изделий, а предприниматель обязался производить оплату арендной платы ежемесячно по цене определенной данным договором.

 В связи с отсутствием ответа на данное письмо и фактическим отказом предпринимателя от арендных правоотношений, 05.11.2015 Администрация (письмо №1471) повторно направила в адрес предпринимателя требование о принятии решения по подписанию направленного в его адрес договора аренды № 07/02 от 22.07.2015 в срок до 10.11.2015.

В связи с отсутствием ответа на данное требование Администрации, было принято распоряжение № 237 от 19.11.2015 «Об освобождении помещения, расположенного в здании администрации района по адресу: 

<

...>. согласно которого была создана комиссия по приему-передаче помещения переданного по договору аренды № 06/02 от 02.02.2012 и предложено предпринимателю передать помещение, принадлежащее на праве собственности Администрации в срок до 01.12.2015. Данное распоряжение предприниматель получил лично 25.11.2015. Также в данный день предприниматель получил от Администрации требование об освобождении помещения от 24.11.2105 № 1568.

В связи с отсутствием со стороны предпринимателя решения (согласия/несогласия) об аренде помещения и не осуществления деятельности по организации общественного питания в указанном помещении, Администрация письмом за исх.№ 1597 от 03.12.2015 было направлено требование об освобождении самовольно занимаемого помещения.

Впоследствии, Администрация направила предпринимателю повторное письмо №1649 от 16.12.2015 об освобождении помещения, с предупреждением, что в случае отказа от освобождения, собственником будет производиться вскрытие дверей помещения «Буфет» находящегося в пользовании у предпринимателя.

21.12.2015, направлено уведомление об отсутствии намерений заключить договор аренды на 2016 год с требованием об освобождении помещения по истечении срока договора аренды за 2015 год.

В связи с существенным нарушением условий договора аренды помещения «Буфет» за 2015 год, распоряжением главы МО «Аллаиховский улус (район)» №287 от 29.12.2015 было отменено ранее вынесенное распоряжение №154 от 22.07.2015 «О передаче в аренду помещения в здании, принадлежащему в собственности МО «Аллаиховский улус (район)», находящегося по адресу: 

<

...>. (данное распоряжение получено предпринимателем лично 11.01.2016).

Также 29.12.2015 Администрацией принято распоряжение № 289 «О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного 

<

...>».

11.01.2016, отсутствия со стороны предпринимателя действий по возврату ключей ранее арендованного помещения «Буфет»., дополнительно было направлено уведомление о добровольной сдаче ключей в срок до 10 часов 12.01.2016. Также в данном уведомлении было сообщено, что в случае отказа от передаче ключей от помещения Администрация как собственник данного имущества намерен в 11 часов 12.01.2016г. комиссионно вскрыть помещение, (данное требование было получено предпринимателем лично 11.01.2016г.

12.01.2016, в присутствии предпринимателя, после отказа от добровольной сдачи ключей от помещения «Буфет», комиссионно Администрацией была вскрыта дверь, о чем составлен акт от 12.01.2016 (производилась видеосъемка).

Заявитель считая, что действия и распоряжения Администрации и государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная службы Республики Саха (Якутия)» (работники которого производили непосредственное вскрытие дверей помещения), являются незаконными и нарушающим права и законные интересы предпринимателя обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, в деле приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными решений, действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, помещение находящееся в пользовании у предпринимателя принадлежит на праве собственности Администрации. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (статья 215 ГК РФ).

Учитывая данные нормы права, а также вышеописанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия по вскрытию дверей помещения, которое принадлежит Администрации как собственнику не нарушат прав и законных интересов предпринимателя.

Довод заявителя о том, что его права нарушены как добросовестного арендатора указанного помещения суд отклоняет, поскольку Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.09.2017 по делу № А58-6975/16 по иску предпринимателя к Администрации  договор аренды  данного имущества № 06/02 от 20.07.2015 был признан недействительным(ничтожны), а следовательно в силу требований статьи 168 ГК РФ не влекущего правовых последствий. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии арендных отношений между предпринимателем и Администрацией на момент совершения оспариваемых действий.

Довод заявителя о том, что между сторонами в отношении спорного имущества сложились договорные отношения по договору аренды № 07/02 от 22.07.2015 суд также отклоняет,  в силу следующего.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определено, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, вне зависимости от его закрепления на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в ч.1 данной статьи. 

При этом наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, судом не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела заявителем не представлено. Таким образом, для заключения предпринимателем договора аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, последнему необходимо было соблюсти публичные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, либо передать имущество в аренду при обстоятельствах, освобождающих от соблюдения таких процедур.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, 5 предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, договор аренды № 07/02 от 22.07.2015 также является недействительным (ничтожным). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество являющегося предметом аренды было передано предпринимателю на основании данного договора аренды, а содержание переписки сторон данного договора свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами фактически не сложились.

 Учитывая отсутствие нарушение прав и законных интересов заявителя при осуществлении вскрытия нежилого помещения по адресу: Российская Федерация. Республика Саха (Якутия), Аллаиховский улус (район), 

<

...>. 8, принадлежащего на праве собственности Администрации, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования заявителя.

Отмена распоряжения главы МО "Аллаиховский улус (район)" от 22.07.2015 №154, оспариваемым распоряжением от 29.12.2015 № 287 не может быть признана незаконным поскольку как было указано выше возникновение арендных отношений в отношении данного имущества  с учетом требований закона  возможно исключительно посредством проведения торгов, а отмена решений муниципальным органом, в порядке самоконтроля, находится в компетенции Администрации. Таким образом, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Отсутствие нарушения прав заявителя содержанием  распоряжения Администрации от 29.12.2015 № 289 "О создании комиссии по вскрытию двери помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, также определяет невозможность удовлетворения данного требования в порядке главы 24 АПК РФ.

 Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал о нарушении своих прав оспариваемым решением не позднее 11.01.2016, следовательно с настоящим заявлением в Арбитражный суд заявитель обязан был обратиться не позднее 12.04.2016.

Заявитель обратился в суд с  требованием об оспаривании данного распоряжения 26.05.2017 (заявлением об изменении предмета требований), т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения с заявлением об обжаловании ненормативного правового акта заявитель не представил и в заявлении не привел. Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал.  Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования также в связи с пропуском установленного законом срока на обжалование решения Администрации.

Ходатайство заявителя заявленное в судебном заседании от 01.12.2017 о вынесении в отношении Администрации частного определения суд отклоняет, в связи с отсутствием на это достаточных оснований.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат отказу в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                              В.А. Андреев