г. Владимир

Дело № А38–2348/2021

27 сентября 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковской железной дороги 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл 

от 08.07.2021 по делу № А38–2348/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС» (ИНН 1215186357, ОГРН 1151215000364) о взыскании 358 945 руб. штрафа за искажение сведений о грузе и 293 руб. провозной платы,

без вызова сторон, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛС» (далее – ООО «ТЛС», ответчик) о взыскании 358 945 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, 293 руб. провозной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.07.2021 суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «ТЛС» в пользу ОАО «РЖД» 170 000 руб. штрафа (уменьшенного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), 293 руб. провозной платы, 10 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.07.2021 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки более чем на 50%. Размер примененного штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность их защиты. Применение штрафа в пятикратном размере является мерой ответственности способствующей предупреждению совершения подобных нарушений в будущем и является способом охраны общественных интересов. Также заявитель жалобы отмечает, что явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, материалами дела и ответчиком не подтверждена. Наличие (или отсутствие) у перевозчика убытков либо подтвержденных отрицательных последствий общественным интересам, не влияет на размер санкции, установленной в статье 98 Устава.

Подробно доводы ОАО «РЖД» изложены в апелляционной жалобе от 15.07.2021 № 4417/ГорькНЮ.

В определении от 09.08.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 03.09.2021.

ООО «ТЛС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзыва от указанного лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании транспортной железнодорожной накладной ЭФ № 190658 ОАО «РЖД» (перевозчик) приняло на себя обязательство перевезти груз ООО «ТЛС» (грузоотправитель) – лесоматериалы фанерные (кряж фанерный) в вагоне № 56664261 со станции Арья Горьковской железной дороги в пункт назначения – станцию Бийск Западно-Сибирской железной дороги.

Провозная плата сторонами определена в сумме 71 496 руб.

Погрузка вагона № 56664261 осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем самостоятельно и составила 68 500 кг нетто, 92 500 кг брутто, масса тары 24 000 кг. 

В пути следования 29.01.2021 на станции Лянгасово Горьковской железной дороги, при контрольной перевеске вагона на вагонных весах РТВ-Д обнаружено несоответствие фактической массы груза сведениям, указанным в перевозочном документе в отношении вагона № 56664261: превышение массы груза составило 4900 кг.

Таким образом, перевозчик обнаружил несоответствие массы груза в вагоне № 56664261, указанной в перевозочных документах, с его фактической массой, о чем составлены акты общей формы от 29.01.2021 № 27000-3-Г/646, № 2/764.

В присутствии приемосдатчика груза и багажа, заместителя начальника станции и руководителя ООО «ТЛС» составлены акт общей формы от 31.01.2021 № 2/744 и коммерческий акт № ГОР2100721/3, в которых указано, что при перевеске вагона № 56664261 после уборки льда и снега с поверхности груза было установлено, что масса брутто составляет 97 300 кг, тара с бруса – 26 100 кг, масса нетто 71 200 кг. Таким образом, излишек массы груза против указанного в провозном документе составил – 1104 кг. 

В этой связи истец начислил штраф в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) в сумме 358 945 руб., который ответчик не оплатил.

Поскольку размер провозной платы за перевозку фактически перевозимого груза рассчитан исходя из массы фактически перевезенного груза с учетом допустимого предельного расхождения в результатах определения массы груза нетто и составил 71 789 руб., то на стороне ответчика возникла недоплата за перевозку в сумме 293 руб.

В претензии истец предложил ответчику оплатить указанные суммы в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд верно установил, что между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается: грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа) (статья 27 УЖТ РФ).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ РФ).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (статья 102 УЖТ РФ).

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖД РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную определен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно пунктам 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25 которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В случае, если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.

В силу статьи 119 УЖТ РФ, пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости – коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании пункта 2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

При определении массы грузов должно учитываться значение предельного расхождения нетто грузов (пункт 2.5 Правил № 45, статья 41 УЖТ РФ).

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

В частности при доказывании размера допустимого расхождения массы груза может использоваться утвержденная Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендация МИ 3115-2008 «Масса грузов», перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Установив, что ответчик в транспортной железнодорожной накладной ЭФ № 190658 неверно указал (исказил) общую массу перевозимого груза, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно начислил ответчику штрафные санкции, предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ и предъявил к взысканию 358 945 руб. штрафа и 293 руб. недоплаченной провозной платы.

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство отсутствием существенного нарушения прав перевозчика и требований законодательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также соотношение заниженной провозной платы и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 170 000 руб.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, судом учтено, что применение штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 УЖД РФ в пятикратном размере провозной платы, направлено на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, что поведение ответчика было направлено на минимизацию коммерческих расходов в ущерб безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно – достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части. Судом правильно применены нормы материального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2021 по делу № А38–2348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Горьковской железной дороги – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья

ФИО1