№ 09АП-7365/2021

Дело № А40-243044/16

г. Москва

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой, 

судей Ю.Л.Головачевой, А.Н.Григорьева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего должника ООО «Кинг-ФИО6», Банк ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-243044/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе конкурсному управляющему ООО «Кинг-ФИО6» в удовлетворении заявления о привлечении Компании с ограниченной ответственность АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинг-ФИО6»

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ- ФИО3 дов.от 01.09.2020

от к/у ООО «Кинг-ФИО6»- ФИО4 дов.от 01.03.2021

от ФИО2- ФИО5 дов.от 30.04.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

06.12.2016  в  суд  поступило  заявление ООО «Знак  качества» о признании должника ООО «Кинг-ФИО6» банкротом.  

Определением Арбитражного города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-243044/16 в отношении ООО «Кинг - ФИО6» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 года ООО «Кинг- ФИО6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Компания с ограниченной ответственность АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Определением суда от 06.11.2019 года к участию в споре привлечен в качестве соответчика ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 отказано  конкурсному управляющему ООО «Кинг-ФИО6» в удовлетворении заявления о привлечении Компании с ограниченной ответственность АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, конкурсный  управляющий должника ООО «Кинг-ФИО6», Банк ВТБ (ПАО) обратились в  суд  с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование  ссылаясь на нарушение  судом норм материального и процессуального права. 

ФИО2 в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения, указав в мотивировочной и резолютивной части апелляционного постановления о пропуске конкурсным управляющим ООО «Кинг ФИО6» срока исковой давности по требованию о привлечении ФИО2 Киена к субсидиарной ответственности, в связи с тем, что неверно применены нормы материального права, действовавшие в  период 2013-2016 г.г., поскольку  годичный срок исковой  давности  в силу ст. 10 Закона  о банкротстве в редакции 134-ФЗ начал течь  с момента  введения  конкурсного производства – 06.10.2017.

Конкурсный управляющий должника ООО «Кинг-ФИО6», кредитор Банк ВТБ (ПАО)  в  обоснование жалобы указал на то, что суд не учел, что ответчик был не только директором Компании Аматор -участника должника, но и директором самого должника до 25.11.2016, и обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла в декабре 2013 года; суд не оценил доводы банка об иных основаниях привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, таких как непередача документации должника и совершение причинивших вред сделок. По мнению указанных апеллянтов, суд должен был самостоятельно проверить, не причинило ли поведение ответчика убытки банку в виде выданного кредита ООО «Кинг Лион Тула», основной компании группы.

В судебном заседании апеллянты доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении Компании с ограниченной ответственность АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в обоснование указав на то,  участниками Компании как лицами, контролирующими должника, поскольку Компания является единственным учредителем (участником) должника, а ФИО2 - руководителем Компании с ограниченной ответственность АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии у него признаков банкротства. Полагая, что такая обязанность должна была быть исполнена в срок не позднее 06.12.2016, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, в в рамках настоящего спора, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Судом  первой  инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, что единственным учредителем (участником) должника является Компания с ограниченной ответственность АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, а ФИО2 является руководителем данной  Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 06.12.2016 г. (дату не позднее которой по утверждению конкурсного управляющего, Компанией должна была быть исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) при наличии признаков банкротства), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном   объеме   перед   другими   кредиторами;   органом   должника,   уполномоченным   в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Отказывая  в  привлечении Компании с ограниченной ответственность АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к субсидиарной ответственности, суд первой  исходил из от отсутствия доказательств того, что Компания, как участник  обязана принять решение о ликвидации должника путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку такая обязанность Законом о банкротстве установлена только с 30.07.2017. 

Также, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе убыточность деятельности Общества не позволяет сделать вывод о наличии вины его участника в его несостоятельности, и конкурсным управляющим не доказан факт совершения учредителем должника действий, вызвавших банкротство ООО «Кинг-ФИО6» и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника (статья 65 АПК РФ).

Отказывая  в  удовлетворении требований  к  ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность привлечения к ответственности руководителя компании, являющейся учредителем должника.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом N 266-ФЗ; статья 61.12 Закона о банкротстве находится в составе главы Ш.2, которой Закон о банкротстве также дополнен в соответствии с Законом N 266-ФЗ. Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Такая обязанность участников хозяйственного общества в спорный период не была закреплена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ установлено, что в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом). Норм, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из приведенных положений не следует, что на участников Общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам в случае непринятия мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в действовавшей в спорный период редакции в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств возлагалась на руководителя должника, тогда как ответчики  к  таковым не относятся. 

Принимая во внимание  возможность разрешения спора  по  заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку материалам дела  не  содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, указанными в качестве оснований заявленных требований, и возникновением обязательств должника, наступлением его банкротства.

Отклоняя доводы Банк ВТБ (ПАО) в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отличных от оснований, изложенных конкурсным управляющим, суд  первой  инстанции исходил из недопустимости, поскольку кредитором Банк ВТБ (ПАО) заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела не подано, о привлечении кредитора в качестве соистца не заявлялось.

Доводы  Банка о неприменении разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», апелляционным судом отклоняются, поскольку  из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в обоснование  привлечения  к  субсидиарной ответственности им изложены обстоятельства, касающиеся  только  необращения  ответчиков  в суд  с заявлением о признании должника банкротом. 

Действительно, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5), изложена следующая правовая позиция - независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления N 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Однако, в  рассматриваемом случае, иных обстоятельств, с которыми бы управляющий связывал  причинение  убытков должнику ответчиками, заявление не содержит. 

А изложенные  кредитором  в письменной  позиции обстоятельства, выходят за рамки оснований, изначально заявленных  управляющим. 

Таким образом, в данном случае, у суда первой инстанции отсутствовала  обязанность, по оценке  доводов Банка относительно действий  ответчиков по причинению убытков  должнику.  

Доводы  Банка  апелляционным судом отклоняются, поскольку в картотеке арбитражных дел в 2013-2015 г.г. отсутствовали  сведения о судебных разбирательствах с участием должника. При этом,  согласно отчету временного управляющего должника, в 2013 году совокупные активы (24 014 000 руб.) должника превышали пассивы (20 520 000 руб.), прибыль  составила 458 000 руб.

Кроме того, на момент введения в  отношении должника процедуры наблюдения руководителем являлась ФИО8, которая  вступившим  в  законную силу определением от 10.06.2020 привлечена к субсидиарной ответственности. При этом, доводов ФИО8 о том, что  предыдущий руководитель не  передал  ей  документацию, не заявлено.

Довод  жалобы  конкурсного управляющего относительно  нахождения  ФИО2 Киен в  статусе  генерального директора должника «Кинг-ФИО6» до 25.11.2016,   апелляционным судом не может быть  отнесен к числу оснований для отмены  судебного акта, поскольку  в иске  отсутствует  указание на обстоятельства  времени возникновения  (даты), в  которую данный ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. так в иске, управляющий  указал лишь на то, что такое заявление  должно быть подано  не позднее месяца  с  даты  появления  признаков банкротства, и раньше  иных  лиц- кредиторов должника.

Иные  доводы  управляющего апелляционным судом  отклоняются, поскольку  основаны на неверном толковании норм материального права, не подлежащих  применению, с  учетом  нормативного регулирования  действия  Закона во времени. 

ФИО9 Киен апелляционным судом отклоняются, поскольку  приведенными положениями  Закона  о банкротстве, действующими  в  разных  редакциях, в  любом случае  срок  подлежит исчислению с момента, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но  в любом случае не ранее введения  в отношении должника процедуры конкурсного производства.

  Принимая во внимание время введения процедуры в отношении должника  процедуры конкурсного производства, обстоятельства при которых управляющий узнал об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, и время обращения конкурсного управляющего с иском в суд (07.06.2019),  апелляционный суд  приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. 

Ошибочное указание судом первой инстанции на Закон о банкротстве, в редакции подлежащий применению при исчислении срока исковой давности не может быть отнесен к  числу оснований, предусмотренных  ст. 270  АПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта. 

Принимая  во внимание  возможность разрешения по заявленным основаниям  и предмету, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения правильного принятого по существу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу № А40-243044/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего должника ООО «Кинг-ФИО6», Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                              С.А.Назарова 

Судьи:                                                                                                                   Ю.Л.Головачева

                                                                                                                   А.Н.Григорьев