ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-113/2025

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А07-27895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РисОптТорг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-27895/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «РисОптТорг» - ФИО3 (доверенность от 16.03.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РисОптТорг» (далее – ответчик, ООО «РисОптТорг») о взыскании 1 200 000 руб. уплаченных денежных средств по договору поставки, 190 000 руб. в счет компенсации транспортных расходов, 70000 руб. в счет компенсации стоимости экспертизы, 27 600 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рис» (далее – ООО «Рис»), общество с ограниченной ответственностью «ЭХГ» (далее - ООО «ЭХГ», общество с ограниченной ответственностью «Табыш» (далее - ООО «Табыш»).

Решением суда первой инстанции исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ООО «РисОптТорг» в пользу ИП ФИО1 1 200 000 руб. стоимости товара, 190 000 руб. суммы транспортных расходов, 70 000 руб. стоимости экспертизы, 27 600 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

ООО «РисОптТорг» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «РисОптТорг» в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что им поставлен товар надлежащего качества в соответствии с условиями договора, спецификации и Техническими условиями ТУ 9294-001-78248899-2015 (далее – ТУ 9294-001-78248899-2015), что подтверждается заключением судебной экспертизы. Поясняет, что рис состоит из трех частей: целое зерно – 50%, крупная дробь – 20% (по ТУ 9294-001-78248899-2015 крупная дробь является зерном), мелкая дробь – 30%, следовательно, по техническим условиям – целое зерно 70%, дробь – 30%, поэтому наименование товара - рис шлифованный ТУ 30% соответствует декларации соответствия и этикетке на мешке, в которой читается - рис шлифованный второго сорта по ТУ 9294-001-78248899-2015. Отмечает, что рис шлифованный ТУ 30% в количестве 60000 кг изготовлен одной партией, из которой 40000 кг принят истцом, а 20000 кг – не принят по непонятным критериям. Ссылается на неразрешение судом первой инстанции вопроса об оплате судебной экспертизы, ООО «РисОптТорг» перечислены денежные средства в размере 20000 рублей на депозитный счет суда первой инстанции на проведение экспертизы, эксперту судом не перечислены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 между ООО «РисОптТорг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 14-06/2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за него определенную денежную сумму (пункт 1.1. Договора).

Поставка товара производится на основании согласованной сторонами Спецификации на каждую заявку покупателя, оформляемой по форме Приложения № 1, и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, законодательству о техническом регулировании, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Согласно Спецификации № 1 к Договору от 14.06.2023 (далее – Спецификация № 1) сторонами согласовано наименование и количество товара: рис шлифованный ТУ 30 %, в количестве 60 000 кг, цена за 1 кг - 60 руб., стоимость товара - 3 600 000 руб., в том числе НДС 10%.

Условия поставки товара – самовывоз, адрес погрузки: Завод «Ленинский», 

<

...>.

Условия оплаты по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 16.06.2023.

Товар 60000 кг Рис ТУ 30% отгружается в мешках по 25 кг навалом с сопроводительным карантинным сертификатом по требованию покупателя.

Истец оплатил товар в сумме 3 600 000 руб. платежным поручением № 1110 от 14.06.2023 (т.1 л.д. 18).

Истец в рамках договора поставки № 2А от 01.02.2018, заключенного им с ООО «ЭХГ», поставил указанную партию риса ООО «ЭХГ» с условиями поставки - самовывоз по адресу погрузки Завод «Ленинский», 

<

...>, что подтверждается счетами-фактурами в статусе передаточного документа № УТ-1306 от 17.06.2023 о передаче и приемке крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 40000 кг, № УТ-1367 от 23.06.2023 о передаче и приемки крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 20000 кг (т.1, л.д.19-24).

Самовывоз товара весом 20 тонн осуществлен ООО «ЭХГ» по договору-заявке от 14.06.2023 с ООО «Рефтранскарго» от грузоотправителя Завод «Ленинский», 

<

...>, до грузополучателя ООО «Табыш» 

<

...> стоимость перевозки составила 110000 рублей (т.1, л.д.29).

ООО «ЭХГ» по счету-фактуре в статусе передаточного документа № УТ-756 от 17.06.2023 о передаче и приемке ООО «Табыш», 

<

...> крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 20000 кг (т.1, л.д.25).

19.06.2023 ООО «Табыш» составлен акт № 385491 о непринятии товара по счету-фактуре в статусе передаточного документа № УТ-756 от 17.06.2023 в количестве 20000 кг в связи с дефектом – рис дробленный более 30% (т.1, л.д.26).

20.06.2023 ООО «ЭХГ» по договору-заявке от 14.06.2023 с ООО «Рефтранскарго» от грузоотправителя ООО «Табыш» 

<

...> вывезен товар весом 20 тонн до склада в 

<

...>, стоимость перевозки составила 80000 рублей (т.1, л.д.30).

ООО «ЭХГ» оплатило оказанные транспортные услуги ООО «Рефтранскарго» платежными поручениями от 22.06.2023 № 261 на сумму 152000 рублей, от 03.07.2023 № 1025 на сумму 38000 рублей, всего – 190000 рублей (т.1, л.д.31, 32).

21.06.2023 ООО «ЭХГ» заключило Договор-заявку на оказание услуги по проведению экспертизы с Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан», стоимостью 70 000 руб., оплачен платежным поручением № 256 от 22.06.2023 (т.1 л.д. 27-28).

22.06.2023 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4 на территории ответчика по адресу 

<

...>, в присутствии представителей ООО «РисОптТорг» ФИО5, ФИО6 произведены отборы пробы риса, о чем составлен акт № 01/05023 от 21.06.2023 (т.1, л.д.53).

22.06.2023 между ООО «РисОптТорг» (хранитель) и ИП ФИО1 (поклажедатель) составлен акт приема передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение – крупы рисовой ТУ в количестве 20000 кг стоимостью 1200000 руб. (т.1, л.д.38).

В экспертном заключении № 184/23 от 11.07.2023 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4 по вопросу: Соответствует ли партия риса шлифованного 30% в количестве 20000 кг, поставленная по счет-фактуре № УТ-756 от 17.06.2023, ТУ 9294-001-78248899-2015 сделан вывод, что партия риса шлифованного 30% в количестве 20000 кг, поставленная по счет-фактуре № УТ-756 от 17.06.2023, не соответствует ТУ 9294-001-78248899-2015 второму сорту, процент дробленного риса составил 63,5%, а по ТУ 9294-001-78248899-2012 должен быть не более 50% (т.1, л.д.39-57).

Истец компенсировал ООО «ЭХГ» стоимость проведения товароведческой экспертизы платежным поручением от 14.08.2023 № 1582 в сумме 70000 рублей, транспортных расходов по перевозке партии риса платежным поручением от 14.08.2023 № 1583 в сумме 190000 рублей (т.1 л.д. 62-63).

ИП ФИО1 направил претензию № 1 от 17.07.2023 в адрес ответчика с требованиями о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 1 200 000 руб., а также о возмещении причиненных истцу убытков в размере 260 000 руб., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии поставленного товара условиям договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между ИП ФИО1 и ООО «РисОптТорг» возникли в ходе исполнения условий договора поставки № 14-06/2023 от 14.06.2023.

Требования ИП ФИО1 по заявленному иску основаны на доводах о поставке по указанному договору товара, не отвечающего требованиям по качеству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (абзац второй пункта 4 статьи 469 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, 14.06.2023 между ООО «РисОптТорг» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 14-06/2023 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар за него определенную денежную сумму (пункт 1.1. Договора).

Поставка товара производится на основании согласованной сторонами Спецификации на каждую заявку покупателя, оформляемой по форме Приложения № 1, и являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора качество и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, законодательству о техническом регулировании, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Согласно Спецификации № 1 к Договору от 14.06.2023 (далее – Спецификация № 1) сторонами согласовано наименование и количество товара: рис шлифованный ТУ 30%, в количестве 60 000 кг, цена за 1 кг - 60 руб., стоимость товара - 3 600 000 руб., в том числе НДС 10%.

Согласно пункту 3.2 Договора приемка продукции осуществляется, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7.

Судом установлено, что в рамках договора поставки № 2А от 01.02.2018, заключенного им с ООО «ЭХГ», истец поставил указанную партию риса ООО «ЭХГ» с условиями поставки - самовывоз по адресу погрузки Завод «Ленинский», 

<

...>, что подтверждается счетами-фактурами в статусе передаточного документа № УТ-1306 от 17.06.2023 о передаче и приемке крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 40000 кг, № УТ-1367 от 23.06.2023 о передаче и приемки крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 20000 кг (т.1, л.д.19-24).

Самовывоз товара весом 20 тонн осуществлен ООО «ЭХГ» по договору-заявке от 14.06.2023 с ООО «Рефтранскарго» от грузоотправителя Завод «Ленинский», 

<

...>, до грузополучателя ООО «Табыш» 

<

...> стоимость перевозки составила 110000 рублей (т.1, л.д.29).

ООО «ЭХГ» по счету-фактуре в статусе передаточного документа № УТ-756 от 17.06.2023 о передаче и приемке ООО «Табыш», 

<

...> крупы рисовой – рис шлифованный 30% в количестве 20000 кг (т.1, л.д.25).

19.06.2023 ООО «Табыш» составлен акт № 385491 о непринятии товара по счету-фактуре в статусе передаточного документа № УТ-756 от 17.06.2023 в количестве 20000 кг в связи с дефектом – рис дробленный более 30% (т.1, л.д.26).

20.06.2023 ООО «ЭХГ» по договору-заявке от 14.06.2023 с ООО «Рефтранскарго» от грузоотправителя ООО «Табыш» 

<

...> вывезен товар весом 20 тонн до склада в 

<

...>, стоимость перевозки составила 80000 рублей (т.1, л.д.30).

22.06.2023 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4 на территории ответчика по адресу 

<

...>, в присутствии представителей ООО «РисОптТорг» ФИО5, ФИО6 произведены отборы пробы риса, о чем составлен акт № 01/05023 от 21.06.2023 (т.1, л.д.53).

В экспертном заключении № 184/23 от 11.07.2023 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4 по вопросу: Соответствует ли партия риса шлифованного 30% в количестве 20000 кг, поставленная по счет-фактуре № УТ-756 от 17.06.2023, ТУ 9294-001-78248899-2015 сделан вывод, что партия риса шлифованного 30% в количестве 20000 кг, поставленная по счет-фактуре № УТ-756 от 17.06.2023, не соответствует ТУ 9294-001-78248899-2015 второму сорту, процент дробленного риса составил 63,5%, а по ТУ 9294-001-78248899-2012 должен быть не более 50% (т.1, л.д.39-57).

Таким образом, следует считать соблюденным порядок принятия покупателем товара по качеству, согласованный сторонами в Договоре, с участием представителей поставщика проведен отбор проб товара, составлено экспертное заключение № 184/23 от 11.07.2023 эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4, где сделан вывод о несоответствии товара качеству, согласованного в договоре.

В целях устранения сомнений по вопросу качества поставленного товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли поставленный ООО «РисОптТорг» в адрес ИП ФИО1 по счету-фактуре № УТ-756 от 17.06.2023 товар – «рис шлифованный ТУ 30%» в количестве 20 000 кг условиям и требованиям договора поставки № 14-06/2023 от 14.06.2023, спецификации № 1 от 14.06.2023 (Приложение № 1 к договору поставки № 14-06/2023 от 14.06.2023), ТУ 9294-001-7824889902015 ООО «Рис», Декларации соответствия крупы рисовой: рис шлифованный второго сорта изготовителя ООО «Рис» по признаку (критерию) содержания процента дробленого риса?

11.07.2024 в суд поступило заключение эксперта № 006-01-00071 от 08.07.2024, экспертом сделан вывод, что предъявленная к экспертизе партия риса шлифованного в количестве 800 мешков, массой нетто 20000 кг, содержит 49% дробленого риса, относится ко второму сорту (содержание дробленого риса не более 50%), соответствует требованиям ТУ 9294-001-78248899-2015 «Крупа рисовая. Технические условия», ООО «Рис», условиям и требованиям договора поставки № 14-06/2023 от 14.06.2023, спецификации № 1 от 14.06.2023 и Декларации соответствия (т.2, л.д.86-105).

В заключении эксперта № 006-01-00071 от 08.07.2024 установлено, что к экспертизе предъявлена партия риса шлифованного второго сорта ТУ 9294-001-78248899-2015 (по данным маркировок на мешках) в количестве 800 мешков, массой нетто 20000 кг согласно предъявленным документам. Осмотр товара, проверка количества, отбор проб проводился в складском помещении ООО «РисОптТорг» по адресу 

<

...> (т.2, л.д.88-89), что соответствует партии поставленного ответчиком товара и месту принятия ответчиком спорного товара на ответственное хранение по акту от 22.06.2023 после отказа истца в его приемке по качеству.

В пояснительной записке эксперт ФИО7, направленной в суд первой инстанции, указала, что понятия «ТУ30%» нет, ни общепринятого термина, ни в каких-либо нормативных документах, а также не указано к какому из показателей должно быть применено (т.2, л.д. 127-128).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы № 006-01-00071 от 08.07.2024, приходит к выводу о соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ, представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, заключение содержит методику проведенного исследования, ответ эксперта на поставленный судом вопрос являются категоричным.

Между тем, как следует из буквального толкования Спецификации № сторонами согласовано наименование товара: рис шлифованный ТУ 30%, а не рис шлифованный 2 сорт, что соответствовало бы ТУ 9294-001-78248899-2015 «Крупа рисовая. Технические условия».

При этом в пункте 2.1 Договора стороны согласовали, что качество и упаковка поставляемого товара должны соответствовать требованиям соответствующих ГОСТ, ТУ, законодательству о техническом регулировании, принятых для данного вида товаров, а также качественным удостоверениям производителя и сертификатам соответствия.

Производителем товара, поставленного по Спецификации № 1, является ООО «РИС», что не оспаривается сторонами.

Качество поставленного товара ответчик подтверждает ТУ 9294-001-78248899-2015 «Крупа рисовая. Технические условия», декларацией соответствия Евразийского экономического Союза ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.26898/21 от 04.11.2021 действительной по 01.11.2024 включительно, о том, что крупа рисовая: рис шлифованный второй сорт изготовлена в соответствии ТУ 9294-001-78248899-2015, что подтверждено протоколами испытаний № 5181-10-21 выдан 29.10.2021 испытательной лабораторией «Испытательная лаборатория ООО «Центр качества пищевой продукции»; № 2031.10.21 выдан 29.10.2021 испытательной лабораторией «Испытательная лаборатория «Центр качества пищевой продукции» НИИ БиСПП» (т.1, л.д.99).

В удостоверении о качестве крупы от 15.06.2023 № 1, выданного ООО «РИС» для отправителя ООО «РисОптТорг» и получателя ИП ФИО8, на партию весом 20 000 кг, упаковка – мешок полипропиленовый 25 кг, количество мест – 800, наименование продукции – крупа рисовая, вид – шлифованный, ТУ 9294-001-78248899-2015, дата выбоя – 01.06.2023, указаны физико-химические показатели крупы рисовой: влажность, % - 13,40, примеси: доброкачественное ядро, % - 99,40, в том числе, рис дробленный, % - 30,00, пожелтевшие ядра риса, % - 0,00, меловые ядра риса, % - 8,00, ядра с красными полосками, % - 0,20, нешелушенные зерна риса, % - 0,0, сорная примесь, % - 0,2, а также имеется ссылка на декларацию соответствия Евразийского экономического Союза ЕАЭС № RU Д-RU.РА02.В.26898/21 (т.1, л.д. 82).

Судом сопоставлены физико-химические показатели крупы рисовой, содержащиеся в ТУ 9294-001-78248899-2015 для риса шлифованного 1 и 2 сорта, и указанные в удостоверении о качестве крупы от 15.06.2023 № 1, установлено, что физико-химические показатели крупы рисовой по удостоверению о качестве крупы являются улучшенными даже по сравнению с показателями риса шлифованного 1 сорта.

С учетом того, что по согласованным сторонами условиям пункта 2.1 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, а также качественным удостоверениям производителя, то правильным является вывод суда первой инстанции о том, что стороны в Спецификации № 1 согласовали повышенные требования к качеству поставляемого товара по сравнению с требованиями ТУ 9294-001-78248899-2015.

Вместе с тем, как в экспертном заключении № 184/23 от 11.07.2023 экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Республики Башкортостан» ФИО4 при исследовании спорной партии товара, поставленной по счет-фактуре № УТ-756 от 17.06.2023, установлено, что процент дробленного риса составил 63,5%, так и в заключении эксперта ФИО7 № 006-01-00071 от 08.07.2024 при исследовании этой же партии товара установлено, что процент дробленого риса составил 49%, при этом, несмотря на разные значения исследуемого показателя, во всяком случае названный показатель спорной партии товара не соответствует аналогичному показателю в удостоверении о качестве крупы от 15.06.2023 № 1, выданного ООО «РИС» для отправителя ООО «РисОптТорг» и получателя ИП ФИО8, равного 30%. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком поставлен товар покупателю, не соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с ТУ 9294-001-78248899-2015, и согласованному сторонами в Спецификации № 1, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной платежным поручением № 1110 от 14.06.2023 денежной суммы за партию товара в количестве 20 000 кг в размере 1 200 000 рублей является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено реальное несение истцом расходов, так, истец компенсировал ООО «ЭХГ» стоимость товароведческой экспертизы платежным поручением от 14.08.2023 № 1582 в сумме 70000 рублей и транспортные расходы по перевозке партии риса платежным поручением от 14.08.2023 № 1583 в сумме 190000 рублей

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого не соответствует согласованным условиям договора, вследствие чего истцом понесены транспортные расходы в размере 190000 рублей на самовывоз спорной партии товара от его производителя, а затем на ее возврат поставщику, а также расходы на проведение экспертизы качества товара в целях его приемки по качеству согласно условиям Договора в размере 70000 рублей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика и являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Из разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Ответчик платежным поручением от 09.22.2023 № 7452 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

С учетом внесения ответчиком на депозитный счет суда денежных средств на проведение экспертизы, суду первой инстанции в соответствии с приведенной нормой и ее разъяснением надлежит вынести судебный акт о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, причитающихся эксперту за проведение судебной экспертизы.

Довод апеллянта о неразрешении судом первой инстанции вопроса о перечислении вознаграждения эксперту не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 по делу № А07-27895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РисОптТорг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин