АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-8873/2018

г. Калуга

14» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2025 года. 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Подольской О.А.  

судей Андреева А.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бирюковой С.В.  

при участии в заседании: 

от ФИО2:: ФИО3 - представитель (дов. от 05.10.2023);  

от ООО «Спецнефтепродукт» в лице ФИО4 - представитель к/у ФИО5: (дов. от 28.08.2023, паспорт);  

от ИП главы КФХ ФИО6: ФИО7 - представитель (дов. от 06.03.2023, паспорт);  

от иных, участвующих в деле лиц: не явились, извещены  

надлежаще. 

 рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу ФИО2 на определение  

Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А54-8873/2018,   

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее - ООО «Спецнефтепродукт», должник) 22.12.2022 ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.12.2022 по второму вопросу повестки собрания «Об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности ООО «Спецнефтепродукт».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Спецнефтепродукт» от 02.12.2022 по второму вопросу повестки собрания «Об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности ООО «Спецнефтепродукт» отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно квалифицировали требование ФИО2 как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества должника и рассмотрели обособленный спор по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, конкурсный управляющий инициировал проведение собрания кредиторов по вопросу об условиях продажи дебиторской задолженности одновременно с возбуждением исполнительного производства по ее принудительному взысканию, что свидетельствовало об отсутствии у конкурсного управляющего права на обращение к собранию (комитету) кредиторов за получением согласия на уступку прав требования должника путем их продажи. Указывает на необоснованность предложенной конкурсным управляющим начальной цены продажи имущества должника, полагая ее чрезмерно завышенной.  

27.10.2025 через систему «Мой арбитр» подан отзыв кредитора ИП главы КФХ ФИО6  

Также 28.10.2025 через систему «Мой арбитр» подан отзыв ООО «Спецнефтепродукт».  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ФИО6 и от ООО «Спецнефтепродукт», в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представители ООО «Спецнефтепродукт» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП главы КФХ ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецнефтепродукт» принято к производству и определением от 18.02.2019 требования ИП ФИО8 КФХ ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ООО «Спецнефтепродукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 ООО «Спецнефтепродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2020 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.  

Ссылаясь на то, что решением собрания кредиторов от 02.12.2022 по второму вопросу повестки собрания «Об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности ООО «Спецнефтепродукт» нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 и от 25.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО10, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, ООО «Монолит».  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости на текущую дату лота «Требование ООО «Монолит» – дебиторская задолженность» в размере 4 199 760 руб., основание возникновения данного  

требования – решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-10166/2019». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО11 (далее - ФИО11), производство по обособленном спору приостановлено.  

От ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» 12.01.2024 поступило заключение эксперта № 1-12/23 от 04.12.2023 по делу  

 № А54-8873/2018, счет на оплату услуг эксперта № 12/23 от 04.12.2023 на сумму 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2024 производство по обособленному спору возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2024 по обособленному спору назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО11, срок проведения экспертизы установлен до 17.05.2024, производство по обособленному спору приостановлено.  

От эксперта ФИО11 15.07.2024 поступили письменные пояснения с отказом от проведения дополнительной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области 28.08.2024 в рамках дела № А54-8873/2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Консультант-Сервис» ФИО12.  

От АО «Консультант-Сервис» 21.01.2025 поступило экспертное заключение № 590011224.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 производство по обособленному спору возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 20.3, 60, 110, 111, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор от 26.12.2018), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

 Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.12.2022 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:  

 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении должника;  

 2. Порядок, сроки и условия реализации дебиторской задолженности. На собрании присутствовал кредитор ИП ФИО8 КФХ ФИО6, обладающий 99,95 % голосов от общего числа голосов.  

 По результатам голосования приняты следующие решения: 

 1. По первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Голосовали: «за» - 100%, «против» - 0%, «воздержался» - 0%.  

 2. По второму вопросу повестки дня: утвердить порядок, сроки и условия продажи дебиторской задолженности (далее – Порядок) на следующих условиях:  

 К реализации предлагается следующее имущество должника (п. 1): Требование к ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 390044, 

<

...>, помещение Н4) в размере 4 199 760 руб., основание возникновения данного требования – решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-10166/2019, вступило в законную силу.  

 Начальная цена лота 3 779 784 руб. 

 Согласно пункту 2 Порядка первые торги должны состояться не ранее, чем через 30 дней с момента опубликования сообщений о торгах в газете «КоммерсантЪ» и не ранее, чем через 5 дней с даты окончания приема заявок. Срок для приема заявок составляет не менее 25 рабочих дней.  

 В случае, если первые торги будут признаны несостоявшимися или покупатель уклонится от заключения договора купли-продажи, или в случае расторжения заключенного договора купли-продажи, имущество подлежит продаже на повторных торгах. Сроки проведения повторных торгов аналогичны сроку для проведения первых торгов.  

 Из пунктов 3 и 4 Порядка следует, что проведение торгов предлагается в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены; по принципу повышения цены.  

 Шаг аукциона на первых и повторных торгах составляет 5% от начальной цены лота, установленной для соответствующих торгов.  

 Размер задатка для участия в торгах составляет 10% от начальной цены лота, установленной для соответствующих торгов.  

 Согласно пункту 5 Порядка начальная цена продажи имущества определена конкурсным управляющим в размере 90% от номинала дебиторской задолженности. В случае погашения задолженности дебитором до завершения торгов цена лота уменьшается пропорционально погашенного требования.  

 Пунктами 6 и 7 Порядка определено, что сообщение о торгах должно быть опубликовано в газете «КоммерсантЪ», а также размещено на сайте ЕФРСБ https://fedresurs.ru/) и сайте оператора электронной торговой площадки ООО «Межрегиональная Электронная Торговая Система» (https://m-ets.ru/). Сведения о результатах торгов дополнительно публикуются в газете «Рязанские ведомости».  

 Сообщение о торгах должно быть опубликовано в СМИ и размещено на сайтах сети в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента утверждения Порядка собранием кредиторов или Арбитражным судом Рязанской области. Для повторных торгов сообщения должны быть опубликованы в СМИ и размещены на сайтах сети Internet в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента принятия проведении повторных торгов.  

 Из пункта 8 Порядка следует, что в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.  

 Сообщение о продаже должно быть осуществлено в срок, не превышающий 20 рабочих дней с момента принятия решения о продаже путем публичного предложения.  

 Начало последовательного снижения цены – 10-й рабочий день с даты начала приема заявок.  

 Период снижения цены – каждый день. 

 Шаг снижения цены – 10% от цены продажи, установленной для продажи в предыдущий период стабильной цены.  

 Цена отсечения (минимальная цена продажи) – 1% от начальной цены продажи.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что является заинтересованным лицом (заинтересован в правильном формировании конкурсной массы), так как его права и законные интересы (в том числе размер субсидиарной ответственности) затрагиваются процедурой реализации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим в рамках настоящего дела № А54-8873/2018, поскольку определением суда от 19.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО10 по обязательствам ООО «Спецнефтепродукт».  

 В качестве доводов, свидетельствующих о недействительности собрания кредиторов, ФИО2 ссылается на то, что возможность пополнения конкурсной массы вследствие проведения мероприятий, в том числе в рамках исполнительного производства, по принудительному взысканию задолженности непосредственно с дебитора не утрачена, а принятие решения о реализации дебиторской задолженности на торгах преждевременно. Кроме того, ФИО2 выражал несогласие с начальной ценой продажи имущества, которая, по его мнению, является существенно завышенной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, а также на доступ потенциальных покупателей к торгам. Иных возражений касающихся Порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности заявление ФИО2 не содержало (т. 26, л.д. 4-10).  

 В соответствии с пунктом 12 Обзора от 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд  

самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

 Суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества только в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым.  

 Поскольку ФИО2 заявлен довод об установлении завышенной начальной продажной стоимости имущества в Порядке продажи имущества должника, а также довод об отсутствии оснований для утверждения данного порядка, вопреки доводам заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО2, по сути, заявлено требование о разрешении разногласий по поводу порядка продажи имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами.  

Порядок проведения собрания кредиторов, принятия им решения регулируется статьями 12 - 15 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.  

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве указано, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и  

уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.  

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятым собранием решением не является основанием для признания его недействительным.  

Учитывая, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках настоящего дела его права затрагиваются вопросами, связанными с формированием и расходованием конкурсной массы должника, судами правильно указано, что ФИО2 вправе оспаривать решения собрания, касающиеся определения порядка продажи имущества должника.  

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.  

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.  

В силу положений абзаца шестнадцатого статьи 2, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение денежных требований кредиторов должника за счет имущества, поступившего в состав конкурсной массы, в том числе, прав требования должника (дебиторской задолженности).  

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои  

предложения о порядке продажи имущества должника, а собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.  

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда ликвидация дебиторской задолженности посредством получения управляющими в процессе банкротства долга от дебитора несостоятельного должника невозможна или нецелесообразна.  

Как установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-10166/2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022, частично удовлетворены исковые требования ООО «Спецнефтепродукт» к ООО «Монолит»: с ООО «Монолит» в пользу ООО «Спецнефтепродукт» взысканы денежные средства в сумме 4 199 760 руб.  

Взыскателю – ООО «Спецнефтепродукт» в лице его конкурсного управляющего 11.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 037118013.  

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство от 16.11.2022 № 1312931/22/62034-ИП в отношении ООО «Монолит».  

В определении Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по настоящему делу (по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц) суд пришел к выводу о том, что вероятность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Монолит» представляется сомнительной, учитывая, что до 2019 года основное общество  

«Спецнефтепродукт», также подконтрольное ФИО2, и ООО «Монолит» находились по одному юридическому адресу, вели совместную деятельность; после расторжения соглашений об использовании товарного знака ООО «Монолит» (с 2019 года) фактически прекратило финансово-хозяйственную деятельность. Судом установлено, что согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 04.10.2021 последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Монолит» сдана за 2018 год, бухгалтерская отчетность за 2019 и 2020 годы и сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2020 в инспекцию не представлялись. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 20.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области принято решение  

 № 3750 от 20.04.2020 о предстоящем исключении ООО «Монолит» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ООО «Монолит» не исключено из ЕГРЮЛ по причине подачи возражений заинтересованным лицом, ГРН  

 № 2206200186850 от 09.06.2020). Согласно данным открытого источника интернет-ресурса www.rusprofile.ru у ООО «Монолит» за 2019 год установлено существенное снижение налоговой нагрузки (более чем в 6 раз), существенное снижение расходов по взносам (более чем в 9 раз); за 2020 год - отсутствие начислений по налогам, за исключением НДС, отсутствие начислений по взносам. Согласно данным с сайта https://service.nalog.ru/bi.do с 04.12.2019 налоговым органом неоднократно выносились решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая вышеизложенное, выводы в определении Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций имеющими преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.  

Арбитражными судами отмечено, что то обстоятельство, что ООО «Монолит» для погашения задолженности по исполнительному производству от 16.11.2022 № 1312931/22/62034-ИП просило службу судебных приставов обратить взыскание на топливо для реактивных двигателей, в количестве 5035 кг., само по себе не свидетельствует о реальной перспективе погашения задолженности в рамках исполнительного производства, поскольку, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району 13.06.2023, описи и аресту подвергнуто имущество ООО «Монолит»: ж/д цистерна (резервуар), тип 25, в которой находится топливо для реактивных двигателей марки РТ, высший сорт, ГОСТ 10227-86 в количестве 5035 кг., предварительной стоимостью 1 000 000 руб., топливораздаточная колонка серия 855.05.2002, модель № 1024, 4 рукава, 2 вида топлива, в количестве 1 шт., предварительной стоимостью 200 000 руб. (т. 30, л.д. 24-26).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, арестованного имущества заведомо недостаточно для удовлетворения требований взыскателя. Погашение задолженности перед ООО «Спецнефтепродукт» за счет иного имущества, в том числе денежных средств, ООО «Монолит» не производило.  

Конкурсный управляющий указал, что на дату проведения собрания кредиторов (02.12.2022) с учетом информации из открытых источников и фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А54-1016/2019, понимал действительное экономическое положение ООО «Монолит», так как данная организация к моменту получения исполнительного листа конкурсным управляющим уже имела неисполненные денежные обязательства, ранее возбужденные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у ООО «Монолит» имущества, исполнительный лист добровольно в течение 5 дней не исполнен, ответы регистрирующих органов свидетельствовали об отсутствии имущества у ООО «Монолит».  

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что с даты возбуждения исполнительного производства (16.11.2022) по настоящее время прошло более двух лет, однако задолженность ООО «Монолит» так и не погашена.  

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику, а законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки.  

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.  

Само по себе утверждение Порядка, сроков и условий реализации спорной дебиторской задолженности до окончания в отношении ООО «Монолит» исполнительного производства не свидетельствует о незаконности решения собрания, утвердившего указанный Порядок.  

Как усматривается из материалов дела, начальная цена продажи права требования к ООО «Монолит» определена с дисконтом в 10% от номинального размера (балансовой стоимость) дебиторской задолженности.  

В заключении эксперта № 1-12/23 от 04.12.2023, выполненном экспертом ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО11 сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного лота на текущую дату составляет 3 228 000 руб.  

В заключении эксперта акционерного общества «Консультант-Сервис» ФИО12 № 590011224 по результатам проведенной дополнительной экспертизы, назначенной определением суда от 28.08.2024, сделан вывод о том, что рыночная стоимость спорного лота по состоянию на 27.12.2024 составляет  

1 330 000 руб. 

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу № А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости.  

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).  

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения путем проведения торгов в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложения о цене.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что выводы, сделанные экспертами ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» ФИО11 и АО «Консультант-Сервис» ФИО12 не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2 установлением в Порядке начальной цены реализации в размере 3 779 784 руб.  

В данном случае собранием кредиторов утверждена начальная цена не ниже, чем установлена экспертами. Продажа имущества предусматривает проведение первоначальных и повторных торгов, а также реализацию имущества путем публичного предложения. Цена отсечения (минимальная цена продажи) – 1 % от начальной цены продажи.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, цена отсечения в любом случае ниже, чем определена экспертом ФИО12, доступ потенциальных покупателей к торгам не будет ограничен, тогда как установление более низкой цены будет нарушать права ФИО2, так как это экономически не выгодно ни кредиторам, ни лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.  

Условия Порядка продажи соответствуют нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Начальная цена продажи имущества должника в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов и лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества и на доступ потенциальных покупателей к торгам, что подтверждено результатами проведенных торгов.  

Доводы заявителя о том, что в определении Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2024 по настоящему делу сделан вывод о неразумности действий конкурсного управляющего по проведению собрания по вопросу об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, верно отклонен судами, так как оценка доказательств, изложенная в судебном акте, не может иметь преюдициального значения.  

Доводы об отсутствии аффилированности заявителя с ООО «Монолит» после смены руководителя, верно отклонены арбитражными судами, так как из материалов дела усматривается согласованность действий ООО «Монолит» с ФИО2 Так, ООО «Монолит» после привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности стало активно оспаривать действия судебных приставов, утверждать о наличии имущества и ведении деятельности, хотя как установлено определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2022 по настоящему делу начиная с 2019 года прекратило вести деятельность.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, в связи с недоказанностью нарушения его прав решением собрания кредиторов ООО «Спецнефтепродукт» от 02.12.2022 по второму вопросу повестки собрания «Об утверждении порядка, сроков и условий реализации дебиторской задолженности ООО «Спецнефтепродукт».  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2025, по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2025 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А54-8873/2018 в части отмены  

обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 по настоящему делу, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А54-8873/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2025 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А54-8873/2018 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.12.2022 по делу № А54-8873/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2025, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Подольская 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1