1371/2023-58550(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-105090/2022

28 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбатовская О.В.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3457/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дерикер» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу  

 № А56-105090/2022 (судья Балакир М.В.), принятое 

 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дерикер»  

о взыскании задолженности, пени по договору аренды № 07-А043799 от 13.01.2021,  расторжении договора аренды № 07-А043799 от 13.01.2021  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Дерикер" (далее – ответчик, Общество) с  требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от  13.01.2021 № 07-А043799 за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 в размере  

485 610 руб. 03 коп., пени в размере 0,075% за каждый день просрочки до даты  фактического погашения долга по арендной плате за период с 01.05.2022 по  31.07.2022, расторжении договора аренды от 13.01.2021 № 07-А043799.  

Определением суда от 21.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства.  

15.12.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

24.01.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области изготовлено мотивированное решение.  

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 24.01.2023 отменить.  

От Комитета в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от  13.01.2021 № 07-А043799 (далее - Договор) Общество занимает помещение общей  площадью 139.2 кв. м по адресу: 195112, 

<

...>, литера А, пом. 5-Н (далее - Объект).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендная плата за пользование  объектов устанавливается в рублях на момент заключения договора ее размер за 1  кв.м. в год с учетом на налоговую стоимость составляет 15 481 руб. 85 коп.  

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2  Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3. Договора Ответчик не выполнил принятых на  себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.  

В соответствии с п. 5.3. и п. 5.3.2. Договора возникновение задолженности по  внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для  досрочного его расторжения.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2022 № ПР-24912/220-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении  договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования Комитета, суд первой инстанции  исходил из наличия в материалах дела доказательств заключения Договора,  предоставления объекта в аренду арендодателю, отсутствия в материалах дела  доказательств внесения ответчиком арендной платы в срок, установленной  Договором, а также наличия оснований для расторжения договора.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во  временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное  владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности,  удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 485 610  руб. 03 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть  предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно пункту 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2  Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый  день просрочки.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика  пени по договору аренды от 13.01.2021 № 07-А043799 в размере 0,075% за каждый  день просрочки до даты фактического погашения долга по арендной плате за  период 01.05.2022-31.07.2022.  

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики  в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление  вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия  введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных  финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория,  применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за  исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497, а также тех субъектов, которые не могут быть  должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона о  банкротстве носят императивный характер и подлежат применению вне  зависимости от заявления должника.  

Кроме того, аналогичная мера принята распоряжением Комитета  имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 № 28-р, которым  предписано Управлению по работе с задолженностью, Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" не  начислять пени в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно за неисполнение  контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды,  заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 7 в Обзоре  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением  законодательства и мер по противодействию распространению на территории  

Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в  случае принятия судебного акта по требованию о взыскании неустойки до момента  фактического исполнения в период действия моратория на начисление таковой, суд  указывает на взыскание неустойки, начисленной до введения моратория, и  отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее как  заявленного преждевременного.  

Таким образом, на момент вынесения решения суда первой инстанции  (15.12.2022) требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения  обязательства заявлены преждевременно, в связи с чем не подлежали  удовлетворению.  

Комитет не лишен возможности обратиться с таким требованием в отношении  дней просрочки после 31.12.2022 (с учетом распоряжения Комитета от 30.03.2022  

 № 28-р). 

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, как  принятое с нарушением норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с п. 5.3. и п. 5.3.2. Договора возникновение задолженности по  внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для  досрочного его расторжения.  

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.07.2022 № ПР-24912/220-0 с предложением о добровольном расторжении договора аренды и  освобождении занимаемых объектов недвижимости.  

Поскольку из материалов дела следует, что у ответчика имеется  задолженность по оплате арендной платы за три месяца, досудебный порядок  урегулирования спора по требованию о расторжении договора истцом соблюден,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении  договора.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда  первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2023 по делу № А56-105090/2022 (резолютивная часть от  

15.12.2022) изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерикер» в пользу  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» задолженность по договору аренды № 07-А043799 от 13.01.2021 за  период 01.05.2022- 31.07.2022 в размере 485610,03 руб.  

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать. 

Расторгнуть договор аренды № 07-А043799 от 13.01.2021.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дерикер» в доход  федерального бюджета 18712,00 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья О.В. Горбатовская