Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18407/2015

20 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  20 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтуниным А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 13, литер Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (192241, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 10, литер А, помещение 4-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 руб. неустойки

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

ответчик: Обществу с ограниченной ответственностью "Интерлайн" 

о взыскании 546 092 руб. 88 коп., в том числе: 453 861 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 01/09 от 15.09.2014  и 92 231 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 26.04.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 14.05.2015

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (далее – ООО "Интерлайн"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее – ООО "Промстрой")  о взыскании 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, штрафной неустойки в сумме 1 000 000 руб., а также 29 796 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-18407/2015  от 01.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-18407/2015 в части взыскания с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Интерлайн" 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отменено; в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016. В остальной части, касающейся взыскания 1 000 000 руб. неустойки и судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-18407/2015 отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 назначено судебное заседание на 13.03.2017 в 11 час. 30 мин.

Этим же определением суда истцу предложено с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции уточнить расчет неустойки в письменном виде исходя из даты расторжения договора (прекращения договорных отношений), представить письменные пояснения  относительно ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, о возможности ее снижения; ответчику - проверить расчет истца по неустойке, при необходимости представить в письменном виде контррасчет исходя из даты расторжения договора (прекращения договорных отношений), представить доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, ООО "Интерлайн" предложено возвратить в подлиннике исполнительный лист серии ФС № 014028878 от 20.09.2016, выданный  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.10.2016, на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 в связи с его отменой.

05.03.2017 посредством электронного ресурса my.arbitr.ru от ООО "ПромСтрой" поступили дополнения к отзыву. 

ООО "Интерлайн" в заседание суда 13.03.2017 не явилось,  расчет неустойки не уточнило, не представило письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, о возможности ее снижения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.03.2017,  ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением предъявления встречного иска к ООО "Интерлайн". 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 судебное разбирательство было отложено на 24.04.2017 на 16 час. 20 мин.

28.03.2017  посредством электронного ресурса my.arbitr.ru ООО "ПромСтрой" предъявило в рамках настоящего дела встречный иск к ООО "Интерлайн" о взыскании 546 092 руб. 88 коп., в том числе: 453 861 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 01/09 от 15.09.2014  и 92 231 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 встречное исковое заявление ООО "ПромСтрой" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 24.04.2017 представителем ООО "Интерлайн" заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 3 210 464 руб. 50 коп., а также заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением встречного искового заявлении и необходимостью подготовки отзыва на встречный иск. При этом уточненное требование не оплачено государственной пошлиной.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017рассмотрение дела отложено на 19.06.2017 на 15 час. 30 мин.

ООО "ПромСтрой" 15.06.2017 представило в письменном виде отзыв на уточненное требование, контррасчет неустойки.

ООО "Интерлайн" представило в подтверждение доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера иска платежное поручение № 461 от 19.06.2017 на сумму 34 000 руб..

В судебном заседании 19.06.2017 судом было рассмотрено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении размера предъявленной ко взысканию неустойки до 3 210 464 руб. 50 коп., указанное уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 19.06.2017 судебное заседание было отложено на 17.07.2017 в 12 час. 20 мин.

В настоящем заседании представители сторон поддержали заявленные требования по первоначальному и встречному искам с учетом принятых судом уточнений.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерлайн" (заказчик) и ООО "ПромСтрой" (подрядчик) заключили 15.09.2014 договор N 01/09 на выполнение ремонтно-строительных работ. По условиям договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтные работы по заданию заказчика из своих материалов в помещениях, указанных в дополнительных соглашениях к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению) и сметой (приложение N 2 к дополнительному соглашению).

Цена договора и порядок оплаты определяется сторонами в приложениях к нему (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата производится на основании выставленного счета, окончательный платеж производится на основании счета, но только после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и исполнительной документации.

Пунктом 14.1 установлен срок действия договора - до 31.12.2014.

После заключения договора сторонами подписано три дополнительных соглашения к договору.

По дополнительному соглашению от 16.09.2014 N 1 (далее – ДС № 1) подрядчик обязался произвести ремонтные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. А, торгово-офисный центр "Ривер Хаус", в соответствии с выданными ему техническим заданием и сметой.

Срок начала выполнения работ - не позднее 02.10.2014. Срок окончания работ и передачи результатов работ заказчику - 17.10.2014. Цена работ составила 485 073 руб. 97 коп.

По соглашению от 10.11.2014 N 2 (далее – ДС № 2) определены срок начала работ - не позднее 12.11.2014 и срок окончания работ и передачи результатов - не позднее 05.12.2014. Цена работ составила 334 254 руб. 90 коп.

Согласно соглашению от 24.11.2014 N 3 (далее – ДС № 3) цена работ составила 314 119 руб., срок начала работ - не позднее 26.11.2014, срок окончания работ и передачи ее результатов заказчику - не позднее 07.12.2014.

Таким образом, с учетом трех дополнительных соглашений общая стоимость работ в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 5, лит. А, торгово-офисный центр "Ривер Хаус" составила 1 133 447 руб. 88 коп.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, ООО "Интерлайн" письмом 09.02.2015 потребовало произвести сдачу готовых работ в течение 7 дней с момента получения уведомления. В письме указано, что в случае нарушения срока сдачи работ данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате уплаченного аванса.

Поскольку данное обращение было оставлено без удовлетворения, ООО "Интерлайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Интерлайн", обращаясь в суд с настоящим иском, указало на перечисление подрядчику в качестве аванса 679 585 руб. 50 коп. и невыполнение им работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями.

В подтверждение наличия у ответчика неосновательного обогащения истец представил платежные поручения на сумму 679 585 руб. 50 коп.

Возражая на иск, ООО "ПромСтрой" ссылалось не неполучение письма от 09.02.2015, на выполнение работ к декабрю 2014 года, принятие работ заказчиком и открытие магазина в декабре 2014 года. Кроме того, ответчик по первоначальному иску утверждал, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств, а полученные денежные средства являются оплатой выполненных работ. Работы в соответствии с заключенными соглашениями выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, магазин открыт в декабре 2014 года, акты выполненных работ переданы заказчику, но не подписаны им. Повторно акты выполненных работ в соответствии с заключенными соглашениями, а также акты сдачи-приемки работ и дополнительные соглашения N 4 и 5 направлены ООО "Интерлайн" 15.05.2015. Несмотря на выполнение подрядчиком работ, открытие магазина в декабре 2014 года, заказчик за работы не рассчитался, от оформления документов и от оплаты работ заказчик уклоняется. Ответчик представил журнал работ, акты выполненных работ, протоколы приемо-сдаточных работ - испытаний электроустановки, удостоверенную нотариусом электронную переписку с заказчиком о ходе выполнения работ и исполнения его указаний.

В силу части 2. статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016, оставленным в силе  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Интерлайн" 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, установлено, что ответчик выполнил работы и передал истцу акты выполненных работ, а последний уклонился от их подписания, при этом претензий относительно выполненных работ подрядчику не предъявил. 

На основании оценки хронологии подписания трех дополнительных соглашений, содержания письма от 09.02.2015, которым заказчик уведомил о расторжении договора, порядка проведения расчетов в соответствии с договором, с учетом указания в представленных платежных поручениях назначения платежей, ссылок в них на соответствующие счета об оплате, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за выполненные работы по договору.

Кроме того, судом было учтено, что истец не обеспечил явку лица, отвечающего со стороны заказчика за выполнение работ на объекте, несмотря на требование суда о вызове свидетеля.

Указанный вывод суда первой инстанции был признан обоснованным судом кассационной инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, что следует из решения от 01.06.2016, пришел к выводу о том, что ответчик подтвердил выполнение им работ, получение заказчиком их результата. В свою очередь заказчик о невозможности принятия работ не заявлял, а имеющаяся в деле переписка сторон, оцененная судом, подтверждает осведомленность заказчика о выполнении работ. С учетом этого суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для взыскания с подрядчика ранее уплаченных заказчиком денежных средств.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора о возврате неотработанного аванса исходил из того, что подрядчик подтвердил выполнение работ, направление соответствующих актов сдачи работ на сумму перечисленного аванса и их сдачу заказчику, который уклонился от оформления принятия их результата.

Кассационная инстанция в постановлении от 25.01.2017 указала на то, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требования о взыскании неотработанного аванса соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам

Таким образом, судебными актами по настоящему делу установлено, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств подрядчиком, а полученные денежные средства являются оплатой выполненных работ, что работы в соответствии с заключенными соглашениями выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, магазин открыт в декабре 2014 года, акты выполненных работ переданы заказчику, но не подписаны им. Повторно акты выполненных работ в соответствии с заключенными соглашениями, а также акты сдачи-приемки работ и дополнительные соглашения № 4 и 5 направлены заказчику 15.05.2015. Несмотря на выполнение подрядчиком работ, открытие магазина в декабре 2014 года, заказчик за выполненные работы не рассчитался, от оформления документов и от оплаты работ уклонился, при этом претензий относительно выполненных работ подрядчику не предъявил.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Работы выполнены и сданы в декабре 2014 года, срок для предъявления требований к качеству работ и исковой давности для указанных требований истек.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчиком представлены составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3, из которых следует, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы и передал заказчику указанные документы. При этом заказчик, в нарушение условия договора подряда, не подписал представленные акты выполненных работы и не предоставил обоснованный письменный отказ от приемки работ. Доказательств предъявления подрядчику претензий в отношении выполненных работ по спорному договору суду, несмотря на неоднократные требования, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном порядке установлено отсутствие претензий со стороны Истца по качеству и объёмам выполненных работ по спорному договору.

Пунктом 14.1 договора установлен срок действия договора- до 31.12.2014. 

Как видно из переписки сторон по электронной почте с 11 сентября 2014 года по 05 февраля 2015 года, стороны согласовывали работы и материалы вплоть до 05 февраля 2015 года, что подтверждается  протоколом осмотра доказательств от 18.06.2015, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3

Несмотря на то, что дата заключения договора 15.09.2014, только с 16.09.2014 заказчиком были направлены реквизиты для заключения договора. 

17.09.2015 подрядчик направил заказчику  подписанный с его стороны договор и приложения к нему. 

С 17.09.2014 началось редактирование сметы и обсуждение видов работ.

22 октября 2014 года заказчик перечислил подрядчику первый авансовый платёж в размере 145 522 руб. 19 коп. В тот же день подрядчик направил заказчику  список рабочих для допуска на объект и смету на согласование по 2-ой части мебельного магазина.

Согласно пункту 6.1.1. Договора в обязанности заказчика входило передать подрядчику по акту площади и объёмы, пригодные для производства работ. Однако, такой акт подписан не был, площади для производства работ переданы не были, авансовый платёж перечислен не был, в связи с чем, ответчик не смог приступить к работам.

Подрядчик приступил к производству работ, только когда фактически получил доступ к объекту - 23.10.2014, что  отражено в журнале производственных работ.

Схема по электрике была предоставлена подрядчику только 29.10.2014, указанные работы были включены в ДС № 1, в связи с чем, ответчик не смог их выполнить в установленный ДС № 1 срок (согласование  плана и схемы осуществлялось  вплоть до 31.10.2014).

В течение ноября 2014 года стороны согласовывали работы по ДС № 2 и ДС № 3. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

То есть, закон не обязывает подрядчика высылать уведомления в письменной форме при невыполнении заказчиком встречных обязательств. Закон даёт подрядчику право выбора, приступать к работам или нет, начатую работу приостановить или продолжить на свой страх и риск. Если работы по договору подряда были завершены позднее срока вследствие неисполнения в срок заказчиком своих обязательств, то последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки или процентов за пользование денежными средствами за данное нарушение. Подрядчик, не выполнивший работы в срок вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по предоставлению материалов, технической документации, не предоставления доступа к объекту производства работ, не признается нарушившим условия договора (Определение ВАС РФ от 22.08.2012 N ВАС-10613/12 по делу N А51-7993/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2013 по делу N А56-61994/2012, Определение ВАС РФ от 24.01.2011N ВАС-18379/10 по делу N А41-3486/10).

Заказчик не передал подрядчику Объект для выполнения работ по акту, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Работы по ДС № 1-3 были выполнены Подрядчиком в полном объёме и сданы заказчику на объекте: по ДС № 1 - 09.12,2014, по ДС № 2 и № 3 - 22.12.2014. 

Заказчик работы принял, недостатки не заявил, переданные акты КС-2, КС-3 не подписал. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу в соответствующей части решением суда по настоящему делу.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, в том числе срыва установленных сроков начала работ, сроков завершения работ, сроков устранения дефектов и недоделок, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 3 % в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному требованию ООО "Интерлайн", истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку исходя из следующего расчета:

По ДС № 1 срок окончания работ установлен не позднее 17.10.2014, общая стоимость работ – 485 073 руб. 33 коп., период просрочки с 18.10.2014 по 17.02.2015 (дата расторжения договора, которая определена ООО "Интерлайн" исходя из даты получения ООО "ПромСтрой" письма от 09.02.2015 об одностороннем отказе от договора).

По ДС № 2 срок окончания работ – не позднее 05.12.2014, общая стоимость работ по договору 334 254 руб. 90 коп., период начисления неустойки с 06.12.2014 по 17.02.2015.

По ДС № 3 срок окончания работ – не позднее 07.12.2014, стоимость работ – 314 119 руб. 46 коп., период начисления неустойки с 08.12.2014 по 17.02.2015.

Суд не может согласиться с таким расчетом истца исходя из следующего.

ООО "ПромСтрой" отрицает факт получения письма от 09.02.2015, доказательств его получения материалы дела не содержат. Судебными актами (решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции в части) по настоящему делу установлено, что договорные отношения прекращены в связи с исполнением обязательств подрядчиком, а не в связи с отказом от договора и его расторжением)  полученные денежные средства являются оплатой выполненных работ, что работы в соответствии с заключенными соглашениями выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, магазин открыт в декабре 2014 года, акты выполненных работ переданы заказчику, но не подписаны им.

Кроме того, в пункте 14.1 договора стороны согласовали срок его действия – до 31.12.2014.

Исходя из пункта 14.2. договора, если ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о расторжении настоящего договора в срок до 15 дней до момента расторжения договора, настоящий договор пролонгируется  на тех же условиях на тот же срок. Данное условие действует неограниченное количество раз.

А поскольку срок действия договора был ограничен конкретной датой - до 31.12.2014, то договор не может пролонгироваться неограниченное количество раз до 31.12.2014.

В пункте 15.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке, однако с соблюдением процедуры уведомления подрядчика – за 01 календарный день до даты расторжения настоящего договора.

Поскольку срок действия договора истек 31.12.2014, стороны соглашений о пролонгации срока его действия после 31.12.2014 не подписывали, работы по договору были выполнены ответчиком и приняты заказчиком (что установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу), магазин сдан в декабре 2014 года,  то  ООО "Интерлайн" не могло отказаться от исполнения договора, который к моменту 09.02.2015 прекратил свое действие.

ООО "ПромСтрой" представило контррасчет неустойки, согласно которому период просрочки по ДС №1 был определен следующим образом: срок выполнения работ 16 дней. Получение доступа к объекту 23.10.2014 + 16 дней = 07.11.2014. Работы сданы 09.12.2014. Просрочка 32 дня. 485 073,97руб. хЗ %х 32 дня просрочки = 465 671,04 руб. - сумма неустойки по ДС № 1.

Период просрочки по ДС № 2: срок начала работ - не позднее 12.11.2014 и срок окончания работ и передачи результатов - не позднее 05.12.2014. Работы сданы 22.12.2014. Просрочка 17 дней. 334 254,90 руб. х З% х 17 дней просрочки = 170 470>05 рублей - сумма неустойки по ДС № 2.

Период просрочки по ДС № 3:, срок начала работ - не позднее 26.11.2014, срок окончания работ и передачи ее результатов заказчику - не позднее 07.12.2014. работы сданы 22.12.2014. Просрочка 15 дней. 119,01 руб. х З% х 15 дней просрочки = 141 353,55руб. – сумма неустойки по ДС № 3. 

Суд, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и условий договора, взял за основу контррасчет ответчика в качестве расчета неустойки, который, по мнению суда является верным и признал правомерным требование по первоначальному иску по неустойке в размере 777 494 руб. 64 коп.

ООО "ПромСтрой" было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки возможно исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению договора, являются проценты по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о том, что Договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки, а нарушение сроков выполнения работ было незначительное, вызвано объективными причинами, в том числе встречным не исполнением истцом своих обязательств по Договору, что может служить основанием  для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд счел возможным применить размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исходя из обычаев гражданского оборота с целью соблюдения баланса интересов сторон (что превышает двойную ключевую ставку (ставку рефинансирования) и снизить размер неустойки до 25 916 руб. 49 коп. исходя из следующего расчета:

Период просрочки по ДС №1: срок выполнения работ 16 дней. Получение доступа к объекту 23.10.2014 + 16 дней = 07.11.2014. Работы сданы 09.12.2014. Просрочка 32 дня. 485 073,97руб. х 0,1 %х 32 дня просрочки = 15 522,37руб. - сумма неустойки по ДС № 1.

Период просрочки по ДС № 2: срок начала работ - не позднее 12.11.2014 и срок окончания работ и передачи результатов - не позднее 05.12.2014. Работы сданы 22.12.2014. Просрочка 17 дней. 334 254,90руб. х 0,1 %х 17 дней просрочки = 5 682,33 рублей - сумма неустойки по ДС № 2.

Период просрочки по ДС № 3:, срок начала работ - не позднее 26.11.2014, срок окончания работ и передачи ее результатов заказчику - не позднее 07.12.2014. Работы сданы 22.12.2014. Просрочка 15 дней. 314 119,01 руб. х 0,1 %х 15 дней просрочки = 4 711,79 рублей - сумма неустойки по ДС № 3. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу от 01.06.2016 в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ответчик подтвердил выполнение им работ, получение заказчиком их результата, стоимость работ по трем дополнительным соглашениям к договору составила  - 1 133 447 руб. 88 коп.,  679 585 руб. 50 коп. из которых перечислено ООО "Интерлайн" в качестве аванса, то требования ООО "ПромСтрой" о взыскании оставшейся суммы (задолженности за выполненные работы) в размере 453 861 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

Помимо суммы основной задолженности истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 30.12.2014 по 13.03.2017 в размере 92 231 руб. 14 коп., поскольку  договором не установлена ответственность заказчика  в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 до 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик по встречному иску допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2017 составил 92 231 руб. 14 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170  АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" 25 916 руб. 49 коп. неустойки, а также 9 457 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" 546 092 руб. 88 коп., в том числе 453 861 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 01/09 от 15.09.2014  и 92 231 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" 523 749 руб. 39 коп.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья Нефедова А.В.