АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13692/2019

г. Владивосток

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная управляющая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 23.12.2005)

к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН: 

<

***>; ОГРЕН: 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007), к Арсеньевскому городскому округу в лице финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 19.06.2000)

о взыскании 

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная управляющая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений о взыскании убытков в размере 9280,02 руб., задолженности за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения № 34 МКД № 20 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, пеня и расходы по оплате госпошлины, которые были взысканы по решению Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-9662/2018, о взыскании с Администрации Арсеньевского городского округа убытки в размере 78517,80 руб. задолженности за коммунальные услуги по отоплению жилого помещения № 17 в МКД №1 по ул. Котовского в г. Арсеньеве, пеня и расходы по оплате госпошлины, которые были взысканы по решению Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2018 по делу № А51-9662/2018. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 12.11.2019 суд принял уточнение истцом исковых требований и заменил второго ответчика (администрацию Арсеньевского городского округа на ответчика - Арсеньевский городской округ в лице финансового управления администрации Арсеньевского городского округа).

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

От ответчика (финансовое управление) через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании с учетом отсутствия возражения сторон судом 04.12.2019 были исследованы материалы дела №А51-9662/2018 года в части  расчетов задолженности по спорным жилым помещениям.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО УК «ЖУК» является коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами на территории г.Арсеньева на основании лицензии № 51-09-1353 от 28.04.2015 г., в том числе - многоквартирным домом № 1 по ул. Котовского в г. Арсеньеве, многоквартирным домом № 20 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве.

В период с декабря 2014 года по март 2018 года ООО «ТВС ФИО2» в данные многоквартирные дома (жилое помещение № 17 в МКД № 20 по ул. Котовского, жилое помещение № 34 в МКД № 20 по ул. Ломоносова) был поставлен тепловой ресурс на сумму 81426 руб. 57 руб. коп. 

Согласно выписке из ЕГРН, собственником жилого помещения №17 в МКД № 1 по ул. Котовского в г.Арсеньеве является Арсеньевский городской округ.

Истец указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного управления или управомоченные ими лица.

В следствии этого, обязанность по оплате коммунальных услуг по жилому помещению № 17 в многоквартирном доме № 1 по ул. Котовского в г. Арсеньеве возложена на  Арсеньевский городской округ.

По данным ФГИС ЕГРН, собственником жилого помещения № 34 в многоквартирном доме № 20 по ул. Ломоносова в указанный период являлся Приморский край.

В соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 г. № 374-па «Об утверждении Положения о Департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края» государственное управление и регулирование в сфере управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Приморского края, осуществляет Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Ресурсы, поставленные в вышеуказанные жилые помещения, не были оплачены ни собственником помещений, ни исполнителем коммунальных услуг, что явилось основанием для обращения ресурсоснабжающей организации в Арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с исполнителя коммунальных услуг (ООО УК «ЖУК»).

26.12.2018 года Арбитражным судом Приморского края было вынесено решение по делу №А51-9662/2018 о взыскании с ООО УК «ЖУК» в пользу ООО УК «ТЭК ФИО2» 81 426 руб. 57 коп. основного долга, 2 994 руб. 24 коп. пени и 3 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда было исполнено ООО УК «ЖУК» в полном объеме 13.03.2019, что подтверждается инкассовым поручением № 256457 от 13.03.2019 на сумму 87797 руб. 82 коп., из которых:

- за жилое помещение № 17 в МКД № 1 по ул. Котовского в г. Арсеньеве, принадлежащее Арсеньевскому городскому округу, приходится: 72624-52 руб. - основного долга, 2873 руб. 28 коп. пени и 3020 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 78517 руб. 80 коп.

- за жилое помещение № 34 в МКД № 20 по ул. Ломоносова в г. Арсеньеве, принадлежащее Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений, приходится: 8 802 руб. 05 коп. основного долга, 120 руб. 97 коп. пени и 357 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего: 9280 руб. 02 коп.

Посчитав, что понесенные затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленный тепловой ресурс в жилые помещения, принадлежащее ответчикам, должны возмещать последние, в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков претензии от 18.03.2019 №351, от 18.03.2019 №352 с просьбой погасить задолженность в размере 87 797 руб. 82 коп., однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением 5 А51-20510/2018 Правительства Российской Федерацйии от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51-19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При этом до в соответствии с действующим законодательством до 01.01.2017 не имело правового значения, установлены ли собственники жилых и нежилых помещений, по которым в заявленном исковом периоде не оплачена поставленная тепловая энергия, поскольку исходя из схемы взаимоотношений: ресурсоснабжающая организация - управляющая организация - потребитель с учетом позиции Верховного Суда РФ (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918) управляющая компания не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в  объеме, не оплаченном потребителями.

Согласно материалам дела заявленная к взысканию задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2018 по делу № А51-9662/2018, на основании которого взысканную судом задолженность ООО УК «ЖУК» выплатило в полном объеме, включая 81 426 руб. 57 коп. основного долга, 2 994 руб. 24 коп. пени и 3377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

По смыслу норм процессуального законодательства право определять надлежащих ответчиков принадлежит исключительно истцу, и только истец определяет круг лиц, к которым он предъявляет требования.

Таким образом, на Арсеньевском городском округе в лице финансового управления администрации Арсеньевскго городского округа, как на собственнике жилого помещения №17, находящегося в МКД №1 по ул.Котовского в г.Арсеньеве и на Приморском крае в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, как на собственнике жилого помещения №34, находящегося в МКД №20 по ул.Ломоносова в г.Арсеньеве и потребителях коммунальных услуг лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса за спорный период исполнителю (истцу).

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, не исполнили. 

Соответственно, истец вправе требовать взыскания с собственников жилых помещений оплаченной задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу № А51-9662/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела для лиц участвовавших в деле N А51-9662/2018.

Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и финансовым управлением администрации Арсеньевского городского округа в отзывах было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

По жилому помещению №34 в МКД №20 по ул.Ломоносова в г.Арсеньеве учитывая исковой период с 01.11.2016 по 20.06.2017 срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных сроков оплаты коммунального ресурса, о нарушении своего права в части задолженности по жилому помещению №17 в МКД №1 по ул. Котовского в г.Арсеньеве за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года, истец должен был узнать не позднее 11 числа следующего за истекшим месяцем, в котором оказана услуга, т.е. за август 2015 года не позднее 11.09.2015, за октябрь 2015 года не позднее 11.11.2015 и т.д.

Исковое заявление ООО УК «ЖУК» сдано органа почтовой связи направлено в суд 20.06.2019 согласно штемпелю почтового отделения на конверте, поступило в суд 26.06.2019 согласно штемпелю канцелярии суда. Претензия №352 от 18.03.2019 получена администрацией 19.03.2019, о чем свидетельствует штамп администрации. 

При таких обстоятельствах по задолженности по вышеуказанной квартире за период с августа 2015 года по апрель 2016 года истцом пропущен срок исковой давности, начиная с мая 2016 года по октябрь 2017 года истцом общий срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия права собственности на вышеуказанные помещения у иных лиц, а равно и прекращения права муниципальной собственности на эти помещения либо передачи их в спорный период на каком-либо вещном праве третьим лицам, что могло бы свидетельствовать о переходе обязанности по содержанию помещений от администрации к иным лицам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и Арсеньевскому городскому округу в лице финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании основного долга за оказанные услуги по отоплению спорных жилых помещений в размере 58 096 руб. 69 коп., из них: 8 802 руб. 05 коп. за оказанные услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 года по 20.06.2017 года.

За оказанные услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в период с августа 2015 года по октябрь 2017 года истцом за период с августа 2015 года по апрель 2016 года (9 месяцев) пропущен срок исковой давности в три года. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга за период с августа 2015 года по апрель 2016 года удовлетворению не подлежат.

За период с мая 2016 года по октябрь 2017 года стоимость оказанных услуг отопления по спорной квартире составила 49 294 руб. 54 коп. (72624,52 руб. – (2592,22 руб. х 9 мес.).

Поскольку доказательства перечисления данной суммы ответчиком не представлены, исковые требования в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем доводы ООО УК «ЖУК» о наличии оснований для взыскания с ответчиков  в порядке регресса сумм пени, уплаченных истцом в соответствии с решением арбитражного суда от 26.12.2018 по делу № А51-9662/2018, размере 2994 руб. 25 коп. за период с 20.10.2017 по 16.04.2018 и 3 377 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению, в силу следующего. 

Как определено пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

То есть в рассматриваемой ситуации обязательственные отношения по оплате коммунального ресурса возникли между собственниками - с одной стороны и управляющей организацией - с другой стороны, а исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, ввиду вышеизложенного, не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется и оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом (статья 313 ГК РФ). 

Таким образом, выводы истца о регрессном характере заявленных требований являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, неустойка может быть начислена в силу закона или по взаимному согласию сторон в обязательстве с определением условий ее наступления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В рассматриваемом случае взысканные и уплаченные ООО УК «ЖУК» на основании решения арбитражного суда по делу № А51-9662/2018 пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к истцу в установленной схеме оплаты коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) в результате неисполнения последним обязательств по оплате тепловой энергии в установленные сроки.

Ответственность, возникшая по вине управляющей организации (в виде умысла или неосторожности), равно как и обязанность по оплате судебных расходов в рамках другого дела не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных обязательственных отношениях по оплате коммунального ресурса между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией (исполнителем).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков пени в размере 2 994 руб. 24 коп. за период с 20.10.2017 по 16.08.2018, а также госпошлины в размере 3 377 руб.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований 58 096 руб. 59 коп. – государственная пошлина составляет 2 324 руб., таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края составили 352 рубля (15,15%), с администрации Арсеньевского городского округа 1972 рубля (84,85%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление от 28.05.2019 N 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (Приморский край в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края). Учитывая, что истцом второй ответчик был определен  в лице финансового органа, то в резолютивной части указывается - в отношении  Арсеньевского городского округа в лице финансового управления администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа (иные судебные акты, предусматривающие взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования - Постановление от 28.05.2019 N 13).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края за счет средств бюджета Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» 8 802 рубля 05 копеек основного долга и 352 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Арсеньевского городского округа в лице финансового управления администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная управляющая компания» 49 294 рубля 54 копейки основного долга и 1972 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.