ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.11.2022

 

Дело № А40-12634/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петропавловской Ю.С.,

судей Е.А. Ананьиной, Р.Р. Латыповой,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО3 по доверенности от 16.08.2022, паспорту;

от Управы Мещанского района города Москвы: не явился, извещён;

от Минфина РФ в лице Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы: не явился, извещён;

от АО «ЕЭТП»: не явился, извещён;

от АО «Конструктив»: не явился, извещён;

от ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»: не явился, извещён;

рассмотрев 09.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 

на решение от 23 мая 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-12634/2022

по заявлению ИП ФИО1 

к Московскому УФАС России,

третье лицо: Управа Мещанского района города Москвы, Минфин РФ в лице Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы, АО «ЕЭТП», АО «Конструктив», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО»

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – участник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган, Московский УФАС России) от 20.12.2021 по делу N 077/06/106-22643/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Мещанского района города Москвы, Минфин РФ в лице Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы, АО «ЕЭТП», АО «Конструктив», ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От Минфина России поступил отзыв, в котором содержатся возражения против удовлетворения кассационной жалобы (приобщен к материалам дела).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Конструктив» (далее - третье лицо) на действия Управы Мещанского района Москвы (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку жалюзи (Закупка № 0373200081221000988) (далее - электронный аукцион, аукцион), мотивированная неправомерным признанием заявки ИП ФИО1 (номер заявки 4) соответствующей требованиям аукционной документации.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании вынесенного решения заказчику было выдано обязательное к исполнению предписание, в соответствии с которым заказчику необходимо отменить протокол подведения итогов и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, при этом дата рассмотрения вторых частей заявок должна быть назначена не ранее чем через 6 (шесть) рабочих дней со дня отмены протокола, а также осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщики (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об осуществлении закупок и с учетом решения антимонопольного органа.

В соответствии с письмом (рег. № 5433-ЭП/22 от 25.01.2022), поступившим в адрес антимонопольного органа, предписание заказчиком исполнено.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого конкурса в. электронной форме № 0373200081221000988 от 10.01.2022 победителем закупки признан ООО «Конструктив» (податель жалобы), с которым заключен контракт, который в настоящий момент находится на стадии исполнения.

Не согласившись с выводами Управления, предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вынесенных ненормативных правовых актов незаконными, при этом заявитель настаивает на правомерность действий заказчика по признанию собственной заявки соответствующей требованиям документации.

Признавая заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 198, 200 АПК РФ, ст. 14, ст. 33, п. 10 ст. 42, п. п. 1 - 2 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 3 - 6 ст. 66, 68, 69, ст. 105 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий), пришли к выводу, что приложенные в составе второй части заявки ИП ФИО1 выписки из реестра российской промышленной продукции не отвечают предмету закупки.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2022 года по делу № А40-12634/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.С. Петропавловская

СудьиЕ.А. Ананьина

                      Р.Р. Латыпова