﻿926/2020-10417(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2020 года Дело № А52-4756/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,  

рассмотрев 20.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области  (межрайонного) на определение Арбитражного суда Псковской области от  22.10.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2019 по делу № А52-4756/2019,  

у с т а н о в и л:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области  (межрайонное), адрес: 180007, г. Псков, Петровская ул., д. 53,  ОГРН 1086027002423, ИНН 6027112104 (далее – Фонд), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Аврора», адрес: 180007, Псковская область,  г. Псков, Ольгинская набережная, д. 5А, каб. 5-20, эт. 5, ОГРН 1176027002348,  ИНН 6027178225 (далее – Общество), штрафа в размере 1000 руб. за  непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета, за январь и февраль 2017 года.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 заявление  возвращено основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку  требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами  норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы считает  ошибочными выводы судов о применении в отношении заявленных требований по  аналогии норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),  поскольку правовая природа заявленной ко взысканию финансовой санкции  отлична от обязательных платежей.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, решениями Фонда от 05.03.2019   № 070S19190000202 и 070S19190000208 Общество, являющееся страхователем,  привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от  01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в общей сумме 1000 руб.  за несвоевременное предоставление сведений о застрахованных лицах по форме  СЗВ-М, тип формы «исходная», за январь и февраль 2017 года.  

Поскольку в добровольном порядке штраф не уплачен, Фонд в рамках дела   № А52-4584/2019 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о  выдаче судебного приказа для принудительного взыскания задолженности.  

Определением от 10.10.2019 по делу № А52-4584/2019 арбитражный суд  отказал в принятии заявления Фонда о выдаче судебного приказа на основании  пункта 1 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, исходя из того, что задолженность Общества  по финансовым санкциям составляет менее 3 000 руб.  

В связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа Фонд  обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика финансовой  санкции в указанном размере.  

Определением от 22.10.2019 суд первой инстанции возвратил заявление на  основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в соответствии с  пунктом 3 статьи 229.2 названного Кодекса требования о взыскании обязательных  платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей  взысканию денежной суммы не превышает 100 000 руб., подлежат рассмотрению в  порядке приказного производства.  

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным оставить определение о  возвращении заявления от 22.10.2019 без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  кассационная жалоба Фонда не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что заявленная к взысканию со страхователя  сумма штрафа не превышает 3000 руб.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, а также с учетом  применяемых по аналогии положений пунктов 1 – 3 статьи 48 НК РФ размер  требований является недостаточным для рассмотрения такого заявления в суде,  что и послужило основанием для возвращения судом первой инстанции заявления  его подателю.  

При этом из определения суда первой инстанции и из постановления  апелляционной инстанции следует, что при накоплении задолженности по  финансовым санкциям в размере, превышающем 3 000 руб., Фонд не лишен права  на обращение в суд.  

Доводы подателя жалобы о том, что положения статьи 48 НК РФ не применимы  по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с  организаций и индивидуальных предпринимателей в судебном порядке,  обоснованно отклонены судебными инстанциями.  

Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 НК РФ при  взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими  лицами, изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства об обязательном пенсионном страховании  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.08.2004 № 79).  

Аналогичные выводы содержатся в упомянутом Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) и определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 306-КГ18-17376 и от 21.01.2019   № 306-КГ18-16966.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии  заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном  суде.  

В данном случае судом первой инстанции вынесено определение о  возвращении заявления на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Поскольку заявление Фонда на данном этапе не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным  оставить обжалуемое определение без изменения ввиду того, что исправление  процессуальных недостатков не изменит положение заявителя.  

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с изложенным, так  как выводы судов по существу заявленных требований сделаны при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Фонда подлежат отклонению как  основанные на ошибочном толковании положений действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых определения и  постановления не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.10.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019  по делу № А52-4756/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное  учреждение) в городе Пскове и Псковском районе Псковской области  (межрайонное) - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев  

Ю.А. Родин