ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65605/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-139306/23 

 31 октября 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОПЕТРОЛ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-139306/23, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОПЕТРОЛ»,

о введении наблюдения;

 

при участии в судебном заседании: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 30.06.2023 принято заявление ООО «Петролеум Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопетрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-139306/23-105-209 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 указанное заявление общества признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции ООО «ЭКОПЕТРОЛ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 по делу № А46-22882/2021.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу № А46-22882/2021, ООО «Петролеум Трейдинг»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В своем заявлении ООО «Петролеум Трейдинг», с в силу статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложило кандидатуру временного управляющего должника – ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения суда должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 полностью соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ООО «Петролеум Трейдинг» обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО2 временным управляющим должника.

Доводы должника о наличии основании для передачи дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экопетрол» по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В обоснование ходатайства должник указывал на факт изменения места нахождения ООО «Экопетрол» на г. Волгоград (ГРН 2237707770815 от 17.08.2023), на факты ведения хозяйственной деятельности на территории Волгоградской области, нахождение имущества общества и органов управления на территории Волгоградской области.

В силу части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если в этом суде уже имеется дело о банкротстве того же должника, то дела подлежат объединению в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты, принятые судом по делу о банкротстве до передачи его по подсудности, после упомянутой передачи обжалуются в суды апелляционной и кассационной инстанции по месту нахождения должника; принятые до такой передачи к производству вышестоящим судом апелляционные или кассационные жалобы также передаются по подсудности в вышестоящий суд по месту нахождения должника

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражному суду по новому месту нахождения должника известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как установлено судом, на момент поступления в суд и принятия к производству заявления о признании должника ООО «Экопетрол» банкротом, местом нахождения общества являлся г. Москва. С учетом изложенного, заявление ООО «Петролеум Трейдинг» было подано в Арбитражный суд города Москвы с соблюдением правил о подсудности, установленных частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве. В связи с чем, заявление принято к производству Арбитражным судом города Москвы.

При этом, изменение места нахождения должника ООО «Экопетрол» на г. Волгоград произошло после возбуждения дела о банкротстве – 17.08.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и положений закона, учитывая факт изменения места нахождения должника после возбуждения дела о банкротстве, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области у суда не имелось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы должника о фактах ведения хозяйственной деятельности на территории Волгоградской области, нахождения имущества общества и органов управления на территории Волгоградской области не могут быть приняты судом и не являются основаниями для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку правила о подсудности дел о банкротстве юридических лиц установлены частью 4 статьи. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве и являются императивными. Оснований для неприменения указанных положений закона у суда не имеется

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-139306/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.С. Маслов 

 

Судьи:                                                                                              М.С. Сафронова

 

                                                                                                          ФИО3