Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-628/2021

04 октября 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 1120411002942, ИНН 0411160603, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПС - 2009" (ОГРН 1112723003678, ИНН 2723139880, ул. Рокоссовского, д. 38, пом. 8, г. Хабаровск, край. Хабаровский) о взыскании 71382 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Государственным контрактом,

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность, диплом в деле); 

от ответчика – ФИО3 (доверенность, диплом в деле). 

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай» (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по РА») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПС – 2009» (далее – ООО «ТПС – 2009»)  о взыскании 71382 руб. 80 коп. штрафа.

Основанием иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту.

Иск принят определением суда от 26.04.2021 к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

21.05.2021 от ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ООО «ТПС-2009» по исковым требованиям и указанием на необходимость сбора и исследования в суде дополнительных доказательств.

Определением от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.07.2021, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с пояснениями о поставке товара ненадлежащего качества с техническими характеристиками, не соответствующими Техническому заданию по государственному контракту.

Представитель ответчика (участвовал по веб-конференц-связи), возражая по иску, указывал на противоречивость доказательств истца и несоответствие их фактическим обстоятельствам по делу.

К судебному заседанию по первой инстанции истец направил для приобщения к материалам дела дополнительные пояснения и паспорта изготовителя на поставленный товар – водогрейные котлы.

09.08.2021 судом получены письменные пояснения ответчика, из которых следуют возражения по доводам о некачественности поставленного товара. Ответчик  указывает, что выставление счета на оплату 21.12.2020 были самостоятельными действиями поставщика, не связанными со сроками поставки. Технические характеристики (с незначительными отклонениями от Спецификации) котла, поставленного в Усть-Канское РОВД, не влияли на его теплопроизводительность. По доводам ответчика, котел с техническими характеристиками, указанными в Техническом задании, не соответствовал по мощности требованиям Заказчика.  Поставщик самостоятельно заказал у изготовителя и поставил заказчику котел с необходимыми техническими параметрами.

Письменным ходатайством ООО «ТПС-2009» запросило истребовать у Федерального казначейства из Единой информационной системы в сфере закупок информацию о закупке №1041116060320000050.

В судебном заседании по первой инстанции, состоявшемся 10.08.2021, стороны поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях. Руководствуясь статьями 159, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Для разрешения ходатайства истца о допросе свидетелей – членов приемной комиссии суд предложил ФКУ «ЦХИСО МВД по РА» обеспечить их явку в судебное заседание.

В судебном заседании 22,28.09.2021 суд приобщал к материалам дела и исследовал дополнительные письменные обоснования исковых требований со стороны истца и отзыв со стороны ответчика с приложением доказательств по своим доводам. Также судом исследованы документы о государственной закупке, истребованные у Федерального казначейства. Истец отозвал свое ходатайство об опросе свидетелей.

Сбор и исследование доказательств окончено судом с учетом мнения представителей сторон об их достаточности по полноте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования ФКУ «ЦХИСО МВД по РА» подлежащими удовлетворению.

Между ФКУ «ЦХИСО МВД по РА» и ООО «ТПС-2009» заключен государственный контракт № 202018820111200

<

***>/111 от 28.09.2020 «На поставку котлов стальных водогрейных серии Квр для угольных котельных ОМВД по 

<

...>; ОМВД России по 

<

...>». Срок поставки товара в течение 14 дней с момента заключения государственного контракта до 12.10.2021. Приложением к государственному контракту – Спецификацией заказчиком определены технические характеристики котлов и их цена. 

В государственном контракте согласованы все иные существенные условия в соответствии с требованиями закона и нормативных актов о государственных закупках, в том числе и порядок приемки товара, и ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно материалов дела и пояснениям сторон поставка котлов по месту их назначения была произведена 06.10.2020. Государственным заказчиком в соответствии с условиями государственного контракта была организована проверка на соответствие товара Техническому заданию, комплектности, качеству. Заключением по результатам приемки от 06.10.2020 комиссия заказчика установила поставку котлов с отклонениями от Технического задания – Спецификаций, установленных в Приложении к государственному контракту. Комиссией принято решение о замене товара и заявлении к поставщику требования об уплате штрафа.

Из материалов дела также следует, что сторонами производились испытания с установлением поставленного котельного оборудования по месту назначения. Котельное оборудование в Шебалинском РОВД по факту было принято как надлежащее исполнение. Котельное оборудование в Усть-Канском РОВД не выдало необходимой температуры для системы отопления, в связи с чем поставщик предпринял меры к замене котла и установил его 16.12.2020.

Заключением от 17.12.2020 комиссией заказчика поставленный товар – котлы приняты как надлежащее исполнение государственного контракта. 21.12.2020. поставщиком был выставлен счет на оплату поставленного товара – 713828 руб. 

22.12.2020 государственный заказчик произвел расчет по поставке.

Из материалов дела также следует, что 05.11.2020 и 25.11.2020 ФКУ «ЦХИСО МВД по РА» направило ООО «ТПС-2009» претензию об уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3. государственного контракта – 71382 руб. 80 коп. 

ООО «ТПС-2009» письмом отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность поставки товара ненадлежащего качества.

22.04.2021 ФКУ «ЦХИСО МВД по РА» обратилось в суд с разрешаемыми требованиями.

Делая вывод о законности и обоснованности требований истца как государственного заказчика по государственной закупке, суд руководствуется нижеследующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар,   качество  которого  соответствует  договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность в форме неустойки в виде пени и штрафа.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из пункта 6.3. исследуемого государственного контракта № 202018820111200

<

***>/111 от 28.09.2020 следует: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством РФ – «10% цены контракта, если его цена не превышает 3000000 рублей».

Заявив по настоящему делу требования об уплате штрафа на основании условий государственного контракта и Постановления Правительства РФ к ответчику как Головному исполнителю государственного контракта, ФКУ «ЦХИСО МВД по РА» указывает на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем была произведена его замена.

Истец ссылается при этом на Комиссионные заключения по приемке товара от 06.10.2020 и 17.12.2020, технические характеристики по спецификациям товара по Приложению к государственному контракту и технические характеристики поставленного товара от его изготовителя, которые имеют расхождения. 

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд признал состоятельность доказательств истца и подтверждение им факта поставки товара ненадлежащего качества.

Оспаривая требования истца, ответчик доказывает, что 06.10.2020 осуществлена поставка товара:

- товар был поставлен надлежащего качества, расхождения в технических параметрах не влияли на его работоспособность,

- замена товара на котел большей мощности состоялась по вине заказчика, т.к. котел с обозначенными в Спецификации техническими характеристиками не был пригоден к эксплуатации по месту его установки,

- ответчик указывает на недобросовестность истца как заказчика по государственному контракту и злоупотребление им своими правами, в совершении действий по внесению в товарную накладную поставщика № 295 от 06.10.2020 вместо первичной сведений о приемке товара 06.10.2020 записей о получении груза 17.12.2020.

Оценивая возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам:

Доводы о поставке товара 06.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 295 от 06.10.2020, суд признает соответствующими фактическим обстоятельствам – доставку товара до места назначения и передачу его получателю.

Однако данный документ не доказывает приемку товара в соответствии с условиями пункта 3 государственного контракта – с комиссионной проверкой соответствия товара по комплектности, количеству и техническим характеристикам, установленным государственным заказчиком.

Доводы о поставке товара надлежащего качества и не влияния отступления технических параметров от заявленных в Спецификации на эффективность и мощность теплоснабжения голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о замене товара на котел большей мощности, чем были заявлены в Технической характеристике в Спецификации, и что замена состоялась по вине заказчика, который изначально заказал товар, не отвечающий его требованиям, также не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе и заключениями квалифицированных специалистов, техническими характеристиками установленного 16.12.2020 котла.

Доводы о недобросовестности и злоупотреблении правами истцом как заказчика по государственной закупке суд признает несостоятельными для разрешаемого требования. Факт замены записи в товарной накладной от 06.10.2020 на дату 17.12.2020 – не исключает самого факта доставки 06.10.2020. Иного доказательственного значения данный документ не имеет.

С учетом вышеизложенного, суд признает недоказанным ответчиком отсутствие его вины в нарушении обязательств по государственному контракту. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренной Постановлением Правительства РФ и Государственным контрактом, нет.

Исковые требования ФКУ «ЦХИСО МВД по РА» подлежат удовлетворению.               

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с удовлетворением исковых требований на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТПС - 2009" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Рокоссовского, д. 38, пом. 8, г. Хабаровск, край. Хабаровский) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) 71382 руб. 80 коп. в уплату штрафа, 2855 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Ф.Ю. Якшимаева