ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-160/2023

07 июля 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года по делу №А78-160/2023, вынесенное в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины в размере 5 862 187,82 руб., штрафных санкции в размере 1 558 712,64 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание определением от 13.06.2023.

В судебное заседание 05.07.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился генеральный директор ООО «Забайкаллеспром» ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи древесины в размере 5 862 187,82 руб., штрафных санкции в размере 1 558 712,64 руб. 

Решением суда первой инстанции, изготовленным в полном объеме 29.03.2023, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и  дополнениях к ней выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в данном случае цена иска превышает семь миллионов рублей, при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в связи с представлением в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего, по мнению суда, факт подтверждения ответчиком наличия задолженности перед истцом. Между тем, представленный истцом акт сверки является односторонним и не подписанным со стороны ответчика.

Наряду с этим, в материалы дела представлены УПД, часть из которых не подписана со стороны ответчика.

Для признания УПД надлежаще оформленными необходимо, чтобы они имели реквизиты, были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара. Представленные в материалы дела УПД не содержат все необходимые реквизиты, а также подписи и печати сторон.

Таким образом, ни односторонний акт сверки, ни представленные УПД не могут являться подтверждением (признанием) ответчиком задолженности перед истцом для целей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, то отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции, стороны не извещались о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Указанные нарушения, по мнению ответчика, являются безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Наряду с этим, суд не применил к предъявленному размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, а ответчик в силу упрощенного рассмотрения дела не имел возможности представить документы и доводы несоразмерности предъявленного штрафа. Взыскивая заявленный истцом штраф полностью, суд не рассмотрел вопрос о последствиях нарушения ответчиком условий договора: возникновении у истца убытков по вине ответчика, не указал на наличие в материалах дела соответствующих доказательств, не установил, какие именно негативные последствия для истца возникли вследствие заявленных в иске нарушений со стороны ответчика; не устанавливал, были ли обеспечены потребности истца в древесине для его текущей деятельности.

Суд подсчитал обоснованным предъявление ответчику штрафных санкций по договору № 2 за нарушение объемов поставленной древесины в размере 1 000 рублей за каждый не поставленный куб.

Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, тем самым заявив об утрате интереса к дальнейшему его исполнению, данное требование содержалось в претензии от 20.05.2022, тогда как срок действия договора истекал 31.12.2022. С момента совершения указанных действий обязательство у ответчика по поставке товара трансформировалось в денежное обязательство, которое не предполагает ответственность за нарушение объемов поставки.

На основании вышеизложенного, ответчик  просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал в полном объеме. 

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно правовой позиции, указанной в пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ). 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения 3 данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ), о чем приведены разъяснения в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 назначено рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года по делу №А78-160/2023 к судебному разбирательству в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда на 05 июля 2023 года на 16 часов 35 минут, поскольку суд признал необходимым выяснение обстоятельств, устанавливающих денежные обязательства ответчика, исходя из доводов его апелляционной жалобы об отсутствии подобного рода доказательств в деле. 

Апелляционный суд предлагал обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна»:

- указать на наличие в деле доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "Забайкаллеспром" признает задолженность  (с учетом доводов дополнений к апелляционной жалобе);

- аргументировать утрату интереса к поставке по второму договору;

- представить подлинники универсальных передаточных документов, счетов-фактур.

Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» суд предлагал представить  счета-фактуры,  имеющиеся у него в наличии, расчет объёма поставленной древесины по каждому договору (или сообщить о согласии с теми объёмами, на которые указал истец).

На обсуждение сторон апелляционный суд вынес вопрос о применении моратория (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") применительно к спорным  правоотношениям, о чем лицам, участвующим в деле, представить пояснения и расчеты.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе,  в котором указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" санкции не подлежали начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В возражениях на дополнение истец опроверг доводы ответчика и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фортуна» (далее - Покупатель) и ООО «ЗабайкалЛесПром» (далее - Продавец) были заключены договоры купли-продажи древесины:

Договор купли-продажи древесины № ФЗ-1 от 21.12.2021 (далее Договор 1) срок действия договора - до 01.05.2022.

Договор купли-продажи древесины ФЗ-2 от 17.01.2022 (далее -Договор 2) срок действия

Договор купли-продажи древесины № ФЗ-3 от 07.02.2022 (далее -Договор 3)

Договор купли-продажи древесины № ФЗ-4 от 03.03.2022, (далее -Договор 4)

Договор купли-продажи древесины № ФЗ-5 от 09.03.2022 (далее -Договор 5), в соответствии с условиями которых Продавец передает в собственность Покупателя древесину, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по указанным договорам образовалась задолженность Продавца перед Покупателем в размере 5 862 187,82 рублей.

Указанная задолженность возникла по причине неисполнения обязательств Продавца.

21.12.2021 между сторонами был заключен, договор 1, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя древесину, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Покупателем была внесена предоплата в размере 2 627 000 рублей (Платежное поручение № 1461 от 22.12.2021).

Покупателем по договору 1 зачислены на счет Продавца суммы оплаты 298 000 рублей (платежное поручение № 111 от 18.02.2022), 700 000 рублей (платежное поручение № 110 от 18.02.2022)

Общая сумма оплаты по Договору 1 составила 3 625 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора 1 определены характеристики, поставляемой древесины: лиственница, объем 830 куб. м., сосна, объем 144 куб. м, т.е. общий объем поставляемой по Договору 1 древесины составляет 974 куб, м.

Стоимость 1 сорт:

диаметр от 10 до 16 см — 3500 рублей за 1 куб.м. без НДС.

диаметр от 18 см. и выше — 5500 рублей за 1 куб. м, без НДС. Стоимость 3,4 сорт:

диаметр от 18 см и выше - 3000 рублей за 1куб. м., без НДС.

По Договору 1 осуществлена поставка древесины в общем объеме 717,08 куб. м, при этом дата последней поставки 29.04.2022 г., на общую сумму 3 179 444,00 рублей, что подтверждают счет-фактуры: №1 от 31.01.2022 г.; №2 от 07.02.2022 г.; №4 от 15.02.2022 г.; №5 от 15.03.2022 г.; №8 от 16.03.2022 г.; №10 от 29.04.2022 г.

Срок действия Договора 1, согласно Дополнительному соглашению №3 от 31.03.2021 г. определен до 01.05.2022 г.

Главой 5 Договора 1 предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее выполнение Продавцом своих обязательств:

Согласно п. 5.2 Договора 1 за нарушение сроков поставки,предусмотренных в п. 2.1 настоящего Договора, Продавец уплачивает 0,1% отстоимости не поставленной древесины за каждый день просрочки.

Из расчета стоимости 3000 рублей за 1 куб.м, Количество не поставленной древесины - 256,92 куб.м Период с 02.05.2022 по 20.05.2022  - 19 дней просрочки.

3000*256,92 = 770 760 рублей (стоимость не поставленной древесины); 770 760*0,1% * 19 = 14 644,44 рублей

Сумма неустойки составляет 14 644,44 рублей.

Согласно п. 5.3 Договора 1 за нарушение объемов поставленной древесины, Продавец уплачивает штраф — 1000 (одна тысяча) рублей за каждый не поставленный куб.

256,92 *1000 = 256 920 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору 1 составляет 445 556 рублей, объем не поставленной древесины составляет 256,92 куб. м., размер штрафных санкций по договору 1 составляет 271 564,44 рублей.

17.01.2022  между сторонами был заключен Договор 2, согласно которому продавец передает в собственность Покупателя древесину, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

18.01.2022 Покупателем была внесена предоплата в размере 2 396 000 рублей (Платежное поручение № 23 от 18.01.2022).

Далее Покупатель оплатил Продавцу суммы в размере 500 000 (Платежное поручение № 77 от 10.02.2022), 50 000 рублей (платежное поручение № 377 от 06.04.2022).

В общей сумме Покупатель осуществил оплату по Договору 2 в размере 2 946 000,00 рублей.

Пунктом 1.3 Договора 2 опредеден породный состав, объем и стоимость древесины: лиственница, объем 1 658 куб.м., сосна обыкновенная - 62 куб.м, сосна сибирская - 88 куб.м, т.е. общий объем поставляемой древесины - 1808 куб. м.

Стоимость 1 сорт:

диаметр от 10 до 16 см - 3000 рублей за 1 куб.м, без НДС;

диаметр от 18 см и выше — 5500 рублей за 1 куб.м, без НДС; Стоимость 3,4 сорт:

диаметр от 18 см и выше - 3000 рублей за 1 куб.м, без НДС;

По Договору 2 осуществлена поставка древесины в общем объеме 35Д6 куб. м, при этом поставка была осуществлена 29.04.2022 г, на сумму 148 695,50 рублей (счет-фактура №1.1 от 29.04.2022).

В п. 2.1 Договора 2 определено, что Продавец поставляет Покупателю древесину объемом 1200 куб.м, в срок до 15.04.2022, 608 куб.м в срок до 31.12.2022.

Главой 5 Договора 2 предусмотрены штрафные санкции за ненадлежащее выполнение Продавцом своих обязательств.

1. Согласно п. 5.2 Договора 2 за нарушение сроков поставки, предусмотренных  в   п. 2.1 настоящего Договора, Продавец уплачивает 0,1% от стоимости не поставленной древесины за каждый день просрочки. Из расчета стоимости 3000 рублей за 1 куб.м, Количество не поставленной древесины - 1 164,84 куб.м. Период с 16.04.2022 по 20.05.2022 - 35 дней просрочки

3000*1164,84 = 3 494 520 рублей (стоимость не поставленной древесины); 3 494 520 *0,1% * 35 = 122 308,20 рублей

Сумма неустойки составляет 122 308,20 рублей.

Согласно п. 5.3 Договора 2 за нарушение объемов поставленной древесины, Продавец уплачивает штраф - 1000 рублей за каждый не поставленный куб.

1 164,84 * 1000 = 1 164 840,00 рублей.

Таким образом, задолженность по Договору 2 составляет 2 797 304,50 рублей, объем не поставленной древесины составляет 1164*84 куб.м., размер штрафных санкций по договору 2 составляет 1 287 148,20 рублей.

09.03.2022 между сторонами заключен Договор № 5.

По указанному Договору Покупателем произведена оплата товара на общую сумму 4 180 552,32 рублей:

Платежное поручение № 206 от 10.03.2022 на сумму 44 798,96 рублей;

Платежное поручение № 207 от 10.03.2022 на сумму 44 798,96 рублей;

Платежное поручение № 204 от 10.03.2022 на сумму 132 977,20 рублей;

Платежное поручение № 205 от 10.03.2022 на сумму 132 977,20 рублей;

Платежное поручение № 213 от.11.03.2022 на сумму 2 000 000,00 рублей;

Платежное поручение № 429 от 19.04.2022 на сумму 250 000,00 рублей;

Платежное поручение № 510 от 29.04.2022 на сумму 1 575 000,00 рублей;

Продавцом осуществлены Поставки на общую сумму 366 502,50 рублей, объем поставленной древесины составляет 80,71 куб. м. (счет-фактура № 13 от 17.05.2022; счет-фактура № 12 от 29.04.2022)

Срок действия договора определен в п. 2.1 Договора 5 до 01.07.2022. Таким образом, в настоящее время по Договору 5 не осуществлены Поставки древесины в общем объеме 1332,29 куб. м.

Из взаиморасчетов по указанным выше договорам задолженность Продавца перед Покупателем составляет 5 862 187,82 рублей.

Общий размер штрафных санкций по указанным договорам составляет 1 558 712,64 рублей, расчет произведен на дату подачи претензии.

Истец 08.11.2022 обратился к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты 5 862 187,82 руб. и неустойки 1 558 712,64 руб. Ответчик на претензию не ответил, что послужило основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требования, установил обязанность по возврату предварительной  оплаты товара, а также не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки по основаниям ст. 401 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, как правоотношений из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом, по настоящему делу представлены: договор купли-продажи древесины № ФЗ-1 от 21.12.2021, платежное поручение № 1461 от 22.12.2021 на сумму 2 627 000 рублей, платежное поручение № 111 от 18.02.2022 на сумму 298 000 рублей, платежное поручение № 110 от 18.02.2022 на сумму 700 000 рублей, счет-фактура № 1 от 31.01.2022  на сумму 1 502 741,50 рублей, счет-фактура № 2 от 07.02.2022 на сумму 374 885,00 рублей, счет-фактура № 4 от 15.02.2022 на сумму 462 668,50 рублей, счет-фактура № 5 от 15.03.2022 на сумму 376 850,00 рублей, счет-фактура № 8 от 16.03.2022 на сумму 61 495,50 рублей, счет-фактура № 10 от 29.04.2022 на сумму 400 805,50 рублей, договор купли-продажи древесины № ФЗ-2 от 17.01.2022, платежное поручение № 23 от 18.01.2023 на сумму 2 396 000 рублей, платежное поручение № 77 от 10.02.2022 на сумму 500 000 рублей,  платежное поручение № 377 от 06.04.2022 на сумму 50 000 рублей, счет-фактура№ 11 от 29.04.2022 на сумму 148 695,50 рублей, Договор купли-продажи древесины № ФЗ-5 от 09.03.2022, платежное поручение № 206 от 10.03.2022 на сумму 44 798,96 рублей, платежное поручение № 207 от 10.03.2022 на сумму 44 798,96 рублей, платежное поручение №204 от 10.03.2022 на сумму 132 977,20 рублей, платежное поручение №205 от 10.03.2022 на сумму 132 977,20 рублей, платежное поручение №213 от 11.03.2022 на сумму 2 000 000,00 рублей, платежное поручение №429 от 19.04.2022 на сумму 250 000,00 рублей, платежное поручение № 510 от 29.04.2022 на сумму 1 575 000,00 рублей, счет-фактура № 13 от 17.05.2022 на сумму 312 488,50 рублей, счет-фактура № 12 от 29.04.2022 на сумму 54 014,00 рублей, акт сверки за период с 01.01.2021-26.05.2022, что подтверждает факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

При этом ответчик не представляет доказательств, опровергающих задолженность перед истцом, доводы об этом не приводит, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. 

Покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, на стороне поставщика возникла обязанность по возврату предварительной  оплаты товара в общей сумме 5 862 187,82 руб., поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании предварительной  оплаты товара в общей сумме 5 862 187,82 руб.

Истец предъявил требование  о взыскании неустойки в размере 1 558 712,64 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по поставке товаров в установленные договорами сроки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в  том числе   арифметически.

Одним из доводов жалобы является то, что  ответчик был лишен возможности реализовать свои  процессуальные права.

Между тем материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, определения суда не получены ответчиком, поэтому возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты услуг в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ применительно к правовой позиции, приведенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ответчик не заявлял.

Ответчик полагает, что неустойка в принципе не должна быть начислена ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Срок моратория составил с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства поставщика по поставке товаров по договору поставки по указанным выше договорам по отношению к дате введения моратория   являются текущими платежами в силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", так как возникли после  01.04.2022. 

В связи с изложенным,  неустойка в рассматриваемом случае  с учетом моратория на банкротство подлежала начислению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном начислении штрафа по договору 2, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки утверждениям ответчика, суть претензий истца по данному договору не только в виде требований о возврате предоплаты, но и в виде начисленного штрафа за недопоставку товара в установленные сроки. 

Согласно п. 2.1 Договора № 2 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Продавец поставляет Покупателю древесину объемом 1 200 (одна тысяча двести куб. м. в срок до 15.04.2022 г., 608 (шестьсот восемь) куб.м, в срок до 31.12.2022.

На момент подачи искового заявления срок поставки определенный до 15.04.2022 не был исполнен ответчиком, а 29.04.2022 по договору № 2 осуществлена поставка древесины в общем объеме 35,16 куб.м., то есть после истечения срока первой поставки до 15.04.2022, иных поставок по данному договору не осуществлено.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, неисполнение обязательств, взятых на себя ответчиком в течение периода,  определенного сторонами с момента подписания сторонами договора и до 15.04.2022 , привело к возникновению необходимости для   истца обратиться с настоящим иском о взыскании уплаченных сумм по договору №2, равно как и по договору №5. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств",  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении неустойки, о несоразмерности неустойки.

В силу разъяснений, указанных в  п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, взысканная судом неустойка имеет законный характер.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ  № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применен порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке, так как цена иска превышает семь миллионов рублей, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно частям  1, 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей;

3) о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

4) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

5) о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

2. В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) о требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, представленный в материалы дела иск основан на документах, подтверждающих задолженность по договору, в связи с чем применение судом первой инстанции упрощенного производства по делу законно и обоснованно.

Кроме того, ответчик при подаче апелляционной жалобы не указал на наличие дополнительных обстоятельств, доказательств, опровергающих позицию истца, об отсутствии задолженности ответчика, оспаривания требований истца, привлечении третьих лиц, решением которых могли быть затронуты интересы, что прямо исключало бы возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12 мая 2023 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3 000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2023 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу №А78-160/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Забайкаллеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Н.А. Корзова